Постанова № 21839883, 06.03.2012, Львівський апеляційний господарський суд

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

____________________

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.03.12 Справа № 12/33

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

головуючого - суддіЗварич О.В.

суддів Якімець Г.Г.

Хабіб М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінтраст»(надалі ТзОВ «Фінтраст») вих. №09/12-1 від 09.12.2011р. (вх.№ 578 від 26.12.2011р.)

на рішення Господарського суду Чернівецької області від 01.12.2011р.

у справі №12/33

за позовом: ТзОВ «Фінтраст», м. Чернівці

до відповідача-1: Квартирно-експлуатаційний відділ у м. Чернівці, м. Чернівці

до відповідача-2: Головне управління державного казначейства України у Чернівецькій області, м. Чернівці

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-1: Міністерство оборони України, м. Київ

про стягнення 1445935,39 грн.,

за участю:

від прокуратури: Рогожнікова Н.Б. посвідчення № 220;

від позивача: ОСОБА_1 представник (довіреність б/н від 05.03.2012р.);

від відповідача-1: ОСОБА_2 представник (довіреність №552 від 23.04.2009р.);

від відповідача-2: не з`явився;

від третьої особи: ОСОБА_2 представник (довіреність №220/749/д від 16.11.2011р.),

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Чернівецької області від 01.12.2011р. у справі №12/33 (суддя А.А. Бутирський) у позові відмовлено.

Приймаючи рішення, суд першої інстанції виходив з того, що пунктом 6.7 договору оренди від 25.04.2003р. передбачено: вартість поліпшень орендованого майна, що не відокремлюються без шкоди для майна зроблених орендарем, без згоди орендодавця компенсації не підлягає, а зроблені за згодою орендодавця підлягають компенсації протягом одного місяця після письмової вимоги орендаря. З 18.01.2005 р. до припинення 29 гарнізонного будинку офіцерів визнавати обсяги виконаних робіт могла виключно ліквідаційна комісія, а не начальник 29 гарнізонного будинку офіцерів В матеріалах справи відсутній акт прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом обєкта. Також сторонами не складались будь-які інші акти приймання-передачі виконаних робіт.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій рішення суду першої інстанції вважає винесеним при неповному зясуванні обставин, які мають значення для справи, з порушенням норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення господарського суду Чернівецької області від 01.12.2011р. у справі №12/33 та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги ТзОВ “Фінтраст” до Квартирно-експлуатаційного відділу у м. Чернівці про стягнення вартості поліпшень орендованого майна в сумі 1445935,39 грн. задовольнити повністю. Вказує, що місцевий господарський суд порушив ст. 24 ГПК України, безпідставно залучивши відповідачем2 Головне управління державного казначейства України в Чернівецькій області. Звертає увагу суду на те, що законність угоди про поліпшення орендованого майна від 05.01.2005 р. підтверджена рішенням господарського суд Чернівецької області від 12.07.2011 р. та постановою Львівського апеляційного господарського суду від 22.09.2011 р. у справі № 5/55. Зазначає, що на проведення невідємних покращень орендованого майна було надано орендодавцем згоду в особі уповноваженого органу, що не було досліджено місцевим господарським судом. Стверджує, що, оскільки вартість робіт згідно дефектного акту та кошторису становить 5882838,00 грн., а позивач виконав роботи лише на суму 1355388,40 грн. без ПДВ, складання акту про прийняття обєкту в експлуатацію було завчасним.

Відповідач-1 у відзиві на апеляційну скаргу зазначає, що рішення суду першої інстанції слід залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення. Зокрема, вказує, що Розпорядженням начальника штабу Західного оперативного командування №6 від 18.01.2005 р. “Про організацію робот щодо розформування 29 гарнізонного Будинку офіцерів” та Наказу Командувача військ Західного оперативного командування №153 від 19.05.2005 р. “Про заміну правонаступника 29 гарнізонного Будинку офіцерів”, відповідач1 став правонаступником вказаної організації. Місцевий господарський суд надав правильну оцінку ч. ч. 2, 3 ст. 105 ЦК України, визначаючи орган, уповноважений від імені орендодавця надавати згоду на покращення орендованого майна. Відповідно до Наказу Міністра оборони України №38 від 03.02.2007 р. “Про затвердження Положення про будинки офіцерів Збройних Сил України”, Наказу Міністра оборони України №77 від 26.03.1996 р. “Про введення в дію Положення про центри культури, просвіти і дозвілля та клуби Збройних Сил України” на начальників покладено обовязок подавати на розгляд пропозиції та вживати необхідних заходів щодо реконструкції і ремонту приміщень, придбання обладнання, технічних засобів, інвентар, інструментів (п. 18). Капітальний і поточний ремонт приміщень та іншого майна здійснюється за рахунок коштів кошторису Міністерства оборони України, виділених на ці потреби відповідними забезпечуючими органами (п. 32). Вважає, що згоду на проведення капітального ремонту приміщень повинно надавати Міністерство оборони України. Посилається на невідповідність виконаних позивачем робіт визначенню капітального ремонту, отримання позивачем кошторисів на капітальний ремонт орендованих приміщень лише згідно з накладною №177 від 31.05.2005 р., що унеможливлює раніше затвердження проектно-кошторисної документації, відсутність погодження на проведення таких робіт зі сторони голови ліквідаційної комісії.

Відповідач2 в поясненнях по справі вказує, що відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України №651 від 15.06.2011 р. “Про утворення територіальних органів Державної казначейської служби” проведено державну реєстрацію припинення Головного управління Державного казначейства України у Чернівецькій області та створено Головне управління Державної казначейської служби України у Чернівецькій області, яка є правонаступником прав та обовязків відповідача2. Вважає себе неналежним відповідачем, оскільки жодних прав чи інтересів позивача не порушував. Стверджує, що у разі прийняття рішення на користь позивача, забезпечить безспірне списання коштів з рахунку відповідача1, незалежно від своєї участі у справі. Покликається на розсуд суду у вирішенні спору.

Представник третьої особи-1 в судовому засіданні просив рішення суду першої інстанції залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Прокурор в усних поясненнях в судовому засіданні зазначив, що рішення місцевого господарського суду є законним, а тому його слід залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Відповідач-2 не забезпечив явки в судове засідання уповноваженого представника, про час, дату і місце розгляду апеляційної скарги належно повідомлений, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення від 22.02.2012р.

Дослідивши матеріали справи, апеляційну скаргу, відзив на неї та заслухавши пояснення учасників судового процесу, колегія суддів Львівського апеляційного господарського суду прийшла до висновку про наявність підстав для скасування рішення господарського суду Чернівецької області від 01.12.2011р. у справі №12/33 з огляду на наступне:

Як вбачається з матеріалів справи, 25.04.2003 р. між ТзОВ «Фінтраст»(орендар) та 29 гарнізонним будинком офіцерів Міністерства оборони України (орендодавець) укладено договір оренди державного нерухомого майна, розташованого в 29 гарнізонному будинку офіцерів за адресою м. Чернівці пл. Театральна,6 за №37с/2003/ГоловКЕУ (а.с.1321, т.1).

Даний договір оренди погоджено начальником Чернівецької КЕЧ району та затверджено заступником Командувача військами ЗахОК з виховної роботи начальником управління.

Відповідно до п. 1.1. договору з метою підвищення ефективності використання належних орендодавцеві приміщень, досягнення найбільших результатів господарської діяльності орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне користування нерухоме військове майно нежитлові приміщення загальною площею 7738,1 кв.м., у т.ч. по літері “А” - 7669,5 кв.м., по літері “Б” - 68,6 м. (сховище для техніки) за адресою: м. Чернівці, пл. Театральна, 6.

Цей договір діє з 01.05.2003р. строком на десять років до 01.05.2013 р. (п. 10.1.).

Згідно п. 5.5 договору орендар зобовязаний забезпечити збереження орендованого майна, запобігати його пошкодженню і псуванню, своєчасно здійснювати поточний й інші види ремонтів орендованого майна за рахунок власних коштів.

Орендар має право з дозволу орендодавця за рахунок власних коштів проводити реконструкцію, ремонт, поліпшення орендованого майна. Даний вид робіт оформлювати окремою угодою між орендодавцем та орендарем (п. 6.3).

Відповідно до п. 6.7 договору вартість поліпшень орендованого майна, що не відокремлюється без шкоди для майна зроблених орендарем, без згоди орендодавця компенсації не підлягає, а зроблені за згодою орендодавця підлягають компенсації протягом одного місяця після письмової вимоги орендаря.

30 грудня 2004 року позивач звернувся до орендодавця з проханням дати дозвіл на проведення капітального ремонту орендованих приміщень відповідно до п.п. 5.5, 6.3 договору оренди № 37с/2003/ГоловКЕУ від 25.04.2003р. (а.с.29-31, т.1).

Відповідно до листа 29 гарнізонного Будинку офіцерів МОУ № 483 від 31.12.2004р., орендодавець надав дозвіл орендарю на проведення капітального ремонту в орендованих приміщеннях (згідно договору оренди № 37с/2003/ГоловКЕУ від 25.04.2003р.) (а.с. 28, т.1).

Як вбачається з наявного в матеріалах справи Акту обстеження технічного стану орендованих приміщень ТзОВ «Фінтраст»згідно договору оренди від 25 квітня 2003 року № 37с/2003/ГоловКЕУ (29 Гарнізонного будинку офіцерів в м. Чернівці, пл. Театральна,6) від 03.01.2005 р., складеного та підписаного спільною комісією у складі представників орендодавця та орендаря, ТзОВ «Фінтраст»необхідно провести терміновий капітальний ремонт орендованих приміщень за рахунок власних коштів, для чого потрібно: оформити проведеня капітального ремонту окремою угодою між сторонами, замовити кошторисну документацію та погодити її в установленому порядку; укласти відповідні договори підряду із будівельними організаціями та прийняти роботи по актах виконаних робіт (а.с.26-27, т.1).

На підставі п. 6.3 договору оренди № 37с/2003/ГоловКЕУ від 25.04.2003р. між сторонами укладено угоду про поліпшення орендованого майна шляхом проведення капітального ремонту від 05.01.2005р., за умовами якої позивач зобовязався провести роботи по поліпшенню приміщень орендованого майна шляхом проведення в них капітального ремонту згідно дефектного акту від 04.01.2005 р., погодженого сторонами, а орендодавець зобовязався проконтролювати дані роботи та зарахувати їх як невідємні поліпшення орендованого майна.

Законність угоди про поліпшення орендованого майна від 05.01.2005 р. підтверджена рішенням господарського суд Чернівецької області від 12.07.2011 р. та постановою Львівського апеляційного господарського суду від 22.09.2011 р. у справі №5/55 між тими ж сторонами (а.с.88-90, 92-93, т.1).

Відповідно до ч. 2 ст. 35 ГПК України факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори), за винятком встановлених рішенням третейського суду, під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

На замовлення позивача Інститут «Чернівціагропроект»виготовив кошторисну документацію на капітальний ремонт орендованих приміщень в м.Чернівці, Театральна площа, 6 (а.с.32, т.1).

05.01.2005р. начальник 29 гарнізонного будинку офіцерів затвердив зведений кошторисний розрахунок вартості будівництва в сумі 5882838,00 грн. (а.с.33-34, т.1).

Листами від 29.04.2005р. №152 (а.с.23, т.1) та від 06.06.2005р. № 171 (а.с.22, т.1) орендодавець, розглянувши звернення позивача та надані акти виконаних робіт, підтвердив виконання робіт та їх статус невідємних поліпшень орендованого майна на суму 1343231,00 грн., без ПДВ.

Розпорядженням начальника штабу західного оперативного командування №6 від 18.01.2005 р. “Про організацію роботи щодо розформування 29 гарнізонного Будинку офіцерів” (а.с.60-62, т.1) було призначено ліквідаційну комісію у складі: Єфіменко І.П.- голова комісії, Мончук О.В., Федченко Ю.М., Шабля С.І., Червінський А.В. члени комісії.

Згідно довідки Західного територіального квартирно-експлуатаційного управління Міністерства оборони України від 17.11.2005 р. №303/23/1/154 правонаступником 29 гарнізонного будинку офіцерів визначено Чернівецьку квартирно-експлуатаційну частину району (а.с. 63, т.1).

Правонаступником Чернівецької квартирно-експлуатаційної частини району є Квартирно-експлуатаційний відділ м. Чернівці, що підтверджується Положенням відповідача-1 (а.с. 64-70, т.1).

Таким чином, відповідач-1 є правонаступником орендодавця за договором оренди № 37с/2003/ГоловКЕУу від 25.04.2003р.

Листом № 929 від 17.05.2006р. відповідач-1, як правонаступник орендодавця, підтвердив факт виконання позивачем робіт по проведенню капітального ремонту орендованого майна за попередньою згодою орендодавця на суму 1355388,40 грн. без ПДВ (а.с.112, т.1).

14 січня 2009 року позивач звернувся до відповідача-1 з проханням повернути витрачені кошти на проведення невідємних покращень орендованого майна в сумі 1343231,00 грн. (а.с.73, т.1).

Однак, відповідач-1 в листі № 176 від 09.02.2009р. повідомив позивачу про відсутність підстав для перерахування йому вищевказаної суми коштів (а.с.74, т.1).

Підставою звернення позивача до місцевого господарського суду з даним позовом слугувало невиконання відповідачем-1, як правонаступником орендодавця, зобовязань згідно договору оренди від 25.04.2003р. №37с/2003/ГоловКЕУ.

При винесенні постанови колегія суддів керувалася такими нормами матеріального права:

Відповідно до ч. 2 ст.11 ЦК України підставами виникнення прав та обовязків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно ст.759 ЦК України, за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобовязується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Аналогічно п. 1 ст. 283 ГК України передбачає, що за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності.

У відповідності із ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених ГК України.

Згідно ст. 193 ГК України та ст. 526 ЦК України, яка містить аналогічні положення, зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

При дослідженні матеріалів справи апеляційний господарський суд встановив обставини щодо укладення між позивачем та 29 гБО МОУ, правонаступником якого є відповідач-1, договору оренди №37с/2003/ГоловКЕУ від 25.04.2003р., проведення орендарем капітального ремонту орендованого майна за попередньою згодою орендодавця на суму 1355388,40 грн. без ПДВ, підтвердження уповноваженими особами орендодавця та, в подальшому, - уповноваженими особами відповідача-1 факту виконання цих робіт.

Згідно із ч. 2 ст. 776 ЦК України капітальний ремонт речі, переданої у найм, провадиться наймодавцем за його рахунок, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. ч. 13 ст. 778 ЦК України наймач може поліпшити річ, яка є предметом договору найму, лише за згодою наймодавця. Якщо поліпшення можуть бути відокремлені від речі без її пошкодження, наймач має право на їх вилучення. Якщо поліпшення речі зроблено за згодою наймодавця, наймач має право на відшкодування вартості необхідних витрат або на зарахування їх вартості в рахунок плати за користування річчю.

Невідємний характер проведених поліпшень орендованого майна сторони не заперечували. У звязку із цим, посилання відповідача 1 на ту обставину, що виконані позивачем ремонтні роботи не відповідають визначенню капітального ремонту, не заслуговують на увагу, оскільки не роботи, які відповідають поняттю капітального ремонту, а будь-які роботи, внаслідок яких створено невідємні поліпшення у даному випадку породжують обовязок компенсації їх вартості.

В договорі оренди від 25.04.2003р. сторони не обумовили форми надання згоди на проведення покращень орендованого майна, на що не було звернуто увагу місцевим господарським судом, у звязку із чим у своїх висновках суд першої інстанції керувався лише листами відповідача1, досліджуючи наявність відповідних повноважень у осіб, які їх підписували. При цьому, висновки місцевого господарського суду щодо відсутності належних повноважень у начальника 29 гарнізонного будинку офіцерів надавати згоду на проведення покращень та визнання вартості виконаних робіт ґрунтуються виключно на Розпорядженні начальника штабу західного оперативного командування №6 від 18.01.2005 р. “Про організацію робот щодо розформування 29 гарнізонного Будинку офіцерів”, яким було створено ліквідаційну комісію та надано їй відповідні повноваження. Водночас, з матеріалів справи, зокрема, листів 29 гарнізонного будинку офіцерів від 31.12.2004 р. №483, від 29.04.2005 р. №152, від 06.06.2005 р. №171 вбачається, що дозвіл на проведення капітального ремонту приміщень був наданий позивачу ще 31.12.2004 р., тобто до створення ліквідаційної комісії.

Крім того, місцевим господарським судом при застосуванні ч. 3 ст. 105 ЦК України, згідно із якою з моменту призначення комісії до неї переходять повноваження щодо управління справами юридичної особи, не було враховано положень ч. 3 ст. 92 ЦК України, згідно із якою у відносинах із третіми особами обмеження повноважень щодо представництва юридичної особи не має юридичної сили, крім випадків, коли юридична особа доведе, що третя особа знала чи за всіма обставинами не могла не знати про такі обмеження. Доказів про дату обізнаності позивача зі створенням ліквідаційної комісії матеріали справи не містять. Не було надано таких доказів і суду апеляційної інстанції.

Не було надано місцевим господарським судом правової оцінки згаданим в описовій частині постанови діям сторін, спрямованим на реалізацію п. 6.3. договору оренди: складання Акту обстеження технічного стану орендованих приміщень від 03.01.2005р., укладення угоди про поліпшення орендованого майна шляхом проведення капітального ремонтувід 05.01.2005р.

При цьому, не заслуговують на увагу як такі, що не стосуються суті справи посилання відповідача1 на те, що кошторисна документація по виконанню цих робіт на підставі вказаної угоди була фактично отримана позивачем лише згідно із накладною №177 від 31.05.2005 р., що унеможливлює раніше затвердження проектно-кошторисної документації орендодавцем, оскільки це не впливає на обовязковість для сторін умов вказаного договору та не спростовує факту їх виконання.

На невідповідність змісту виконаних робіт умовам дефектного акту відповідач-1 не посилався, факт виконання таких робіт не заперечив, доказів недотримання позивачем порядку ціноутворення у будівництві суду не надав, клопотань про призначення судової будівельно-технічної експертизи ні місцевому, ні апеляційному суду не подавав.

Крім того, в матеріалах справи наявна кошторисна документація, затверджена відповідачем1, довідка про вартість виконаних підрядних робіт, акти приймання виконаних підрядних робіт, інші докази фактичного виконання робіт на вказану суму, а невідємний характер проведених покращень та їх вартість було підтверджено не лише начальником 29 гарнізонного будинку офіцерів, а й начальником КЕВ м.Чернівці листом № 929 від 17.05.2006 р.

Не впливає на юридичну кваліфікацію дій сторін і посилання відповідача1 на п. 1 чинної на час існування спірних відносин Постанови Кабінету Міністрів України №1243 від 22.09.2004 р. “Про Порядок прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів”, згідно із яким прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів полягає у підтвердженні державними приймальними комісіями готовності до експлуатації об'єктів не лише нового будівництва, реконструкції, реставрації, а й капітального ремонту будівель і споруд як житлово-громадського, так і виробничого призначення, інженерних мереж та споруд, транспортних магістралей, окремих черг пускових комплексів, їх інженерно-технічного оснащення відповідно до затвердженої в установленому порядку проектної документації, нормативних вимог, вихідних даних на проектування. При цьому, заслуговують на увагу посилання позивача про незавершення виконання усього комплексу робіт.

Враховуючи наведене, колегія суддів прийшла до висновку про те, що з матеріалів справи не вбачається передбачених законом чи договором підстав для звільнення відповідача1 від обовязку компенсувати невідємні покращення орендованого майна. Натомість, матеріали справи свідчать про існування такого обовязку в силу ст. ст. 526, 629 ЦК України, що не було враховано місцевим господарським судом.

Таким чином, суд апеляційної інстанції вважає, що висновки, наведені в оскаржуваному рішенні місцевого господарського суду, не відповідають обставинам справи, судом неправильно застосовано норми матеріального права, тому його слід скасувати та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги ТзОВ «Фінтраст»задоволити повністю: стягнути з відповідача-1 на користь позивача компенсацію вартості здійснених поліпшень орендованого майна в сумі 1445935,39 грн.

Судові витрати за розгляд позовної заяви та апеляційної скарги відповідно до ст.49 ГПК України слід покласти на відповідача-1.

Керуючись, ст. ст. 43, 99, 101, 103, 104, 105 Господарського процесуального кодексу України, Львівський апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу задоволити.

Рішення господарського суду Чернівецької області від 01.12.2011р. у справі №12/33 скасувати. Прийняти нове рішення.

Позов задоволити повністю. Стягнути з Квартирно-експлуатаційного відділу у м.Чернівці (58000, м. Чернівці, вул. Українська, 43, ідентифікаційний код 08179180) на користь ТзОВ «Фінтраст»(58023, м. Чернівці, вул. Руська, 248 Б, ідентифікаційний код 32027369) компенсацію вартості здійснених поліпшень орендованого майна в сумі 1445935,39 грн., 14 459,40грн. сплаченого державного мита за розгляд позовної заяви, 236 грн. вартості витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та 14459,40 грн. судового збору за розгляд апеляційної скарги.

Місцевому господарському суду видати відповідний наказ.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, і може бути оскаржена в касаційному порядку згідно з Розділом ХІІ-1 ГПК України.

Справу повернути в господарський суд Чернівецької області.

Головуючий суддяЗварич О.В.

судді Якімець Г.Г.

Хабіб М.І.