Ухвала суду № 21839567, 23.02.2012, Господарський суд м. Севастополя

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ

УХВАЛА

23 лютого 2012 року справа № 5020-7/038-5/037-11/226

За скаргоюПриватного підприємства „Арктика Інвест”

(99018, м. Севастополь, вул. Будівельна, 1-А)

на діїВідділу державної виконавчої служби

Балаклавського районного управління юстиції

у місті Севастополі

(99043, м. Севастополь, вул. 7 листопада, 3)

щодо винесення постанови від 07.05.2010 про арешт майна боржника та заборону на його відчуження,

у справі № 5020-7/038-5/037

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю „Монопорстройсервіс”,

ідентифікаційний код 34394034

(99007, м. Севастополь, вул. М. Музики, б. 88-А, кв. 504)

доПриватного підприємства „Арктика Інвест”,

ідентифікаційний код 35150366

(99018, м. Севастополь, вул. Будівельна, 1-А)

про стягнення 411390,00 грн,

Суддя Головко В.О.,

Представники учасників судового процесу:

скаржник-боржник (ПП „Арктика Інвест”) ОСОБА_1 пердаставник, довіреність від 20.02.2012;

стягувач (ТОВ „Монопорстройсервіс”) ОСОБА_2 представник, довіреність від 25.11.2011;

орган виконання судових рішень (ВДВС Балаклавського РУЮ у м. Севастополі) ОСОБА_3 заступник начальника відділу, довіреність від 22.02.2012.

ВСТАНОВИВ:

У провадженні господарського суду міста Севастополя (далі суд) на новому розгляді перебуває справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Монопорстройсервіс” (далі ТОВ„Монопорстройсервіс”) до Приватного підприємства „Арктика Інвест” (далі ПП„Арктика Інвест”) про стягнення заборгованості у розмірі 411390,00 грн.

При первісному розгляді, рішенням господарського суду міста Севастополя від 01.04.2010 у справі № 5020-7/038-5/037 з Приватного підприємства „Арктика Інвест” на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Монопорстройсервіс” стягнуто 411390,00 грн /том 1, арк. с. 90-92/.

13.04.2010, на виконання зазначеного рішення, господарським судом міста Севастополя виданий відповідний наказ /том 1, арк. с. 102/.

На підставі вказаного наказу Відділом державної виконавчої служби Балаклавського районного управління юстиції у місті Севастополі було відкрито виконавче провадження з примусового виконання рішення суду від 01.04.2010.

07.05.2010, в межах виконавчого провадження, Відділом державної виконавчої служби Балаклавського районного управління юстиції у місті Севастополі винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження /том 4, арк.с.49/.

16.08.2010, вважаючи зазначену постанову такою, що винесена з порушенням вимог чинного законодавства, Приватне підприємство „Арктика Інвест” звернулось до господарського суду міста Севастополя зі скаргою на дії Відділу державної виконавчої служби Балаклавського районного управління юстиції у місті Севастополі, в якій просить суд визнати незаконними та неправомірними дії органу Державної виконавчої служби щодо накладення арешту на все майно боржника та зобовязати ВДВС Балаклавського районного управління юстиції у місті Севастополі зняти арешт, накладений постановою від 07.05.2010.

Вимоги скаржника вмотивовані тим, що державним виконавцем не дотримано вимог законодавства щодо пріоритетності виявлення спочатку грошових коштів, за рахунок яких можливе погашення виниклої заборгованості, та лише після цього накладення арешту на майно, в обсягах заборгованості. Також скаржник зазначає, що накладення арешту на майно Приватного підприємства „Арктика Інвест” як початкова стадія звернення стягнення на майно в подальшому може призвести до повного припинення господарської діяльності боржника як субєкта господарювання.

Ухвалою суду від 07.10.2010 провадження за скаргою Приватного підприємства „Арктика Інвест” на дії органу Державної виконавчої служби зупинялось до розгляду Вищим господарським судом України касаційної скарги на постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 06.09.2010 у справі № 5020-7/038-5/037 /том 2, арк.с.86-87/.

Ухвалою суду від 09.02.2012 провадження за скаргою поновлено; скаргу призначено до розгляду в судовому засіданні на 23.02.2012.

23.02.2012 представник скаржника-боржника в судовому засіданні просила залишити скаргу без розгляду, за мінуванням потреби.

Представник органу виконання судових рішень заперечувала проти вимог скарги, зазначивши, що, по-перше, дії Відділу державної виконавчої служби Балаклавського районного управління юстиції у місті Севастополі повністю відповідають вимогам чинного законодавства. По-друге, арешт майна боржника, про який йдеться у скарзі, вже знятий, про що винесено відповідну постанову про зняття арешту від 27.08.2010. При цьому, підставою для зняття арешту була ухвала Севастопольського апеляційного господарського суду, згідно з якою відповідачу був відновлений строк для подання апеляційної скарги на рішення господарського суду міста Севастополя від 01.04.2010 і ця апеляційна скарга прийнята до розгляду судом апеляційної інстанції.

Представник стягувача залишила вирішення клопотання скаржника на розсуд суду.

Дослідивши матеріали справи та виконавчого провадження суд вважає, що скарга Приватного підприємства „Арктика Інвест” на дії Відділу державної виконавчої служби Балаклавського районного управління юстиції у місті Севастополі щодо винесення постанови від 07.05.2010 про арешт майна боржника не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Відповідно до статті 1 Закону України „Про виконавче провадження” (в редакції, що діяла станом на час вчинення оскаржуваної виконавчої дії) (далі Закон) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) це сукупність дій органів і посадових осіб, зазначених у цьому Законі, спрямованих на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які здійснюються на підставах, у спосіб та в межах повноважень, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, виданими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі рішення).

Примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом, до яких належить і наказ господарського суду (ст. 3 Закону).

Судом установлено, що рішенням господарського суду міста Севастополя від 01.04.2010 ухвалено стягнути з ПП „Арктика Інвест” на користь ТОВ „Монопорстройсервіс” заборгованість в сумі 411390 грн та судові витрати.

Згідно зі статтею 116 Господарського процесуального кодексу України виконання рішення господарського суду провадиться на підставі виданого ним наказу, який є виконавчим документом. Наказ видається стягувачеві або надсилається йому після набрання судовим рішенням законної сили.

Відповідно до статті 85 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Як зазначено вище, 13.04.2010 господарським судом міста Севастополя виданий відповідний наказ /том 1, арк. с. 102/, на підставі якого Відділом державної виконавчої служби Балаклавського районного управління юстиції у місті Севастополі було відкрито виконавче провадження з примусового виконання рішення суду.

ПП „Арктика Інвест” не погодилось з рішенням господарського суду міста Севастополя від 01.04.2010 та оскаржило його до Севастопольського апеляційного господарського суду /том 1, арк. с. 115-118/.

07.05.2010 в межах виконавчого провадження щодо примусового виконання рішення суду від 01.04.2010 постановою Відділу державної виконавчої служби Балаклавського районного управління юстиції у місті Севастополі було накладено арешт на майно боржника (ПП „Арктика Інвест”) та оголошено заборону на його відчуження /том 4, арк. с. 49/.

Проте, 16.08.2010 ухвалою Севастопольського апеляційного господарського суду відновлений строк на подачу апеляційної скарги і скарга прийнята до провадження суду апеляційної інстанції /том 1, арк. с. 108-109/.

27.08.2010 Відділом державної виконавчої служби Балаклавського районного управління юстиції у місті Севастополі винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві /том 4, арк. с. 50/ та постанову про зняття арешту з майна ПП„Арктика Інвест” /том 4, арк. с. 51/.

Крім того, ухвалою господарського суду міста Севастополя від 01.09.2010 наказ від 13.04.2010 визнано таким, що не підлягає виконанню /том 2, арк. с. 27-28/.

06.09.2010 постановою Севастопольського апеляційного господарського суду рішення господарського суду міста Севастополя від 01.04.2010 скасовано та прийнято нове рішення, яким у задоволенні позову відмовлено.

18.11.2010 постановою Вищого господарського суду України постанова Севастопольського апеляційного господарського суду від 06.09.2010 та рішення господарського суду міста Севастополя від 01.04.2010 скасовані, справу передано на новий розгляд до господарського суду міста Севастополя.

Таким чином, станом на час вирішення скарги в суді предмет оскарження відсутній, оскільки постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження вже скасовано самим органом Державної виконавчої служби.

За викладених обставин, вимога заявника про зобовязання Відділу державної виконавчої служби Балаклавського районного управління юстиції у місті Севастополі зняти арешт, накладений постановою від 07.05.2010, не підлягає задоволенню.

Щодо інших доводів скаржника суд зауважує на наступному.

Вважаючи неправомірними дії Відділу державної виконавчої служби Балаклавського районного управління юстиції у місті Севастополі скаржник вказує на те, що при винесенні постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження органом Державної виконавчої служби порушено вимоги статті 50 Закону України „Про виконавче провадження”, відповідно до якої, стягнення за виконавчими документами в першу чергу звертається на кошти боржника в гривнях та іноземній валюті, інші цінності, в тому числі кошти на рахунках та вкладах боржника в установах банків та інших кредитних організаціях, на рахунки в цінних паперах у депозитаріях цінних паперів. Стягнення на належне боржникові інше майно звертається лише у разі відсутності у боржника коштів та цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача.

Це дійсно так. Але наведене стосується порядку звернення стягнення на майно як стадії примусового виконання рішення.

Суд звертає увагу на ту обставину, що частина шоста статті 24 Закону України „Про виконавче провадження” (в редакції, що діяла станом на час здійснення оскаржуваної виконавчої дії) надавала державному виконавцеві право при відкритті виконавчого провадження за заявою стягувача накласти арешт на майно боржника та оголосити заборону на його відчуження з метою забезпечення виконання рішення про майнові стягнення.

Отже, оскаржувана постанова винесена саме із забезпечувальною метою, а не на стадії звернення стягнення на майно, а тому дії Відділу державної виконавчої служби Балаклавського районного управління юстиції у місті Севастополі щодо накладення арешту на все майно боржника та оголошення заборони на його відчуження є правомірними.

До того ж, як установлено судом та підтверджено матеріалами справи, постановою Відділу державної виконавчої служби Балаклавського районного управління юстиції у місті Севастополі від 27.08.2010 виконавче провадження щодо виконання наказу господарського суду міста Севастополя від 13.04.2010 у справі № 5020-7/038-5/037 закінчено у звязку із поверненням виконавчого документа до органу, який його видав.

Підсумовуючи вищевикладене суд дійшов висновку про те, що скарга ПП „Арктика Інвест” на дії Відділу державної виконавчої служби Балаклавського районного управління юстиції у місті Севастополі задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 86, 1212 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Скаргу Приватного підприємства „Арктика Інвест” на дії Відділу державної виконавчої служби Балаклавського районного управління юстиції у місті Севастополі щодо винесення постанови від 07.05.2010 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження у справі № 5020-7/038-5/037, відхилити.

Суддя (підпис) В.О. Головко