Ухвала суду № 21839534, 20.02.2012, Господарський суд м. Севастополя

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ

УХВАЛА

20 лютого 2012 року справа № 5020-1390/2011

Господарський суд міста Севастополя у складі судді Єфременко О.О., розглянувши скаргу Публічного акціонерного товариства «Банк «Форум» на дії ліквідатора Приватного підприємства «Старт 777»Черевач Миколи Михайловича у справі

за заявою Приватного підприємства «Рекламне агентство «Спартак»

(вул. Гоголя, 30, м.Севастополь, 99007, код ЄДРПОУ 37703628)

до Приватного підприємства «Старт 777»

(пр.Ген.Острякова, 120 кв.23, м. Севастополь, 99040, код ЄДРПОУ 37314171)

про визнання відсутнього боржника банкрутом,

за участю представників:

заявника (ПАТ «Банк «Форум») ОСОБА_2, довіреність №13293 від 08.09.2010;

ініціюючого кредитора не зявився;

боржника не зявився;

ліквідатора Черевач М.М., паспорт серія ЕО НОМЕР_1, виданий Веселинівським РВ УМВС України в Миколаївській обл. 27.05.1996;

кредитора (ДПІ у Ленінському районі міста Севастополя) ОСОБА_3, довіреність №1894/9/10-039 від 06.06.2011;

кредитора (Товариство з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна") ОСОБА_4, довіреність б/н від 07.07.2011;

кредитора (Товариство з обмеженою відповідальністю «Стартек-Юг») ОСОБА_5, довіреність б/н від 17.02.2012;

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство «Рекламне агентство «Спартак» звернулося до господарського суду міста Севастополя із заявою про визнання відсутнього боржника, Приватного підприємства «Старт 777», банкрутом.

Заява про визнання банкрутом боржника подана в порядку, передбаченому статтею 52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (далі Закон) та мотивована наявністю запису у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців про відсутністю юридичної особи, Приватного підприємства «Старт 777», за місцезнаходженням та наявністю несплаченої заборгованості у сумі 5615,28 грн.

Ухвалою від 08.09.2011 порушено провадження у справі про банкрутство відсутнього боржника.

Постановою суду від 20.09.2011 Приватне підприємство «Старт 777»визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру строком на шість місяців, призначено ліквідатором Приватного підприємства «Старт 777» Черевач Миколу Михайловича, якого зобовязано здійснити заходи, передбачені статтею 52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», після завершення ліквідаційної процедури надати суду на затвердження звіт та ліквідаційний баланс.

04.01.2012 на адресу суду від ліквідатора, Черевач Миколи Михайловича, надійшов звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс, а також клопотання про скорочення строку ліквідаційної процедури Приватного підприємства «Старт 777».

Ухвалою від 05.01.2012 розгляд звіту та ліквідаційного балансу призначений до розгляду у судовому засіданні.

08.02.2012 Публічне акціонерне товариство «Банк «Форум»звернулося до суду зі скаргою, в якій просить визнати незаконними дії ліквідатора Приватного підприємства «Старт 777»Черевач М.М., прийняти ухвалу про припинення процедури ліквідації, передбаченої статтею 52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», та переходу до загальної судової процедури у справі про банкрутство; провести заміну ліквідатора Приватного підприємства «Старт 777».

В обґрунтування заявленої скарги Публічне акціонерне товариство «Банк «Форум»зазначає, що ліквідатором Черевач М.М. були порушені вимоги статті 26 Закону, зокрема, не в повному обсязі виявлені майнові активи ліквідаційної маси боржника, що робить неможливим затвердження звіту та ліквідаційного балансу.

Ухвалою від 08.02.2012 суд призначив розгляд скарги Публічного акціонерного товариства «Банк «Форум»в окремому судовому засіданні.

Ініціюючий кредитор та боржник явку уповноважених представників в судове засідання не забезпечили, про причини неявки суд не повідомили, про день та час розгляду скарги були повідомлені належним чином та своєчасно.

Представник Публічного акціонерного товариства «Банк «Форум»в судовому засіданні скаргу підтримав та просив її задовольнити.

Ліквідатор Приватного підприємства «Старт 777»Черевач М.М. надав письмові заперечення на скаргу, в яких зазначає, що доводи скарги є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Представник кредитора (Державна податкова інспекція у Ленінському районі міста Севастополя) надав письмові пояснення щодо скарги та залишив вирішення питання щодо визнання дій ліквідатора незаконними на розсуд суду.

Представник кредитора (Товариство з обмеженою відповідальністю «Стартек-Юг») в судовому засіданні скаргу підтримав та просив її задовольнити.

Представник кредитора (Товариство з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна") в судовому засіданні скаргу підтримав та заявив клопотання про зупинення провадження у справі для надіслання матеріалів справи до слідчих органів у звязку з тим, що в діях ліквідатора Черевач М.М. вбачаються ознаки порушення, передбачених частиною четвертою статті 358 та статтею 365-2 Кримінального кодексу України, а саме: використання завідомо підробленого документу та зловживання повноваженнями особами, які надають публічні послуги.

Представники кредиторів (Публічне акціонерне товариство «Банк «Форум», Товариство з обмеженою відповідальністю «Стартек-Юг») підтримали клопотання про зупинення провадження у справі.

Ліквідатор Приватного підприємства «Старт 777»Черевач М.М. заперечував проти задоволення вказаного клопотання.

Представник кредитора (Державна податкова інспекція у Ленінському районі міста Севастополя) залишив вирішення цього клопотання на розсуд суду.

Суд залишив клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" про зупинення провадження у справі без задоволення, оскільки зазначене клопотання заявлено представником кредитора під час розгляду скарги на дії ліквідатора боржника.

Розглянувши скаргу Публічного акціонерного товариства «Банк «Форум», вивчивши матеріали справи та надані сторонами письмові докази, вислухавши пояснення ліквідатора боржника, представників заявника та кредиторів, суд вважає заявлені вимоги такими, що не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до положень частини першої статті 31 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», якщо інше не передбачено цим Законом, арбітражним керуючим (розпорядником майна, керуючим санацією, ліквідатором) може бути призначено фізичну особу - суб'єкта підприємницької діяльності, яка має вищу юридичну або економічну освіту, володіє спеціальними знаннями та не є зацікавленою особою щодо боржника і кредиторів. Згідно з цим Законом одна і та ж особа може виконувати функції арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) на всіх стадіях провадження у справі про банкрутство відповідно до вимог цього Закону. Згідно з цим Законом одна і та ж особа може виконувати функції арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) на всіх стадіях провадження у справі про банкрутство відповідно до вимог цього Закону.

Згідно з частиною першою статті 25 Закону ліквідатор з дня свого призначення здійснює такі повноваження: приймає до свого відання майно боржника, вживає заходів по забезпеченню його збереження; виконує функції з управління та розпорядження майном банкрута; здійснює інвентаризацію та оцінку майна банкрута згідно з законодавством; аналізує фінансове становище банкрута; виконує повноваження керівника (органів управління) банкрута; очолює ліквідаційну комісію та формує ліквідаційну масу; пред'являє до третіх осіб вимоги щодо повернення дебіторської заборгованості банкруту; має право отримувати кредит для виплати вихідної допомоги працівникам, що звільняються внаслідок ліквідації банкрута, який відшкодовується в першу чергу згідно зі статтею 31 цього Закону за рахунок коштів, одержаних від продажу майна банкрута; з дня визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури повідомляє працівників банкрута про звільнення та здійснює його відповідно до законодавства України про працю; заявляє в установленому порядку заперечення по заявлених до боржника вимогах поточних кредиторів за зобов'язаннями, які виникли під час провадження у справі про банкрутство, і є неоплаченими; з підстав, передбачених частиною десятою статті 17 цього Закону, подає до господарського суду заяви про визнання недійсними угод боржника; вживає заходів, спрямованих на пошук, виявлення та повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб; передає у встановленому порядку на зберігання документи банкрута, які відповідно до нормативно-правових документів підлягають обов'язковому зберіганню; реалізує майно банкрута для задоволення вимог, включених до реєстру вимог кредиторів, у порядку, передбаченому цим Законом; повідомляє про своє призначення державний орган з питань банкрутства в десятиденний строк з дня прийняття рішення господарським судом та надає державному органу з питань банкрутства інформацію для ведення єдиної бази даних щодо підприємств-банкрутів; здійснює інші повноваження, передбачені цим Законом.

Відтак, обовязком ліквідатора є належне виконання ним усіх повноважень в ході ліквідаційної процедури.

Частиною четвертою статті 25 Закону встановлено, що дії ліквідатора (ліквідаційної комісії) можуть бути оскаржені до господарського суду власником майна (органом, уповноваженим управляти майном) банкрута; особою, яка відповідає за зобов'язаннями банкрута; кожним кредитором окремо або комітетом кредиторів; особою, яка, посилаючись на свої права власника або іншу підставу, передбачену законом чи договором, оспорює правомірність віднесення майнових активів або коштів до ліквідаційної маси.

Відповідно до положень статті 26 Закону усі види майнових активів (майно та майнові права) банкрута, які належать йому на праві власності або повного господарського відання на дату відкриття ліквідаційної процедури та виявлені в ході ліквідаційної процедури, включаються до складу ліквідаційної маси, за винятком об'єктів житлового фонду, в тому числі гуртожитків, дитячих дошкільних закладів та об'єктів комунальної інфраструктури, які в разі банкрутства підприємства передаються в порядку, встановленому законодавством, до комунальної власності відповідних територіальних громад без додаткових умов і фінансуються в установленому порядку.

Майно банкрута, що є предметом застави, включається до складу ліквідаційної маси, але використовується виключно для першочергового задоволення вимог заставодержателя.

Публічне акціонерне товариство «Банк «Форум»у своїй скарзі зазначає, що ліквідатор Приватного підприємства «Старт 777»виявив транспортні засоби, які належать боржнику, проте він не мав права складати акти огляду транспортних засобів. Крім того, ліквідатор не ознайомив кредиторів з експертною оцінкою транспортних засобів та не повідомив кредиторів про своє рішення передати транспортні засоби на металобрухт. Заявник вважає, що дії ліквідатора щодо передачі транспортних засобів в металобрухт є незаконними, оскільки на них накладена заборона на відчуження згідно ухвали Ленінського районного суду міста Севастополя від 09.11.2010 по справі №2-5317/10, а у Витязі з Державного реєстру обтяжень рухомого майна ще й містяться відомості про прицеп ПА 1-01, 2007 р.в., зеленого кольору, номер державної реєстрації: СН1343ХХ, місцезнаходження та правовий статус, відчуження якого ліквідатором не встановлені.

Відповідно до довідки Управління ДАІ в м.Севастополі від 13.10.2011 за ПП «РСУ-107» зареєстровано вісім транспортних засобів, серед яких причіп ПР ПА 1-01 2007 р.в., зеленого кольору, номер державної реєстрації СН 1345ХХ за ПП «РСУ-107»не значиться.

Слід зазначити, що закон не забороняє ліквідатору проводити огляд майна та складати акт про його фізичний стан, а стаття 52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»не передбачає створення комітету кредиторів та не покладає на ліквідатора обовязку повідомляти про оцінку майна чи здачу металобрухту кожного кредитора окремо.

Відповідно до висновку Південної товарної біржі «Том-Некст»№21/1 від 27.12.2011 продаж зазначених транспортних засобів є економічно недоцільним, вигідніше здати їх в металобрухт.

Частина третя статті 52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» передбачає, що у разі виявлення ліквідатором майна відсутнього боржника, визнаного банкрутом, сума виручки від продажу такого майна направляється на покриття витрат, пов'язаних з провадженням у справі про банкрутство.

Згідно з положеннями статті 23 Закону з дня прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури скасовується арешт, накладений на майно боржника, визнаного банкрутом, чи інші обмеження щодо розпорядження майном такого боржника. Накладення нових арештів або інших обмежень щодо розпорядження майном банкрута не допускається.

Таким чином твердження заявника про те, що дії ліквідатора щодо передачі транспортних засобів в металобрухт є незаконними, не можуть бути прийняті судом до уваги.

Що стосується доводів заявника щодо невиконання ліквідатором дій відносно зняття з обліку транспортних засобів в УДАІ м.Севастополя, як до передачі транспортних засобів на металобрухт, так і після, то такі доводи також не приймаються судом, з огляду на наступне.

Розділом 4 Інструкції про проведення державної реєстрації, перереєстрації та обліку транспортних засобів, оформлення і видачі реєстраційних документів, номерних знаків на них та здійснення перевірок реєстраційно-екзаменаційних підрозділів Державтоінспекції МВС України, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України № 335 від 10.04.2002, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 04.06.2002 за № 472/6760 (далі Інструкція) перереєстрація ТЗ проводиться працівниками РЕП ДАІ при зміні реєстраційних даних, які зазначені у свідоцтві про реєстрацію ТЗ, з урахуванням вимог пунктів 11, 14, 35 - 40 Правил.

Відповідно до пункту 4.2 Інструкції посадовими особами РЕП ДАІ у межах зони обслуговування приймаються до розгляду письмові заяви фізичних або юридичних осіб, які стали спадкоємцями або правонаступниками ТЗ. При цьому виконуються дії, передбачені пунктами 3.1 - 3.11, 3.13 - 3.18 цієї Інструкції, та проводиться перевірка ідентифікаційних номерів вузлів і агрегатів ТЗ за наявною інформацією про ТЗ, на які накладено арешт. Результати перевірки зазначаються на заяві та підписуються уповноваженою посадовою особою РЕП ДАІ з указанням дати проведення перевірки.

Тобто, для проведення дій щодо зняття транспортних засобі ПП «РСУ-107»в УДАІ м.Севастополя ліквідатору необхідно мати реєстраційні документи на транспортні засоби.

Ліквідатором боржника на адресу керівника Приватного підприємства “Старт 777” було надіслано лист з вимогою передати ліквідатору печатки, штампи, усі документи і інші матеріальні цінності підприємства. Вказаний лист повернувся без вручення адресатові.

Враховуючи, що передача печаток, штампів, усіх документів та матеріальних цінностей як боржника, так і Приватного підприємства “РСУ-107” ліквідатору не відбулася по незалежним від нього причинам, Черевач М.М. позбавлений можливості зняти з обліку транспортні засоби Приватного підприємства “Старт 777”.

Звертаючись до суду із скаргою, Публічне акціонерне товариство «Банк «Форум»в обґрунтування своїх вимог про визнання дій ліквідатора незаконними надав також витяг з Державного реєстру обтяжень рухомого майна №34778373 від 02.02.2012, з якого вбачається, що за Приватним підприємством «РСУ-107» зареєстровано та накладено заборону на наступне майно: промислове обладнання для виробництва металопластикових вікон згідно інвентаризаційної описі №1 від 03.11.2008, вартістю 405785,51 грн., промислове обладнання для виробництва металопластикових вікон згідно інвентаризаційної описі №2 від 03.11.2008, вартістю 323897,71 грн., товарно-матеріальні цінності згідно інвентаризаційної описі №1 від 29.04.2009, вартістю 1449356,89 грн., товарно-матеріальні цінності (фурнітура та матеріали для виробництва скло пакетів в металопластикових рамах у асортименті), згідно інвентаризаційної описі №3 від 03.11.2008, вартістю 8819606,98 грн. Вказане майно було передано в заставу ВАТ Банк «Морський».

Проте, листом за вих. №213/04 від 07.02.2012 ПАТ Банк «Морський»повідомило ліквідатора Приватного підприємства «Старт 777»Черевач М.М. про те, що застава майна Приватного підприємства «РСУ-107»припинена 05.04.2011 у звязку з припиненням основних зобовязань по кредитним договорам, а записи з Державного реєстру обтяжень рухомого майна щодо обтяження майна Приватного підприємства «РСУ-107»не були вилучені з технічних причин (т. 4, арк. с. 29).

При цьому, суду не надано відомостей щодо місцезнаходження майна банкрута на цей час.

Крім того, ліквідатором наданий Витяг з Державного реєстру обтяжень рухомого майна станом на 20.02.2012, з якого вбачається, що застава рухомого майна ВАТ Банк «Морський»на підставі договорів застави № 145507/З/1 від 06.11.2008, № 1450507/З/2 від 06.11.2008, № 1450507/З/1 від 30.01.2009, № 1470408/з від 21.04.2008 має тип змін «Вилучення обтяження».

Аналогічний тип мають записи 6, 7 щодо арешту усього рухомого майна боржника у межах суми боргу у розмірі 1132194,58 грн. та у розмірі 60963,13 грн. відповідно (постанови старшого державного виконавця ВДВС Ленінського РУЮ у м.Севастополі від 08.11.2011).

Відповідно до положень статей 33, 34 Господарського процесуального кодексу кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

В порушення зазначених норм, заявником не надано належних та допустимих доказів незаконності дій ліквідатора Черевач М.М. при здійсненні ліквідаційної процедури Приватного підприємства «Старт 777».

За таких обставин, суд дійшов висновку, що в діях ліквідатора Приватного підприємства «Старт 777»відсутні порушення Закону, тому скарга Публічного акціонерного товариства «Банк «Форум»від 08.02.2012 не ґрунтується на нормах діючого законодавства, а тому задоволенню не підлягає.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтею 25 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

Скаргу Публічного акціонерного товариства «Банк «Форум» на дії ліквідатора Приватного підприємства «Старт 777»Черевач Миколи Михайловича залишити без задоволення.

Суддя О.О.Єфременко