Ухвала суду № 21839396, 14.02.2012, Господарський суд м. Севастополя

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ

УХВАЛА

14 лютого 2012 року справа № 5020-104/2012

За позовомПублічного акціонерного товариства

„Акціонерний комерційний банк „Індустріалбанк”,

ідентифікаційний код 13857564

(69037, м. Запоріжжя, вул.40 років Радянської України, 39-Д)

в особіВідділення № 1 Акціонерного комерційного банку

„Індустріалбанк” у м. Севастополі

(99059, м. Севастополь, пр. Героїв Сталінграду, 63)

доПриватного акціонерного товариства „Страхова група „ТАС”,

ідентифікаційний код 30115243

(03062, м. Київ, пр. Перемоги, 65)

в особіСевастопольської філії Приватного акціонерного товариства

„Страхова група „ТАС”,

ідентифікаційний код 25750050

(99011, м. Севастополь, вул. Гоголя, 8)

про стягнення 24853,81грн,

Суддя Головко В.О.,

Представники учасників судового процесу:

позивач (ПАТ „Акціонерний комерційний банк „Індустріалбанк” в особі Відділення № 1 ум.Севастополі) ОСОБА_1 провідний юрисконсульт, довіреність № 106 від 06.07.2011;

відповідач (ПАТ „Страхова група „ТАС” в особі Севастопольської філії) явку уповноважених представників у судове засідання не забезпечив.

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство „Акціонерний комерційний банк „Індустріалбанк” в особі Відділення № 1 у м. Севастополі (далі позивач) звернулось до господарського суду міста Севастополя (далі суд) з позовом до Приватного акціонерного товариства „Страхова група „ТАС” в особі Севастопольської філії (далі відповідач) про стягнення страхового відшкодування у сумі 23161,44 грн та 3% річних у сумі 1692,37 грн, разом 24853,81 грн.

Ухвалою суду від 02.02.2012 порушено провадження у справі, справу призначено до розгляду в судовому засіданні на 14.02.2012.

У засідання суду 14.02.2012 відповідач відзив на позов та витребувані судом документи не надав, явку уповноважених представників не забезпечив, проте надіслав клопотання про відкладення розгляду справи у звязку із неможливістю забезпечити явку свого повноважного представника через його участь в іншому судовому засіданні /арк.с.72-77/.

Присутня в судовому засіданні представник позивача заперечувала проти задоволення клопотання, зазначивши, що, по-перше, відповідач має достатню кількість працівників, щоб забезпечити явку в судове засідання іншого представника; по-друге, участь представника відповідача у судовому засіданні у Київському районному суді міста Сімферополя о 15 год. 00 хв. не перешкоджає його участі у судовому засіданні у господарському суді міста Севастополя об 11 год. 30 хв., оскільки нинішні погодні умови дозволяють дістатися із Севастополя до Сімферополя на транспорті загального користування за 2 години.

Розглянувши заявлене клопотання, дослідивши надані докази, заслухавши думку представника позивача, суд дійшов висновку про необґрунтованість цього клопотання та відсутність підстав для його задоволення, виходячи з наступного.

За змістом частини другої статті 22 Господарського процесуального кодексу України участь у судовому засіданні є процесуальним правом сторони.

Водночас, відповідно до частини третьої наведеної статті, сторони (в тому числі і відповідач) зобовязані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та обєктивного дослідження всіх обставин справи.

Крім того, згідно зі статтею 115 Господарського процесуального кодексу України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обовязковими на всій території України. Невиконання судових рішень тягне відповідальність, встановлену Законом.

Ухвалою від 02.02.2012 суд зобовязував, зокрема, відповідача надати відзив на позов (із документальним та правовим обґрунтуванням викладених у ньому обставин) та інші документи, необхідні для правильного і своєчасного вирішення спору.

Натомість, відповідач вимоги суду не виконав; витребувані судом документи не надав, хоча мав достатньо часу для вчинення відповідних дій.

Суд сприймає таку поведінку відповідача як зловживання належними йому процесуальними правами, виявлення неповаги до прав і охоронюваних законом інтересів позивача і суду та перешкоджання всебічному, повному і обєктивному дослідженню всіх обставин справи протягом розумного строку, що є прямим порушенням положень частини третьої статті 22 Господарського процесуального кодексу України та міжнародних правових норм.

До того ж, зайнятість одного представника не позбавляє учасника судового процесу можливості направити до суду для участі у судовому засіданні іншого представника, оскільки юридична особа не обмежена якоюсь конкретною кількістю представників, яких вона може уповноважити на представництво її інтересів у господарському суді.

Зважаючи на вищевикладене, судом відмовлено у задоволенні клопотання відповідача про відкладення розгляду справи через його необґрунтованість.

Водночас, у звязку із неявкою відповідача у судове засідання, невиконанням ним ухвали суду від 02.02.2012, з метою забезпечення принципу змагальності сторін, створення належних умов для встановлення обєктивної істини у справі, суд визнав за потрібне відкласти розгляд справи, повторно зобовязавши відповідача надати суду необхідні для правильного і своєчасного вирішення господарського спору документи та попередивши його про відповідальність за невиконання вимог суду.

Враховуючи, що спір не може бути вирішений у даному судовому засіданні, керуючись статтями 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Відкласти розгляд справи на 01 березня 2012 року об 11 год. 30 хв.

Судове засідання відбудеться в приміщенні господарського суду м. Севастополя за адресою: м. Севастополь, вул. Л. Павліченко, 5, каб. 206 (ІІ поверх).

Для пропуску у приміщення суду мати документ, який посвідчує особу (паспорт), підтверджує її повноваження та цю ухвалу.

2.Зобовязати відповідача виконати ухвалу від 02.02.2012 та надати суду в строк до 01.03.2012 необхідні для правильного і своєчасного вирішення господарського спору документи, а саме:

-відзив на позов (із документальним та правовим обґрунтуванням викладених у ньому обставин), докази надсилання копії відзиву позивачеві;

-докази повного або часткового погашення заборгованості (якщо такі є);

-контррозрахунок стягуваної суми;

-установчі документи: статут/положення/установчий договір, свідоцтво про державну реєстрацію, довідку управління статистики про включення до Єдиного Державного реєстру підприємств та організацій України (оригінали для огляду в судовому засіданні, належним чином засвідчені копії для приєднання до матеріалів справи);

-документи, що підтверджують повноваження осіб, які представлятимуть інтереси відповідача у судовому засіданні (оригінали для огляду; належним чином засвідчені копії для приєднання до матеріалів справи);

-довідку про наявність рахунків в установах банку.

3.Попередити відповідача про наслідки неявки уповноваженого представника у призначене судове засідання та неподання відзиву на позовну заяву і витребуваних господарським судом документів, передбачені статтею 75, пунктом 5 статті 83, статтею 90 Господарського процесуального кодексу України відповідно.

Копії документів, що надаються до суду, повинні бути засвідчені належним чином, згідно з пунктом 5.27 Держстандарту України № 4163-2003 “Уніфікована Система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлювання документів”, і подаються з супровідним листом.

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до пункту 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України господарський суд має право стягнути в доход Державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (до 1700,00 грн) за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя підпис В.О. Головко