Ухвала суду № 21839362, 09.02.2012, Господарський суд м. Севастополя

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ

УХВАЛА

09 лютого 2012 року

справа № 5020-52/2012

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю “КРИМСЬКИЙ ЕЛЕКТРОТЕХНИЧНИЙ ЗАВОД “САТУРН”

(99014, м. Севастополь, вул. Комишове шосе, 45, ідентифікаційний код 33965794)

до публічного акціонерного товариства “Дочірній банк СБЕРБАНКУ РОСІЇ”

(01034, м. Київ, вул. Володимирська, 46, ідентифікаційний код 25959784)

в особі Севастопольського відділення №1 Публічного акціонерного товариства “Дочірній банк СБЕРБАНКУ РОСІЇ”

(99011, м. Севастополь, вул. Леніна, 45)

про визнання недійсним договору про відкриття кредитної лінії №20-Н/08/11/ЮО від 19.05.2008,

суддя Кравченко В.Є.,

представники сторін –не з’явились;

ВСТАНОВИВ:

11.01.2012 товариство з обмеженою відповідальністю “КРИМСЬКИЙ ЕЛЕКТРОТЕХНИЧНИЙ ЗАВОД “САТУРН” звернулось до господарського суду міста Севастополя з позовною заявою до публічного акціонерного товариства “Дочірній банк СБЕРБАНКУ РОСІЇ” в особі Севастопольського відділення №1 Публічного акціонерного товариства “Дочірній банк СБЕРБАНКУ РОСІЇ” про визнання недійсним договору про відкриття кредитної лінії № 20-Н/08/11/ЮО від 19.05.2008.

Ухвалою господарського суду міста Севастополя від 12.01.2012 порушено провадження у справі, розгляд справи призначений на 31.01.2012.

Ухвалою суду від 31.01.2012 розгляд справи відкладався на 09.02.2012, в порядку статті 77 Господарського процесуального кодексу України, у зв’язку з неявкою сторін та неподанням ними необхідних доказів.

У судове засідання 09.02.2012 представник позивача не з’явився, був повідомлений належним чином у встановленому законом порядку рекомендованою кореспонденцією за адресою, зазначеною у свідоцтві про державну реєстрацію юридичної особи, а саме: 99014, м. Севастополь, Камишове шосе, будинок, 45, про що свідчать списки згрупованих поштових відправлень, поданих до поштового відділення “Севастополь-11”, про причини неявки суд не повідомив, вимоги ухвали суду від 12.01.2012 не виконав.

Представник відповідача у судове засідання 09.02.2012 не з’явився, через канцелярію суду надав письмову заяву, у якій просить суд направити дану справу за територіальною підсудністю до господарського суду міста Києва, в порядку статті 17 Господарського процесуального кодексу України, та розглянути це питання без участі уповноваженого представника банку. У разі повторної неявки позивача у судове засідання вирішити питання про залишення позову без розгляду з підстав пункту 5 частини першої статті 81 Господарського процесуального кодексу України.

Суд, перевіривши матеріали справи, знаходить підстави для залишення позовної заяви без розгляду, виходячи з наступних мотивів.

Згідно зі статтею 22 Господарського процесуального кодексу України, сторони зобов’язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об’єктивного дослідження всіх обставин справи.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 81 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

У відповідності до пунктів 4.8. та 4.9. постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" № 18 від 26.12.2011, залишення позову без розгляду - це форма закінчення розгляду господарським судом справи без прийняття рішення суду в зв'язку з виявленням обставин, які перешкоджають розглядові справи, але можуть бути усунуті в майбутньому.

При вирішенні питання щодо залишення позову без розгляду у порядку статті 81 Господарського процесуального кодексу України господарським судам слід мати на увазі, що застосування пункту 5 частини першої цієї статті можливо лише за наявності таких умов: додаткові документи вважаються витребуваними, тільки якщо про це зазначено у відповідному процесуальному документі або, в разі оголошення перерви в судовому засіданні, - в протоколі такого засідання; витребувані документи чи явка представника позивача дійсно необхідні для вирішення спору, тобто за їх відсутності суд позбавлений можливості вирішити спір по суті; позивач не подав документи, витребувані судом при підготовці справи до розгляду (стаття 65 Господарського процесуального кодексу України) або в порядку статті 38 названого Кодексу, чи не направив свого представника в засідання господарського суду без поважних причин.

Отже, господарський суд зобов'язаний з'ясувати причини невиконання його вимог позивачем і об'єктивно оцінити їх поважність.

Поважними, з урахуванням конкретних обставин справи, вважаються причини, які за об'єктивних, тобто не залежних від позивача, обставин унеможливлювали або істотно утруднювали вчинення ним відповідних процесуальних дій; при цьому береться до уваги й те, чи вживав позивач заходів до усунення цих обставин або послаблення їх негативного впливу на виконання позивачем процесуальних обов'язків, покладених на нього судом.

Відповідні докази подаються позивачем і оцінюються господарським судом за загальними правилами статті 43 Господарського процесуального кодексу України. У разі неповідомлення позивачем таких причин суд вправі, в залежності від конкретних обставин справи, або залишити позов без розгляду, або розглянути справу за наявними в ній доказами.

Ухвалою суду від 12.01.2012 в порядку підготовки справи до розгляду позивача було зобов’язано надати суду: документи, додані до позовної заяви (оригінали для огляду; установчі документи (статут/положення/установчий договір), свідоцтво про державну реєстрацію (оригінали –для огляду); документи, що підтверджують повноваження осіб, які представлятимуть інтереси позивача у судовому засіданні (оригінали –для огляду, належним чином засвідчені копії –для приєднання до матеріалів справи); довідку про наявність рахунків в установах банку; всі письмові докази, що стосуються предмету спору, в обґрунтування позовних вимог; власне письмове підтвердження того, що у провадженні господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет, з тих же підстав, а також немає рішення цих органів по даному спору.

В судові засідання 31.01.2012 та 09.02.2012 представник позивача не з’явився, дії, необхідні для об’єктивного розгляду справи по суті, не вчинив, витребувані судом документи не надав, про поважність неподання доказів у справі та неявки в судове засідання суд не сповістив. Також позивачем не наведені обставини, що унеможливлювали або істотно утруднювали вчинення ним відповідних процесуальних дій, тощо.

Оцінюючи можливість розгляду справи по суті за відсутністю позивача на підставі наявних у справі матеріалів, суд виходив з наступного.

Зі змісту позовних вимог вбачається, що предметом даного позову є визнання недійсним договору про відкриття кредитної лінії № 20-Н/08/11-ЮО від 19.05.2008, укладеного між закритим акціонерним товариством “Банк НРБ” та товариством з обмеженою відповідальністю “Кримський електротехнічний завод “Сатурн”, з підстав невідповідності статті 92, пункту 2 статті 203 Господарського кодексу України, частини четвертої статті 60, частині другої-четвертої статті 62 Закону України “Про господарські товариства”, пунктів 9.1, 9.7, 10.2, 10.7 Статуту позивача, зокрема, укладення вищезазначеного договору директором (посадовою особою), який на момент укладення оспорюваного договору не мав відповідних повноважень.

Однак, у мотивувальній частині позовної заяви позивач в обґрунтування позовних вимог посилається на недійсність договору іпотеки, в той час як в прохальній частині позову просить визнати недійсним саме договір про відкриття кредитної лінії № 20-Н/08/11-ЮО від 19.05.2008.

Також з наявних в даній справі матеріалів вбачається, що додана до позовної заяви копія Статуту товариства з обмеженою відповідальністю “Кримський електротехнічний завод “Сатурн”, затверджена загальними зборами засновників товариства протоколом № 18 від 09.02.2009, однак спірний договір кредитної лінії № 20-Н/08/11-ЮО укладений між сторонами 19.05.2008.

З оглядом наведених обставин, ознайомившись з наявними в даній справі матеріалами, суд дійшов висновку, що без участі позивача у розгляді справи, без надання ним витребуваних доказів та вчинення дій, які будуть сприяти повному та об’єктивному розгляду справи, зокрема, надання пояснень та установчих документів товариства з обмеженою відповідальністю “Кримський електротехнічний завод “Сатурн”, діючих на час укладення договору кредитної лінії № 20-Н/08/11-ЮО від 19.05.2008, розглянути спір по суті в даному судовому засіданні є неможливим.

Суд не знаходить поважності причин невиконання вимог суду.

Таким чином, суд позбавлений можливості вирішити спір по суті, у зв’язку з чим позов товариства з обмеженою відповідальністю “Кримський електротехнічний завод “Сатурн” підлягає залишенню без розгляду на підставі пункту 5 частини першої статті 81 Господарського процесуального кодексу України. Клопотання відповідача у зв’язку з недопущенням розгляду справи не розглядається.

Разом з цим, суд роз’яснює, що відповідно до частини першої статті 81 Господарського процесуального кодексу України після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.

Вирішуючи питання про судовий збір, суд, керуючись пунктом 4 частини першої статті 7 Закону України “Про судовий збір”, не знаходить підстав для повернення судового збору.

Керуючись статтями 22, 43, пунктом 5 частини першої статті 81, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

Залишити позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю “КРИМСЬКИЙ ЕЛЕКТРОТЕХНИЧНИЙ ЗАВОД “САТУРН”до публічного акціонерного товариства “Дочірній банк СБЕРБАНКУ РОСІЇ” в особі Севастопольського відділення №1 Публічного акціонерного товариства “Дочірній банк СБЕРБАНКУ РОСІЇ” про визнання недійсним договору про відкриття кредитної лінії №20-Н/08/11/ЮО від 19.05.2008, - без розгляду .

Суддя В.Є. Кравченко