Рішення № 21839360, 09.02.2012, Господарський суд м. Севастополя

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2012 року справа № 5020-1941/2011 Господарський суд міста Севастополя у складі судді Ребристої С.В. при секретарі Сошніковій Ю.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом: Комунального підприємства „Орбіта”

(пр. Жовтневої Революції, б. 61, м. Севастополь, 99038)

до відповідача Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2

(АДРЕСА_1, 99053)

про звільнення незаконно зайнятого торгівельного павільйону

за участю представників сторін:

від позивача ОСОБА_3 - представник, довіреність № 4 від 07.12.2011;

від відповідача не прибув.

Позивач - Комунальне підприємство „Орбіта” звернулось до господарського суду міста Севастополя із позовом до відповідача - Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про звільнення незаконно зайнятого торгового павільйону. Також позивач просить суд стягнути з відповідача понесені судові витрати по справі.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тими обставинами, що відповідно до Свідоцтва про право власності від 11.06.2000 торгівельний павільйон, зареєстрований за адресою АДРЕСА_2, є власністю позивача.

Також позивач зазначає, що між ним та відповідачем відсутні орендні відносини щодо даного торгівельного павільйону. Договір на господарське обслуговування №107 від 01.07.2000 року укладений між позивачем та відповідачем розірваний господарським судом міста Севастополя. Рішення набрало законної сили 02.11.2011 та було залишено без змін Севастопольським апеляційним господарським судом.

Позивач вважає, що відповідач незаконно займає торгівельний павільйон, літ. А1, розташований на ринку Юмашевський за адресою: АДРЕСА_2, який належить позивачу.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на положення ст. 319 ЦК України.

У судових засіданнях 17.01.2012 та 31.01.2012 розгляд справи відкладався, з підстав, передбачених ст. 77 ГПК України.

Представник позивача у судовому засіданні 09.02.2012 підтримала позов у повному обсязі та 02.02.2012 надала письмові доповнення до позовної заяви. Дані письмові доповнення суд прийняв до розгляду та долучив до матеріалів справи.

Представник відповідача у судові засідання по справі 17.01.2012, 31.01.2012 та 09.02.2012 не прибув, відзиву на позов та витребуваних судом документів не надав, не зважаючи на ті обставини, що судом надавалось відповідачу достатньо часу для реалізації в повному обсязі своїх процесуальних прав як сторони у судовому процесі і він був належним чином повідомлений про дату, час та місце проведення судових засідань по справі.

За таких обставин, розгляд справи здійснюється за наявними в ній матеріалами, відповідно до ст. 75 ГПК України.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до положень ст. 1 Господарського процесуального кодексу України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи мають право звернутися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів.

Предмет позову кореспондує зі способами захисту права, які передбачені законодавством.

Загальні способи захисту прав і законних інтересів субєктів господарювання передбачені ст. 20 Господарського кодексу України, відповідно до якої права та законні інтереси зазначених субєктів захищаються, зокрема, шляхом: припинення дій, що порушують право або створюють загрозу його порушення.

Крім того, згідно зі ст. 16 Цивільного кодексу України способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути, зокрема, припинення дії, яка порушує право.

Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

При виборі способу захисту права необхідно враховувати специфіку права та характер його порушення. Захист права судом відбувається з урахуванням встановлених законом меж здійснення субєктивного права на захист і компетенції суду.

Водночас, підставою позову є факти, які обґрунтовують вимогу про захист права чи законного інтересу. Отже, можливість звернення до суду за захистом своїх порушених прав або охоронюваних законом інтересів повязується згідно приписів як процесуального так і матеріального законів, з порушенням, оспорюванням або невизнанням цих прав іншими особами, неможливістю реалізації позивачем свого права.

Предметом позову є вимога щодо зобовязання відповідача звільнити торгівельний павільйон, який зазначений під літерою А1 площею 28.6 кв.м., розташований на ринку Юмашевський за адресою: АДРЕСА_2.

Матеріали справи свідчать, що торгівельний павільйон літ А1, розташований на ринку Юмашевский за адресою: АДРЕСА_2 належить Комунальному підприємству «Орбіта»про що свідчить Свідоцтво про право власності від 11.06.2000 (а.с.8).

Відповідно до статті 327 Цивільного кодексу України у комунальній власності є майно, у тому числі грошові кошти, яке належить територіальній громаді. Управління майном, що є у комунальній власності, здійснюють безпосередньо територіальна громада та утворені нею органи місцевого самоврядування.

Свої повноваження власника територіальна громада здійснює або безпосередньо, або опосередковано через створені нею органи місцевого самоврядування.

Комунальне підприємство «Орбіта»створено Гагарінською районною Радою в місті Севастополі для забезпечення суспільних потреб, шляхом систематичного здійснення виробничої, торговельної та іншої господарської діяльності, в порядку передбаченому Господарським Кодексом України та іншими законами.

Згідно зі статтею 391 Цивільного кодексу України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Матеріали вправи свідчать, що між позивачем та відповідачем станом на час вирішення спору в суді відсутні орендні правовідносини по даному торгівельному павільйону. Договір на господарське обслуговування №107 від 01.07.2000 року укладений між позивачем та відповідачем розірваний господарським судом міста Севастополя. Рішення набрало законної сили 02.11.2011 та було залишено без змін Севастопольським апеляційним господарським судом.

Позивачем на адресу відповідача було направлено лист від 07.09.2011 №169 з клопотанням про звільнення вищезазначеного приміщення в строк до 12.09.2011(а.с. 7).

Однак, на даний лист відповідач відповіді не надав та приміщення не звільнив, чим перешкодив здійсненню правомочностей Комунальному підприємству "Орбіта" в користуванні і розпорядженні майном, самовільно займаючи приміщення, яке належить позивачу.

Відповідно до положень статті 387 Цивільного кодексу України власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

Предметом віндикаційного позову виступає вимога власника, який не володіє майном, до особи, яка незаконно заволоділа цим майном, про повернення індивідуально визначеного майна із чужого володіння.

Підставою віндикаційного позову є обставини, що підтверджують правомірність вимог позивача про повернення йому майна із чужого володіння, тобто факти, які доводять право власності на витребуване майно, вибуття його з володіння позивача, знаходження його в натурі у відповідача тощо.

При цьому незаконним володільцем визначається така особа, яка здійснює володіння майном без належних правових підстав.

Згідно положень ст.ст.32-34 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Розгляд справи здійснюється за наявними в ній матеріалами, за відсутності відповідача, оскільки він не скористувався своїм обсягом, процесуальних прав сторони в судовому процесі, письмового відзиву на позов не надав.

Таким чином, позовні вимоги Комунального підприємства „Орбіта” є обґрунтованими, документально доведеними та підлягають задоволенню в повному обсязі, оскільки за поданими доказами в їх обґрунтування відповідають як нормам матеріального права так і нормам процесуального права за чинним ГПК України.

Судові витрати, понесені позивачем зі сплати сплати судового збору у розмірі 941,00 грн покладаються на відповідача, з вини якого спір доведено до врегулювання в судовому порядку.

У судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частини рішення та повідомлено представнику позивача про час виготовлення повного рішення.

На підставі викладеного, ст.ст. 327, 387, 391 ЦК України, керуючись ст.ст.32, 33, 34, 44, 49, 75, 82, 84, 85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити повністю.

2. Зобовязати Фізичну особу-підприємця ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, 99053, реєстраційний номер фізичної особи-підприємця ЄДР НОМЕР_1) звільнити торгівельний павільйон, який зазначений під літерою А1 площею 28,6 кв.м., розташований на ринку Юмашевський за адресою: АДРЕСА_2, м. Севастополь.

3. Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, 99053, реєстраційний номер фізичної особи-підприємця ЄДР НОМЕР_1) на користь Комунального підприємства “Орбіта” (пр.Жовтневої Революції,61, м.Севастополь, 99038, код ЄДРПОУ 20702980) 941,00 грн судового збору.

4. Накази видати стягувачу після набрання рішенням законної сили.

Копію рішення надіслати учасникам судового процесу.

Суддя С.В. Ребриста

Повне рішення складено 13.02.2012