Рішення № 21838803, 05.03.2012, Господарський суд Кіровоградської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Кіровоградської області

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"05" березня 2012 р.Справа № 5013/2121/11 Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Тимошевської В.В. при секретарі судового засідання Приліпко О.В. розглянув у відкритому судовому засіданні справу № 5013/2121/11

за позовом: Комунального підприємства "Оберіг", Кіровоградська область, смт. Олександрівка

до відповідачів:

І - Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, Кіровоградська область, смт. Олександрівка

ІІ - Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м. Кіровоград

ІІІ - Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, м. Кіровоград

про стягнення 92 457,63 грн.

Представники сторін:

від позивача - ОСОБА_4, розпорядження №31-к від 21.07.2010р., директор;

від відповідача I - ОСОБА_1, фізична особа-підприємець - особисто;

від відповідача I - ОСОБА_5, довіреність № 11 від 06.01.2012р.;

від відповідача I - ОСОБА_6, довіреність № 32 від 26.01.2012р.;

від відповідача II - ОСОБА_2, фізична особа-підприємець - особисто;

від відповідача III - участі не брали.

В судовому засіданні оголошено вступну і резолютивну частини рішення.

Комунальним підприємством "Оберіг" подано позовну заяву про стягнення з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 28 107,13 грн. матеріальних збитків, спричинених незаконним споживання води, та 64 350,50 грн. матеріальних збитків, спричинених незаконним користуванням системою каналізації.

В обґрунтування заявлених вимог, позивач посилається на порушення відповідачем п. 4.2 Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України, затверджених наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України від 27.06.208р. №190, що встановлено під час перевірки 22.04.2011 р. нежилого приміщення по АДРЕСА_2 та що стало підставою для нарахувань витрат води відповідно до п.п. 3.3., 3.4., 3.14. зазначених Правил.

Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 (відповідач 1) позов заперечено, про що надано письмовий відзив (том І а.с. 32-33), з наступних підстав:

- ОСОБА_1 не являється власником об'єкта, на якому виявлено несанкціоноване приєднання до мереж;

- будинок, в якому знаходиться приміщення, введено в експлуатацію в 60-х роках і в той час було облаштовано водопостачанням;

- у приміщенні встановлений лічильник, який опломбований позивачем в установленому законом порядку та до показників якого позивач претензій не пред'являє;

- каналізація в приміщенні перекрита і забетонована;

- розрахунок позивача про витрати води є завищеним.

У повідомлені від 20.11.2011 р. відповідач І зазначив про те, що в період, який використаний позивачем для розрахунку, а саме з 28.04. по 29.11.2011 р., він не використовував приміщення по АДРЕСА_2 (том І а.с. 140).

Ухвалою господарського суду від 19.01.2012 р. (з урахуванням ухвали про виправлення описки від 01.02.2012 р.) за письмовим клопотанням позивача (том ІІ а.с. 142) залучено до участі у справі відповідачів: ІІ - фізичну особу-підприємця ОСОБА_2; ІІІ - фізичну особу-підприємця ОСОБА_3.

Відповідачем ІІ - фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 позов заперечено, про що надано письмову заяву (том ІІІ а.с. 112-113), з підстав наступного:

- КП "Оберіг" (позивач) до ОСОБА_2, як до власника приміщення по АДРЕСА_2, не зверталося;

- власник об'єкта ОСОБА_2 не уповноважувала фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 (відповідач І) підписувати договори;

- будинок, в якому знаходиться нежиле приміщення, введено в експлуатацію в 60-х роках і в той час було облаштовано водопостачанням;

- каналізація в приміщенні перекрита і забетонована;

- у приміщенні встановлений лічильник води, який опломбований позивачем.

Відповідачем ІІІ - фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 жодних документів до суду не подано.

В судовому засіданні 05.03.2012 р. представником позивача позовні вимоги до відповідачів І, ІІ, ІІІ підтримано, зокрема позивач просить стягнути заявлений борг з відповідачів солідарно (том ІІІ а.с. 114); відповідачами І і ІІ позовні вимоги заперечено; відповідач ІІІ в судове засідання не з'явився, хоча належним чином повідомлений про дату, час і місце його проведення, підтвердженням чого є направлення процесуальних документів у справі за місцем реєстрації фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 (том ІІІ а.с. 24-25, 39, 95 (на звороті), п. 6 ухвали від 01.02.2012 р.).

Розглянувши наявні у справі матеріали та оцінивши подані сторонами докази, заслухавши пояснення сторін, наведенні в обґрунтування підстав позову та заперечень проти позовних вимог, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Рішенням сесії Олександрівської селищної ради від 10.12.2010 р. № 11 комунальному підприємству "Оберіг" (позивач) передано повноваження в частині діяльності по забезпеченню надання послуг з централізованого водопостачання та водовідведення в смт. Олександрівка (том І а.с. 31).

22.04.2011 р. посадовими особами комунального підприємства "Оберіг" в присутності представника селищної ради та фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (відповідач І) проведено обстеження системи водопостачання за адресою: АДРЕСА_2.

За результатами перевірки складено акт, в якому зафіксовано, що по вказаній адресі у магазині "Килимові покриття" п-п "Шпирка": немає доступу до систем централізованого водопостачання; відсутній акт опломбування лічильника; відсутній договір на водопостачання та водовідведення; труба від лічильника 20мм (поліпропілен); відсутні технічні умови на підключення (том І а.с. 17).

На підставі вказаного акту позивачем проведено розрахунок витрат питної води та за скид стічних вод відповідно до п. 3.3 Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України за період з 22.03.2011 р. по 21.10.2011 р. на загальну суму 92 457,63 грн., які заявлено до стягнення з відповідачів (том І а.с. 25).

При розгляді даної справи, господарський суд враховує наступне.

Централізоване постачання холодної води та водовідведення за змістом п. 1 частини 1 статті 13 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" є одним із видів комунальних послуг.

Закон України "Про питну воду та питне водопостачання" (ст. 1) визначає централізоване питне водопостачання, як господарську діяльність із забезпечення споживачів питною водою за допомогою комплексу об'єктів, споруд, розподільних водопровідних мереж, пов'язаних єдиним технологічним процесом виробництва та транспортування питної води; а централізоване водовідведення, як господарську діяльність із відведення та очищення комунальних та інших стічних вод за допомогою комплексу об'єктів, споруд, колекторів, трубопроводів, пов'язаних єдиним технологічним процесом.

Суб'єктами відносин у сфері питної води та питного водопостачання є: органи виконавчої влади та органи місцевого самоврядування, до сфери управління яких належать об'єкти питного водопостачання; підприємства питного водопостачання, що здійснюють експлуатацію об'єктів централізованого питного водопостачання, забезпечують населення питною водою за допомогою пунктів розливу (в тому числі пересувних), застосування установок (пристроїв) підготовки питної води та виробництво фасованої питної води; споживачі питної води - юридичні або фізичні особи, яка використовують питну воду для забезпечення фізіологічних, санітарно-гігієнічних, побутових та господарських потреб (ст. ст. 1, 4 Закону України "Про питну воду та питне водопостачання").

Статтею 19 Закону України "Про питну воду та питне водопостачання" передбачено, що послуги з питного водопостачання надаються споживачам підприємством питного водопостачання на підставі договору з: підприємствами, установами, організаціями, що безпосередньо користуються централізованим питним водопостачанням; підприємствами, установами або організаціями, у повному господарському віданні або оперативному управлінні яких перебуває житловий фонд і до обов'язків яких належить надання споживачам послуг з питного водопостачання та водовідведення; об'єднаннями співвласників багатоквартирних будинків, житлово-будівельними кооперативами та іншими об'єднаннями власників житла, яким передано право управління багатоквартирними будинками та забезпечення надання послуг з водопостачання та водовідведення на підставі укладених ними договорів; власниками будинків, що перебувають у приватній власності.

Договір на надання житлово-комунальних послуг у багатоквартирному будинку укладається між власником квартири, орендарем чи квартиронаймачем та балансоутримувачем або уповноваженою ним особою (ч. 1 ст. 29 Закону України "Про житлово-комунальні послуги").

Порядок користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України визначається Правилами, затвердженими наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України від 27.06.2008 р. N 190 та зареєстрованими в Міністерстві юстиції України 07.10.2008 р. за N 936/15627(надалі - Правила).

Вказані Правила є обов'язковими для всіх юридичних осіб незалежно від форм власності і підпорядкування та фізичних осіб - підприємців, що мають у власності, господарському віданні або оперативному управлінні об'єкти, системи водопостачання та водовідведення, які безпосередньо приєднані до систем централізованого комунального водопостачання та водовідведення і з якими виробником укладено договір на отримання питної води, скидання стічних вод (п. 1.1. Правил).

Згідно пункту 4.2. вказаних Правил забороняється будь-яке самовільне приєднання об'єктів водоспоживання до діючих систем централізованого водопостачання та водовідведення (включаючи приєднання до будинкових вводів, внутрішньо- будинкових мереж або до мереж споживачів). У разі самовільного приєднання розрахунок здійснюється згідно з п.3.3 цих Правил.

Відповідно до пункту 3.2. вказаних Правил водокористування вважається безобліковим, якщо споживач самовільно приєднався до систем централізованого комунального водопостачання та водовідведення або самовільно користується ними.

Згідно з пунктом 3.3. зазначених Правил, у разі безоблікового водокористування виробник виконує розрахунок витрат води за пропускною спроможністю труби вводу при швидкості руху води в ній 2,0 м/сек та дією її повним перерізом протягом 24 годин за добу.

На підставі зазначених положень Правил позивачем здійснено нарахування за безоблікове водокористування та водовідведення в загальному розмірі 92 457,63 грн.

Разом з цим, господарський суд вважає, що позивачем не доведено, що саме фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (відповідач І) вчинив дії по самовільному приєднанню до системи централізованого комунального водопостачання і водовідведення та є безпосереднім споживачем зазначеного виду послуги і користується ними.

Як слідує з матеріалів справи, власниками об'єкту, стосовно якого посадовими особами позивача проведено перевірку, є інші особи - ОСОБА_3 та ОСОБА_2 (том І а.с. 124).

Нежиле приміщення по АДРЕСА_2 в оперативному управлінні чи господарському віддані фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 не перебуває. Разом з цим, за пунктом 1.1. Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України дані Правила є обов'язковими у т.ч. для фізичних осіб-підприємців, що мають у власності, господарському віданні або оперативному управлінні об'єкти, які приєднанні до комунального водопроводу.

За наявними в матеріалах справи документами не підтверджені права фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на оренду відповідного об'єкту нерухомості у розрахований позивачем період (березень-жовтень 2011 року) та, відповідно, на укладення договору з централізованого водопостачання і водовідведення. Натомість, як повідомляє у своїй заяві фізична особа підприємець ОСОБА_2 (власник об'єкту), фізична особа-підприємець ОСОБА_1 не уповноважувався на укладення договорів (том ІІІ а.с. 112-113).

Не підтверджується вчинення дій по самовільному приєднанню об'єкта до централізованої системи водопостачання і водовідведення також і власниками об'єкта (відповідачі ІІ та ІІІ), що слідує з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, нежитлове приміщення по АДРЕСА_2, придбано за нотаріально посвідченим договором купівлі-продажу у власність ОСОБА_3 та ОСОБА_2 у рівних частинах (том І а.с. 131-132). Зазначений об'єкт перебуває у спільній частковій власності вказаних осіб у рівних частках (1/2), що підтверджується довідкою БТІ від 05.12.2011 р. про належність нерухомого майна (том І а.с. 124). ОСОБА_3 та ОСОБА_2 є суб'єктами господарювання та зареєстровані в ЄДРПОУ як підприємці (том ІІІ а.с. 22-25).

Відповідно до відомостей, відображених в акті приймання-передачі від 02.07.2008 р. до вказаного договору купівлі-продажу, зазначене нежитлове приміщення вбудоване в житловий будинок, який введений в експлуатацію в 1967-1968 р.р., та складається з коридору, торгового залу, умивальника, убиральні (том І а.с. 131-134). В акті приймання-передачі зафіксовано, що дане приміщення відповідає нормам по техніці безпеки, технічним умовам опалення, пожежної безпеки, правилам електричних мереж і санітарним умовам та являється торгівельним об'єктом - магазин.

Таким чином, за наведеною документацією нежиле приміщення по АДРЕСА_2 на момент придбання його відповідачами ІІ і ІІІ у власність використовувалось для провадження торгівельної діяльності, відповідало санітарним умовам та було обладнано, зокрема, умивальною кімнатою. Відомості щодо реконструкції вказаними особами об'єкта після його придбання з наступним приєднанням реконструйованого об'єкта до системи водопостачання та водовідведення в матеріалах справи відсутні.

Оцінюючи вказані докази, господарський суд приходить до висновку, що акт перевірки від 22.04.2011 р., на який посилається позивач, не доводить факту самовільного приєднання фізичними особами-підприємцями ОСОБА_2 і ОСОБА_3 об'єкта до діючої системи централізованого водопостачання і водовідведення.

Більш того, акт обстеження від 22.04.2011 р. не містить відомостей щодо приєднання нежилого приміщення по АДРЕСА_2 до системи водовідведення. Тоді як водопостачання і водовідведення здійснюється за роздільними системами (том І а.с. 21, том ІІ а.с. 26) та, відповідно, потребують приєднання як до системи водопостачання, так і окремо - до системи водовідведення. Натомість, акти перевірки, які складені посадовими особами комунального підприємства "Оберіг" (позивач) 07.11.2011 р. та 28.11.2011 р., фіксують відсутність в приміщенні каналізаційного стоку (том ІІ а.с. 41, 42).

Як слідує з акту обстеження від 22.04.2011 р. та підтверджується наступними обстеженнями (акти від 07.11. та від 28.11.2011 р., том ІІІ а.с. 41, 42), на місці виявленого приєднання до системи водопостачання встановлено засіб обліку води, який є опломбованим за №0904. Порушення пломби та зміни показників водоспоживання обстеженням не виявлено. Порушення порядку опломбування чи повірки лічильників в обґрунтування розрахунків не покладається.

Акт обстеження від 22.04.2011 р. не містить точного місця виявленого приєднання до системи водопостачання. Схема до акту відсутня. Надана позивачем до суду схема водопостачання від 1988 року (том І а.с. 21) не відповідає ні даті проведення обстеження, ні часу введення об'єкта в експлуатацію.

Обстеження 22.04.2011 р. проводилось за відсутності та без відома власників об'єкта нерухомості; рахунки на оплату розрахованих витрат або інші вимоги на оплату відповідачам ІІ та ІІІ не направлялись.

Зважаючи на вищевикладене, господарський суд не вбачає підстав для стягнення з відповідачів: І - фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, ІІ - фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 та ІІІ - фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 розрахованих позивачем витрат за безоблікове водокористування та водовідведення в сумі 92 457,63 грн. на заявлених у позові підставах.

Позовні вимоги до відповідачів І, ІІ та ІІІ є необґрунтованими та не підлягають задоволенню щодо кожного з відповідачів.

У відповідності до статті 49 Господарського процесуального кодексу України судовий збір, сплачений позивачем за подання позову, покладається на позивача.

Керуючись ст. ст. 32-34, 43, 44, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову відмовити повністю.

Згідно частини 5 статті 85 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Дане рішення може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Кіровоградської області в порядку, встановленому Господарським процесуальним кодексом України.

Примірник рішення направити відсутній в судовому засіданні 05.03.2012 р. стороні, а саме відповідачеві ІІІ - фізичній особі-підприємцю ОСОБА_3 за адресою: 25001, АДРЕСА_1.

Суддя В.В.Тимошевська

Повне рішення складено 12.03.2012 р.