Рішення № 21838670, 20.09.2010, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"20" вересня 2010 р. Справа № 10/082-10/8

Господарський суд Київської області в складі судді Скутельника П.Ф., при секретарі Балик О.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Смак-С», ідентифікаційний код: 33434814, місцезнаходження: 55352, Миколаївська обл., Арбузинський район, с. Марянівка, вул. Київська, буд. 1,

до відповідача 1: товариства з обмеженою відповідальністю «Нива України», ідентифікаційний код: 32395413, місцезнаходження: 07700, Київська обл., м. Яготин, вул. Пирятинська, буд. 27,

до відповідача 2: публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк», ідентифікаційний код: 23697280, місцезнаходження: 03087, м. Київ, вул. Єреванська, буд. 1,

про визнання договору недійсним,

за участю представників сторін:

від позивача: не зявився;

від відповідача 1: не зявився;

від відповідача 2: заступника начальника відділу досудового супроводження справ Управління позовної роботи Юридичного департаменту ОСОБА_1, яка діє на підставі довіреності від 01 вересня 2010 року № 623,

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

22 березня 2010 року товариство з обмеженою відповідальністю «Смак-С»(ідентифікаційний код: 33434814, місцезнаходження: 55352, Миколаївська обл., Арбузинський район, с. Марянівка, вул. Київська, буд. 1) (надалі за текстом «Позивач») звернулося до господарського суду Київської області із позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Нива України»(ідентифікаційний код: 32395413, місцезнаходження: 07700, Київська обл., м. Яготин, вул. Пирятинська, буд. 27) (надалі за текстом «Відповідач 1») та до публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк»(ідентифікаційний код: 23697280, місцезнаходження: 03087, м. Київ, вул. Єреванська, буд. 1) (надалі за текстом «Відповідач 2») із позовом про визнання договору недійсним.

Згідно позовної заяви, Позивач просить визнати недійсним кредитний договір № 65 від 18 квітня 2006 року, укладений між Відповідачем 2 та Відповідачем 1, згідно умов якого (зі змінами та доповненнями), Відповідачем 2 було відкрито Відповідачу 1 відновлювальну відкличну кредитну лінію для фінансування веснянопольових робіт та на поповнення обігових коштів з загальним лімітом 14000000,00 (Чотирнадцять мільйонів гривень 00 коп.) на строк - з 17 квітня 2006 року по 15 грудня 2009 року зі сплатою процентів за користування кредитом щомісячно, виходячи із 16% річних. Позивач виступив за договорами застави № 6 від 21 липня 2008 року, № 7 від 21 липня 2008 року, №8 від 22 липня 2008 року зі змінами та доповненнями майновим поручителем, заставодавцем по забезпеченню вимог Відповідача 1, як позичальника перед Відповідачем 2, як банка, заставодержателя по вказаному кредитному договору № 65 від 18 квітня 2006 року.

Позовну заяву мотивовано наступним: посилаючись на ст. ст. 638, 1054, 1055 Цивільного кодексу України, ст. 180 Господарського кодексу України, п.п. 3.2. розділу 3 Правил про надання банками України інформації споживачу про умови кредитування та сукупну вартість кредиту, затверджені Постановою Правління НБУ №168 від 10 травня 2007 року, Позивач вважає, що істотними умовами кредитного договору, відповідно до чинного законодавства є умови про предмет, ціну, строк його дії, детальний розпис загальної вартості кредиту для споживача, дату видачі кредиту або, якщо кредит видавався частинами, дату і суму надання таких частин кредиту та про інші умови надання кредиту; право дострокового повернення кредиту; річну відсоткову ставку за кредитом, умови, визначені у Правилах про надання банками України інформації споживачу про умови кредитування та сукупну вартість кредиту, затверджені Постановою Правління НБУ №168 від 10 травня 2007 року, поряд з якими, кредитний договір № 65 від 18 квітня 2006 року був укладений без ціни договору, без графіку платежів у розрізі сум погашення основного боргу, сплати процентів за користування кредитом, вартості всіх супутніх послуг, також інших фінансових зобовязань споживача за кожний платіжний період, тобто в договорі, з позиції позивача, «не були зазначені істотні умови»; Позивач вважає, що при укладанні вказаного кредитного договору банк не дотримався вимог законодавства про обовязковість надання споживачу інформації про умови кредитування та сукупну вартість кредиту, передбачені п.п. 3.2. розділу 3 Правил про надання банками України інформації споживачу про умови кредитування та сукупну вартість кредиту, затверджені Постановою Правління НБУ №168 від 10 травня 2007 року. В звязку з наведеним, Позивач просить визнати недійсним кредитний договір № 65 від 18 квітня 2006 року та стягнути з Відповідачів судові витрати.

Ухвалою господарського суду Київської області від 09 квітня 2010 року порушено провадження у справі № 8/082-10 та призначено останню до розгляду на 22 квітня 2010 року.

22 квітня 2010 року від представника Відповідача 1 Кулініча А.П. надійшла зава про відкладення розгляду справи, призначеного на 22 квітня 2010 року в звязку з необхідністю ознайомлення з матеріалами справи, а також надійшла зава про відкладення розгляду справи від представника Позивача Бондар А.В. у звязку з ускладненістю забезпечення явки повноважного представника в судове засідання. В судове засідання, що відбулось 22 травня 2010 року представники Позивача та Відповідача 1 не зявились, представник Відповідача 2 надав відзив на позовну заяву.

Ухвалою господарського суду Київської області від 22 квітня 2010 року розгляд справи було відкладено до 22 травня 2010 року в порядку п.п.1, 2 ст.77 Господарського процесуального кодексу України. Учасниками провадження витребуваних ухвалою документів в повному обсязі суду не було надано, в звязку з чим, було витребувано повторно.

У відзиві на позовну заяву Відповідач 2 заперечує позовні вимоги Позивача та просить суд відмовити ТОВ «Смак-С»у задоволенні позовних вимог у повному обсязі. Відповідач 2 заперечує можливість визнання кредитного договору недійсним з підстав на які посилається Позивач, згідно яких зміст кредитного договору суперечить вимогам чинного законодавства, де вказана суперечність, на думку Позивача, міститься в тому, що при укладанні вказаного кредитного договору банк не дотримався вимог законодавства про обовязковість надання споживачу інформації про умови кредитування та сукупну вартість кредиту.

Свої запереченні відповідач 2 мотивує наступним:

-по-перше: відповідно до Закону України «Про захист прав споживачів», споживачем є фізична особа, яка придбаває, замовляє, використовує або має намір придбати чи замовити продукцію для особистих потреб, безпосередньо не пов'язаних з підприємницькою діяльністю або виконанням обов'язків найманого працівника, в той час, як позичальник так і Позивач є юридичними особами, а отже дія вказаних правил та Закону України «Про захист прав споживачів»не поширюється на спірні правовідносини;

-по-друге: кредитний договір між банком та позичальником було укладено 18 квітня 2006 року. Правила про надання банками України інформації споживачу про умови кредитування та сукупну вартість кредиту, на які посилається позивач у позовній заяві, затверджені 10 травня 2007 року постановою НБУ № 168. Відповідач 2 вважає, що зазначені правила не поширюється на спірні правовідносини, так як згідно ст. 5 Цивільного кодексу України, акти цивільного законодавства регулюють відносини, які виникли з дня набрання ними чинності. Акт цивільного законодавства не має зворотної дії у часі, крім випадків, коли він пом'якшує або скасовує цивільну відповідальність особи. Якщо цивільні відносини виникли раніше і регулювалися актом цивільного законодавства, який втратив чинність, новий акт цивільного законодавства застосовується до прав та обов'язків, що виникли з моменту набрання ним чинності.

Спираючись на положення ст. ст. 626, 627, п.1 ст. 628 Цивільного кодексу України, ч. 2, 3 ст. 180 Господарського кодексу України Відповідач обгрунвоювує те, що істотними умовами кредитного договору як господарського договору, відповідно до закону, є умови про предмет, ціну та строк його дії, які з позиції Відповідача 2 передбачені кредитним договором № 65 від 18 квітня 2006 року (з урахування всіх змін та доповнень), зокрема, Відповідач 2 посилається на те, що кредитним договором передбачено, що: Банк відкриває Позичальнику відновлювальну відкличну кредитну лінію для фінансування весняно-польових робіт (придбання паливно-мастильних матеріалів, засобів захисту рослин, насіння) та на поповнення обігових коштів з загальним лімітом 14 000 000,00 (чотирнадцять мільйонів) гривень на строк з 18.04.2006 року по 15.12.2009 року зі сплатою процентів за користування кредитом виходячи з 16% річних (умова про предмет та ціну договору). З наступним графіком користування лімітом:

-на період з 18 квітня 2006 року по 19 лютого 2008 року 5 500 000,00 грн.

-на період з 20 лютого 2008 року по 13 липня 2008 року 3 500 000,00 грн.

-на період з 14 липня 2008 року по 29 грудня 2008 року 4 000 000,00 грн.

-на період з 30 грудня 2008 року по 15 грудня 2009 року 14 000 000,00 грн.

Пунктом 6.4 кредитного договору зі змінами внесеними додатковою угодою № 9 від 20 лютого 2008 року передбачено, що строк дії договору з моменту набрання ним юридичної сили по 06 лютого 2010 року. Закінчення строку дії договору не звільняє сторони від виконання тих зобов'язань, що лишились невиконаними з будь-яких причин. Припинення (закінчення) строку дії договору не тягне за собою припинення зобов'язань, що випливають з цього договору, також у випадку, якщо такі зобов'язання виникли після припинення (закінчення) строку дії договору на підставі зобов'язань, що лишились невиконаними на момент закінчення строку дії договору (умова про строк дії договору).

Відповідач 2 наголошує на тому, що скріпивши вищевказаний кредитний договір своїми підписами та відбитками печаток, сторони підтвердили, що вони досягли згоди з усіх істотних умов укладеного кредитного договору.

20 травня 2010 року від представника Відповідача 1 Кулініча А.П. надійшла зава про відкладення розгляду справи, призначеного на 22 квітня 2010 року, в звязку з вчинення ним виконавчих дій.

В судовому засіданні 20 травня 2010 року представник Відповідача 1 не зявився, вимоги ухвали суду про порушення провадження у справі не виконано; представником Позивача Бондарем А.В. подана заява про вжиття заходів до забезпечення позову шляхом заборони публічному акціонерному товариству акціонерному банку «Укргазбанк»нараховувати проценти за кредитним договором № 65 від 18 квітня 2006 року, до завершення розгляду даної справи. Розглянувши подану Позивачем заяву про вжиття заходів до забезпечення позову, заяву залишено судом без задоволення, з тих підстав, що Позивачем не були надані докази з метою доведення суду наявності фактичних обставин, з якими повязується застосування певного заходу до забезпечення позову; ухвалою господарського суду Київської області на підставі ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи відкладено на 01 червня 2010 року.

За завою судді Привалова А.І. від 21 травня 2010 року Ухвалою в.о. голови господарського суду Київської області Кошика А.Ю. від 21 травня 2010 року по справі № 10/-82-10 ухвалено рішення про продовження строку вирішення спору у справі № 10/082-10 на один місяць до 25 червня 2010 року.

03 червня 2010 року Позивачем було подано апеляційну скаргу від 31 травня 2010 року (вх. №17456) на ухвалу господарського суду Київської області від 20 травня 2010 року по справі № 10/-82-10 в частині відмови в задоволенні заяви про вжиття заходів до забезпечення позову з посиланням на те, що у випадку задоволення позову, та визнання кредитного договору недійним, наслідком буде відсторнування (списання) безпідставно нарахованих процентів за недійсним договором. Скарга прийнята до провадження Київським міжобласним апеляційним судом та ухвалою про прийняття апеляційної скарги до провадження від 10 червня 2010 року розгляд апеляційної скарги призначено на 20 липня 2010 року.

Відповідачем 2 надано відзив на апеляційну скаргу позивача, в якій він не погоджується з твердженнями позивача, вважає їх безпідставними, посилаючись на неподання заявником доказів на предмет підтвердження наявності фактичних обставин, з якими повязується застосування певного заходу забезпечення позову, а також ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів. Поряд з цим, Відповідач 2 наголошує на тому, що ст. 1048 Цивільного кодексу України передбачено, що в разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики. Умовами пункту 3.3.1 кредитного договору передбачено, що позичальник зобовязується сплачувати проценти за кредит щомісячно, виходячи із 16% річних, один раз на місяць, але не пізніше 5-го числа місяця, наступного за місяцем користування кредитом з зазначенням про те, що постановлення судом ухвали про вжиття заходів до забезпечення позову шляхом заборони відповідачу 2 нараховувати проценти за кредитним договором моживо розцінити як втручання у господарські відносини банку із своїми клієнтами.

Постановою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 20 липня 2010 року по справі № 10/082-10 апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Смак-С»на ухвалу господарського суду Київської області від 20 травня 2010 року у справі 10/082-10 залишено без задоволення; заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Смак-С»про забезпечення позову шляхом заборони публічному акціонерному товариству акціонерному банку «Укргазбанк» нараховувати проценти за кредитним договором № 65 від 18 квітня 2006 року до завершення розгляду даної справи залишено без задоволення; ухвалу господарського суду Київської області від 20 травня 2010 року у справі №10/082-10 залишено без змін.

Київський міжобласний апеляційний господарський суд погодився з висновком місцевого суду, вказуючи на те, що відповідно до ч. 2 п. 1.1. Іформаційного листа Вищого господарського суду України від 12 грудня 2006 року №01-8/2776, у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності звязку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у звязку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу. В свою чергу, Київський міжобласний апеляційний господарський суд підкреслює, що заявник а ні до місцевого господарського суду, а ні до суду апеляційної інстанції не подав належних доказів, з якими повязується застосування певного заходу забезпечення позову, а також, які б свідчили про ймовірність утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів.

20 серпня 2010 року від Відповідача 2 надійшло клопотання №118/11620/2010 від 18 серпня 2010 року про поновлення розгляду справи, в якому він звертається до господарського суду Київської області з проханням поновити провадження у справі № 10/082-10.

Ухвалою господарського суду Київської області від 13 серпня 2010 року по справі № 10/082-10/8 справу № 10/-82-10 було прийнято до провадження та присвоєно № 10/082-10/8, витребувано у учасників впровадження документи; розгляд справи призначено на 27 серпня 2010 року.

В судове засідання 27 серпня 2010 року представник позивача не зявився, розгляд справи відкладено відповідно до ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України на 20 вересня 2010 року на 09 вересня 2010 року.

09 вересня 2010 року від Відповідача 1 надійшла заява від 08 вересня 2010 року про відкладення розгляду справи в звязку з необхідністю ознайомитись з матеріалами справи та заява від 07 вересня 2010 року від Позивача про відкладення розгляду справи в звязку з необхідністю подання всіх витребуваних судом доказів. В судове засідання 09 вересня 2010 року представник Позивача повторно не зявився, представник Відповідача 1 не зявився, витребуваних судом доказів всіма учасниками провадження в повному обсязі не надано. Слухання справи відкладено в порядку передбаченому ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України на 20 вересня 2010 року.

Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарський судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників провадження та дослідивши подані докази, суд

ВСТАНОВИВ:

18 квітня 2006 року між відкритим акціонерним товариством акціонерним банком „Укргазбанк”, правонаступником якого є публічне акціонерне товариство акціонерний банк «Укргазбанк»(ідентифікаційний код: 23697280, місцезнаходження: 03087, м. Київ, вул. Єреванська, буд. 1) (надалі за текстом Відповідач 2, Банк, Заставодержатель) та товариством з обмеженою відповідальністю «Нива України»(ідентифікаційний код: 32395413, місцезнаходження: 07700, Київська обл., м. Яготин, вул. Пирятинська, буд. 27) (надалі за текстом Відповідач 1, Позичальник) укладено кредитний договір № 65 (надалі за текстом Кредитний договір). В період з моменту укладення кредитного договору до 17 березня 2009 року до кредитного договору № 65 від 18 квітня 2006 року укладено 16 додаткових угод, договорів щодо внесення змін та доповнень до Кредитного договору.

Згідно п. 1.1. Кредитного договору зі змінами внесеними додатковою угодою № 15 від 06 лютого 2009 року Банк відкриває Позичальнику відновлювальну відкличну кредитну лінію для фінансування весняно-польових робіт (придбання паливно-мастильних матеріалів, засобів захисту рослин, насіння) та на поповнення обігових коштів з загальним лімітом 14 000 000,00 (чотирнадцять мільйонів) гривень на строк з 18 квітня 2006 року по 15 грудня 2009 року зі сплатою процентів за користування кредитом виходячи з 16% річних. З наступним графіком користування лімітом:

-на період з 18 квітня 2006 року по 19 лютого 2008 року 5 500 000,00 грн.

-на період з 20 лютого 2008 року по 13 липня 2008 року 3 500 000,00 грн.

-на період з 14 липня 2008 року по 29 грудня 2008 року 4 000 000,00 грн.

-на період з 30 грудня 2008 року по 15 грудня 2009 року 14 000 000,00 грн.

Підпунктом 3.3.1. Кредитного договору зі змінами внесеними додатковою угодою № 16 від 17 березня 2009 року передбачено, що Позичальник зобовязаний використати кредит на зазначені в п. 1.1 дійсного договору цілі і повернути кредит в сумі, отриманій згідно п. 1.1 дійсного договору, не пізніше 15 грудня 2009 року, на рахунок №20625119823/980, відкритий в ВАТ АБ «Укргазбанк», МФО 320478.

Сплачувати проценти за кредит щомісячно, виходячи із 16% річних, один раз на місяць, не пізніше 5-го числа місяця, наступного за місяцем користування кредитом на рахунок №20681119823/980 в ВАТ АБ «Укргазбанк»МФО 320478, або на рахунок № 360090119823.980.50 (у разі погашення процентів у термін до останнього робочого дня місяця за який сплачуються проценти), а також в день закінчення строку, на який надано кредит, у відповідності з п. 1.1 цього договору, в день дострокового погашення заборгованості по кредиту, або в день дострокового розірвання цього договору.

Проценти, що нараховані за лютий 2009 року та проценти, які будуть нараховані за період з 01 березня 2009 року по 31 серпня 2009 року включно сплатити в строк по 05 вересня 2009 року, а також в день закінчення строку, на який надано кредит, у відповідності з п. 1.1 цього договору, в день дострокового погашення заборгованості по кредиту, або в день дострокового розірвання цього договору.

В забезпечення виконання зобовязань за вказаним Кредитним договором між Відповідачем 2 та Позивачем 21 липня 2008 року було укладено договори застави №№ 6, 7. Згідно п. 2.1 договору застави № 6 предметом застави є обладнання, згідно п. 2.1 договору застави № 7 зі змінами внесеними додатковою угодою №3 від 31 березня 2009 року, предметом застави є товари в обороті. Позивачем 22 липня 2008 року було укладено з Відповідачем 2 договір застави (транспортних засобів) № 8. Згідно п. 2.1 договору застави № 8 зі змінами внесеними додатковою угодою №1 від 22 липня 2008 року, предметом застави є транспортні засоби.

Причиною виникнення спору є позиція Позивача, згідно якої спираючись на ст. 638 Цивільного кодексу України, ст. 180 Господарського кодексу України, п.п. 3.2. Правил про надання банкам України інформації споживачу про умови кредитування та сукупну вартість кредиту, затверджених Постановою Правління Національного Банку України №168 від 10 травня 2007 року, позивач вважає, що Кредитний договір № 65 від 18 квітня 2006 року був укладений без ціни договору, без графіку платежів у розрізі сум погашення основного боргу, сплати процентів та користування кредитом, вартості всіх супутніх послуг, також інших фінансових зобовязань споживача за кожний платіжний період, тобто в договорі не були зазначені істотні умови. Позивач вважає, що при укладанні вказаного Кредитного договору банк не дотримався вимог законодавства про обовязковість надання споживачу інформації про умови кредитування та сукупну вартість кредиту, передбачені п.п. 3.2. розділу 3 Правил про надання банками України інформації споживачу про умови кредитування та сукупну вартість кредиту, затверджені Постановою Правління НБУ №168 від 10 травня 2007 року.

Відповідно до п. 1 ст. 626 Цивільного кодексу України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Пунктом 1 статті 627 Цивільного кодексу України передбачено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно ч. 1 ст. 628 Цивільного кодексу України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Згідно положень п. 1 ст. 638 Цивільного кодексу України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Відповідно до п. 2 ст. 180 Господарського кодексу України, господарський договір вважається укладеним, якщо між сторонами у передбачених законом порядку та формі досягнуто згоди щодо усіх його істотних умов. Істотними є умови, визнані такими за законом чи необхідні для договорів даного виду, а також умови, щодо яких на вимогу однієї із сторін повинна бути досягнута згода.

Відповідно до п. 3 ст. 180 Господарського кодексу України, при укладенні господарського договору сторони зобов'язані у будь-якому разі погодити предмет, ціну та строк дії договору.

У відповідності із п.п. 4, 6, 7 ст. 180 Господарського кодексу України, умови про предмет у господарському договорі повинні визначати найменування (номенклатуру, асортимент) та кількість продукції (робіт, послуг), а також вимоги до їх якості. Вимоги щодо якості предмета договору визначаються відповідно до обов'язкових для сторін нормативних документів, зазначених у статті 15 цього Кодексу, а у разі їх відсутності - в договірному порядку, з додержанням умов, що забезпечують захист інтересів кінцевих споживачів товарів і послуг.

Ціна у господарському договорі визначається в порядку, встановленому цим Кодексом, іншими законами, актами Кабінету Міністрів України.

Строком дії господарського договору є час, впродовж якого існують господарські зобов'язання сторін, що виникли на основі цього договору.

Згідно абз. 7 ст. 2 Закону України «Про банки і банківську діяльність», банківський кредит - будь-яке зобов'язання банку надати певну суму грошей, будь-яка гарантія, будь-яке зобов'язання придбати право вимоги боргу, будь-яке продовження строку погашення боргу, яке надано в обмін на зобов'язання боржника щодо повернення заборгованої суми, а також на зобов'язання на сплату процентів та інших зборів з такої суми.

Пунктом 2 ст. 345 Господарського кодексу України встановлено, що кредитні відносини здійснюються на підставі кредитного договору, що укладається між кредитором і позичальником у письмовій формі. У кредитному договорі передбачаються мета, сума і строк кредиту, умови і порядок його видачі та погашення, види забезпечення зобов'язань позичальника, відсоткові ставки, порядок плати за кредит, обов'язки, права і відповідальність сторін щодо видачі та погашення кредиту.

Як встановлено судом, кредитним договором № 65 від 18 квітня 2006 року (з урахування всіх змін та доповнень) передбачено наступні умови, що регламентують відносини, віднесені до істотних умов кредитного договору:

- підпунктом 1.1. Кредитного договору передбачено зобовязання Банку відкрити Позичальнику відновлювальну відкличну кредитну лінію для фінансування весняно-польових робіт (придбання паливно-мастильних матеріалів, засобів захисту рослин, насіння) та на поповнення обігових коштів (умова про мету) з загальним лімітом 14 000 000,00 (чотирнадцять мільйонів) гривень (умова про суму) на строк з 18 квітня 2006 року по 15 грудня 2009 року зі сплатою процентів за користування кредитом виходячи з 16% річних (разом - умова про предмет та ціну договору, про відсоткову ставку). З наступним графіком користування лімітом:

-на період з 18 квітня 2006 року по 19 лютого 2008 року 5 500 000,00 грн.

-на період з 20 лютого 2008 року по 13 липня 2008 року 3 500 000,00 грн.

-на період з 14 липня 2008 року по 29 грудня 2008 року 4 000 000,00 грн.

-на період з 30 грудня 2008 року по 15 грудня 2009 року 14 000 000,00 грн.

Абз. 2 п.п 3.3.1. Кредитного договору встановлено, що «позичальник зобовязується сплачувати процент щомісячно, виходячи із 16% річних, один раз на місяць, не пізніше 5-го числа місяця, наступного за місяцем користування кредитом на рахунок №20681119823/98 в ВАТ АБ «Укргазбнк», МФО 320478, або на рахунок №360090119823.980.50 (у разі погашення процентів у термін до останнього робочого дня місяця за який сплачуються проценти), а також в день закінчення строку, на який надано кредит у відповідності з п.п. 1.1. цього договору в день дострокового погашення заборгованості по кредиту, або в день дострокового розірвання цього договору»(умова щодо відсоткової ставки, умова щодо порядку оплати плати за кредит );

- Пунктом 6.4. Кредитного договору зі змінами внесеними додатковою угодою № 9 від 20 лютого 2008 року передбачено строк дії договору - з моменту набрання ним юридичної сили по 06 лютого 2010 року. Закінчення строку дії договору не звільняє сторони від виконання тих зобов'язань, що лишились невиконаними з будь-яких причин. Припинення (закінчення) строку дії договору не тягне за собою припинення зобов'язань, що випливають з цього договору, також у випадку, якщо такі зобов'язання виникли після припинення (закінчення) строку дії договору на підставі зобов'язань, що лишились невиконаними на момент закінчення строку дії договору (умова про строк дії договору/строк кредиту).

Згідно п.п. 3.1.1. Кредитного договору (з урахуванням договору про зміни та доповнення № 15 від 06 лютого 2009 року до Кредитного договору №65 від 18 квітня 2006 року), банк зобовязується відкрити Позичальнику позичковий рахунок № 20625119823/980 та перерахувати Позичальнику кредитні кошти в межах суми 14000000,00 (чотирнадцять мільйонів) гривень в строк до 15 грудня 2009 року з позичкового рахунку № 20625119823/980 на поточний рахунок Позичальника № 260079823/980 в ВАТ АБ «Укргазбанк»МФО 320478 та/або шляхом безготівкового платежу за вказаними Позичальником реквізитами, за умови отримання Банком у термін не менше як за один банківський день до дати видачі коштів в межах кредитної лінії попередньої письмової заяви Позичальника та підтвердження Банком намірів про видачу кредитних коштів в рахунок кредитної лінії згідно зазначеної заяви Позичальника та при відсутності умов, передбачених п. 6.2. дійсного договору (умови і порядок видачі кредиту; умови щодо прав, обовязків сторін щодо видачі кредиту).

Згідно абз. 1 п.п. 3.3.1. Кредитного договору (з урахуванням договору про зміни та доповнення № 16 від 17 березня 2009 року до Кредитного договору №65 від 18 квітня 2006 року), позичальник зобовязується використати кредит на зазначені в п.п. 1.1. дійсного договору цілі і повернути кредит в сумі, отриманій згідно п. 1.1. дійсного договору, не пізніше 15 грудня 2009 року, на рахунок № 20625119823/980, відкритий в ВАТ АБ «Укргазбанк», МФО 320478 (умова про умови і порядок його погашення кредиту; умови щодо прав і обовязків сторін щодо погашення кредиту).

Згідно п.п. 2.1., 2.2. кредитного договору (з урахуванням змін та доповнення № 13 до Кредитного договору від 22 липня 2008 року), «кредит, наданий Банком забезпечується неустойкою, передбаченою дійсним договором. Позичальник засвідчує, що на момент підписання дійсного договору його активи не знаходяться в податковій заставі. Згідно з договором застави №5 (обладнання) від 26 грудня 2006 року в забезпечення зобовязань за дійсним договором Банком прийнято обладнання, що належить Позичальнику, згідно з договором іпотеки без оформлення заставної від 28 серпня 2007 року в забезпечення зобовязань за дійсним договором Банком прийнято нерухоме майно (нежитлову нерухомість), що належить позичальнику. … Між банком та Позичальником укладаються договори відступлення права вимоги за договором страхування та за договором страхування». (умова щодо видів забезпечення зобов'язань позичальника).

Згідно Розділу 5 Кредитного договору «Відповідальність за неналежне виконання договору»(зі змінами та доповненнями до кредитного договору від 26 грудня 2006 року), Банком та Позичальником погоджено відповідальність за порушення кредитного договору, в тому числі, п.п. 5.3. кредитного договору передбачено, що за порушення строків (визначених у цьому договорі) повернення кредиту та/або сплати процентів за користування кредитом Позичальник за вимогою Банку зобовязаний сплатити баку штрафні санкції (неустойку) в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який сплачуються штрафні санкції (неустойка), обчисленої від суми простроченого платежу за кожен день прострочки виконання зобовязань від дня виникнення такої просторочки до повного погашення заборгованості (умови щодо відповідальності щодо погашення кредиту.).

Згідно з п. 3 ст. 180 Господарського процесуального кодексу України, при укладенні господарського договору сторони зобовязані у будь-якому разі погодити предмет, ціна та строк дії договору, в той час як згідно п. 1 ст. 181 Господарського процесуального кодексу України, яка визначає загальний порядок укладення господарських договорів, господарський договір за загальним правилом викладається у формі єдиного документа, підписаного сторонами та скріпленого печатками.

Кредитний договір № 65 від 18 квітня 2010 року підписаний обома сторонами (Відповідача 1 та Відповідача 2) та скріплений їх печатками.

З урахуванням вищенаведеного, суд встановив наявність істотних умов договору в кредитному договорі № 65 від 18 квітня 2010 року.

Кредитний договір № 65 від 18 квітня 2010 року укладений з додержанням істотних умов договору, встановлених для даного договору.

Відповідно до п. 1.4. Правил надання банками України інформації споживачу про умови кредитування та сукупну вартість кредиту, затверджених постановою Правління Національного банку України від 10 травня 2007 р. №168, терміни, що використовуються в цих Правилах, уживаються в значеннях, визначених законодавчими актами України та нормативно-правовими актами Національного банку України.

Відповідно до п.п. 22 ст. 1 Закону України «Про захист прав споживачів»від 12 травня 1991 року №1023-XII зі змінами та доповненнями, споживач це фізична особа, яка придбаває, замовляє, використовує або має намір придбати чи замовити продукцію для особистих потреб, безпосередньо не пов'язаних з підприємницькою діяльністю або виконанням обов'язків найманого працівника.

Сторонами Кредитного договору № 65 від 18 квітня 2006 року є товариство з обмеженою відповідальністю «Нива України», ідентифікаційний код: 32395413, яке виступає Позичальником та публічне акціонерне товариство акціонерний банк «Укргазбанк», ідентифікаційний код: 23697280 (правонаступник ВАТ АБ «Укргазбанк»).

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про господарські товариства»від 19 вересня 1991 року № 1576-XII зі змінами та доповненнями, господарським товариством є юридична особа, статутний (складений) капітал якої поділений на частки між учасниками. До господарських товариств належать: акціонерні товариства, товариства з обмеженою відповідальністю, товариства з додатковою відповідальністю, повні товариства, командитні товариства.

Відповідно до ст. 24 Цивільного кодексу України, яка визначає поняття фізичної особи, - людина як учасник цивільних відносин вважається фізичною особою.

Таким чином, товариство з обмеженою відповідальністю та публічне акціонерне товариство не є фізичною особою.

Пунктом 1.1. Кредитного договору передбачено зобовязання Банку відкрити Позичальнику відновлювальну відкличну кредитну лінію для фінансування весняно-польових робіт (придбання паливно-мастильних матеріалів, засобів захисту рослин, насіння) та на поповнення обігових коштів з загальним лімітом 14 000 000,00 (чотирнадцять мільйонів) гривень. Дана умова вказує на одержання кредиту, безпосередньо повязану з метою одержання прибутку юридичною особою (мета одержання кредиту безпосередньо повязана з підприємницькою діяльністю юридичної особи - позичальника).

Кредитний договір №65 було укладено 18 квітня 2006 року. Норми якими обґрунтовує позивач позовні вимоги, встановлені «Правилами надання банками України інформації споживачу про умови кредитування та сукупну вартість кредиту»були затверджені постановою Правління Національного банку України від 10 травня 2007 р. N 168.

Цивільним кодексом України у ст. 5 передбачено, що акти цивільного законодавства регулюють відносини, які виникли з дня набрання ними чинності. Акт цивільного законодавства не має зворотної дії у часі, крім випадків, коли він пом'якшує або скасовує цивільну відповідальність особи. Якщо цивільні відносини виникли раніше і регулювалися актом цивільного законодавства, який втратив чинність, новий акт цивільного законодавства застосовується до прав та обов'язків, що виникли з моменту набрання ним чинності.

Господарським кодексом України у ст. 193 передбачено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

На підставі викладеного, суд дійшов висновків:

-про непоширення дії норм «Правил надання банками України інформації споживачу про умови кредитування та сукупну вартість кредиту», затверджених постановою Правління Національного банку України від 10 травня 2007 р. № 168 на регулювання відносин щодо Кредитного договору № 65 від 18 квітня 2006 року, в тому числі на правовідносини в сфері кредитних правовідносин між юридичним особами з вищенаведених підстав;

- про те, що «Правила надання банками України інформації споживачу про умови кредитування та сукупну вартість кредиту», затверджені постановою Правління Національного банку України від 10 травня 2007 р. № 168 не встановлюють істотних умов Кредитного договору №65 від 18 квітня 2006 року та не встановлюють істотних умов кредитного договору, який укладається між юридичними особами в процесі здійснення ними господарської діяльності;

- наявність всіх істотних умов кредитного договору, встановлених для такого роду договорів в договорі № 65 від 18 квітня 2006 року, що підтверджується договором № 65 від 18 квітня 2006 року з усіма змінами та доповненнями до нього.

Вищевикладене дає підстави для висновку суду про відсутність законних підстав для визнання Кредитного договору №65 від 18 квітня 2006 року недійсним у судовому порядку. Позовні вимоги Позивача є необґрунтованими.

Статтєю 15 Цивільного кодексу України встановлено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Частина 1 ст. 33 Господарського процесуального кодексу передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставі своїх заперечень.

В даному випадку, Позивачем у справі не доведено факту непогодження між Відповідачем 1 та Відповідачем 2 істотних умов Кредитного договору № 65 від 18 квітня 2006 року.

Згідно з ч. 2 ст. 34 Господарського процесуального кодексу України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть бути підтвердженими іншими засобами доказування.

З урахуванням вищенаведеного, за результатом оцінки доказів, поданих сторонами господарського процесу, суд доходить висновку про необґрунтованість Позивачем вимог та не відповідність їх чинному законодавству, у звязку з чим, позовні вимоги щодо визнання Кредитного договору №65 від 18 квітня 2006 року недійсним не підлягають задоволенню, внаслідок чого, Позивачу у задоволенні позову слід відмовити у повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 32-34, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд Київської області,

ВИРІШИВ:

1. Відмовити у задоволенні позовних вимог Позивача - товариства з обмеженою відповідальністю «Смак-С»(ідентифікаційний код: 33434814, місцезнаходження: 55352, Миколаївська обл., Арбузинський район, с. Марянівка, вул. Київська, буд. 1) до Відповідача 1 - товариства з обмеженою відповідальністю «Нива України»(ідентифікаційний код: 32395413, місцезнаходження: 07700, Київська обл., м. Яготин, вул. Пирятинська, буд. 27) та до Відповідача 2 - публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк»(ідентифікаційний код: 23697280, місцезнаходження: 03087, м. Київ, вул. Єреванська, буд. 1) повністю.

Господарські витрати у вигляді державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покласти на Позивача.

Дане рішення господарського суду Київської області набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його належного оформлення і підписання та може бути оскаржено в апеляційному порядку.

Суддя П.Ф. Скутельник

Повний текст рішення виготовлено та підписано 24 вересня 2010 року.