Постанова № 21838686, 21.02.2012, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26

ПОСТАНОВА

про визнання боржника банкрутом

"21" лютого 2012 р. Справа № Б8/009-12

Господарський суд Київської області в складі судді Скутельника П.Ф., при секретарі Каплі А.В., у відкритому судовому засіданні розглянувши справу

за заявою ліквідатора товариства з обмеженою відповідальністю «БЕСТ СЕЙЛЕР ЛТД», ідентифікаційний код юридичної особи: 37052583, місцезнаходження: 08631, Київська обл., Васильківський район, смт Глеваха, вул. Вокзальна, буд. 2,

про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю «БЕСТ СЕЙЛЕР ЛТД», ідентифікаційний код юридичної особи: 37052583, місцезнаходження: 08631, Київська обл., Васильківський район, смт Глеваха, вул. Вокзальна, буд. 2 (надалі за текстом: «Боржник»),

за участю учасників судового провадження:

від Боржника: ОСОБА_1, який діє на підставі довіреності б/№ від 24 січня 2012 року, -

ВСТАНОВИВ:

до господарського суду Київської області звернувся ліквідатор товариства з обмеженою відповідальністю «БЕСТ СЕЙЛЕР ЛТД», ідентифікаційний код юридичної особи: 37052583, місцезнаходження: 08631, Київська обл., Васильківський район, смт Глеваха, вул. Вокзальна, буд. 2 («Боржник») з підстав, передбачених ст. 51 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” (надалі за текстом «Закон про банкрутство»), яка передбачає, що якщо вартості майна боржника - юридичної особи, щодо якого прийнято рішення про ліквідацію, недостатньо для задоволення вимог кредиторів, така юридична особа ліквідується в порядку, передбаченому цим Законом та у разі виявлення зазначених обставин ліквідатор (ліквідаційна комісія) зобов'язані звернутися в господарський суд із заявою про порушення справи про банкрутство такої юридичної особи, з посиланням на те, що боржник не має майна за рахунок якого погасити заборгованість перед кредитором. До заяви про порушення справи про банкрутство Боржником долучено клопотання про призначення ліквідатором Боржника арбітражного керуючого Авілова С.В. з заявою останнього на участь у справі про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю «БЕСТ СЕЙЛЕР ЛТД».

Ухвалою господарського суду Київської області від 24 січня 2012 року було порушено провадження у справі №Б8/009-12; призначено справу до розгляду на 07 лютого 2012 року; витребувано від Боржника документальні докази у справі; зобовязано Боржника провести аудит за останні 12 календарних місяців його господарської діяльності та надати аудиторський висновок суду; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів у порядку ст. 12 Закону про банкрутство у звязку з чим заборонено органам стягнення та органам виконавчої служби стягнення на підставі виконавчих документів та інших документів, за якими здійснюються стягнення відповідно до законодавства. Доказом направлення копії ухвали про порушення провадження у справі про банкрутство та про місце і час судового засідання є відбиток печатки відділу діловодства господарського суду Київської області №116 від 01 лютого 2011 року на зворотному боці останнього аркушу ухвали суду про порушення провадження у справі про банкрутство та повідомлення про вручення поштового відправлення (форма 119): Р 01032 3402667 8, адресоване Боржнику, яке було повернуто господарському суду Київської області в звязку з тим, що за зазначеною адресою Боржник відсутній (форма 20).

З метою підготовки справи до розгляду, в тому числі встановлення майна Боржника, судом було направлено запити до: державного нотаріуса Васильківської державної нотаріальної контори з проханням надати витяг з Єдиного реєстру правочинів на Боржника з моменту його державної реєстрації; Міжрайонного реєстраційно-екзаменаційного відділу м. Василькова з метою отримання відомостей про наявність чи відсутність зареєстрованих за Боржником транспортних засобів; відділу Держкомзему у м. Васильків та Головних управлінь Держкомзему у Київській та Сумській областях з метою отримання відомостей про наявність чи відсутність зареєстрованих за Боржником на праві власності або праві користування земельних ділянок; Васильківського міжрайонного БТІ, КП «Сумське БТІ» з метою встановлення наявності чи відсутності зареєстрованого за Боржником на праві власності нерухомого майна; Інспекцій Державного технічного нагляду Сумської обласної державної адміністрації, у Васильківському районі Київської області щодо отримання відомостей про наявність чи відсутність зареєстрованих за Боржником тракторів, самохідних машин, сільськогосподарської техніки.

07 лютого 2012 року через відділ діловодства господарського суду Київської області від Боржника надійшло клопотання від 07 лютого 2012 року про долучення доказів.

В судове засідання 07 лютого 2012 року з'явився представник Боржника та надав свої пояснення у справі, в тому числі пояснив, що Боржник не має коштів на проведення аудиторської перевірки, в звязку з чим не може її провести, та наголосив на тому, що ним було проведено аудиторську перевірку з метою підтвердження ліквідаційного балансу Боржника та надано було суду аудиторський висновок № 3 від 23 грудня 2011 року, який наявний в матеріалах справи. Ухвалою господарського суду Київської області від 07 лютого 2012 року розгляд справи відкладено на 21 лютого 2012 року. Доказом направлення учасникам провадження ухвали про відкладення розгляду справи є відбиток відділу діловодства господарського суду Київської області №205 від 13 лютого 2011 року на зворотному боці останнього аркушу ухвали суду у справі про відкладення розгляду справи.

15 лютого 2012 року через відділ діловодства господарського суду Київської області від Васильківської районної державної нотаріальної контори надійшов лист №246/01-49 від 07 лютого 2012 року (вх. №2279 від 15 лютого 2012 року) з долученим Витягом з Державного реєстру правочинів №10989097 від 07 лютого 2012 року та надійшов лист № 147 від КП Київської обласної ради «Васильківське міжрайонне бюро технічної інвентаризації»від 08 лютого 2012 року (вх. № 2277 від 15 лютого 2012 року).

18 лютого 2012 року через відділ діловодства господарського суду Київської області від КП «Сумське міське бюро технічної інвентаризації»надійшов лист б/№ від 24 січня 2012 року (вх. №2449 від 18 лютого 2012 року).

20 лютого 2012 року через відділ діловодства господарського суду Київської області від Головного управління держкомзему у Київській області надійшов лист №07-03-3/2680 від 09 лютого 2012 року (вх. №2258 від 20 лютого 2012 року).

21 лютого 2012 року через відділ діловодства господарського суду Київської області від Боржника надійшло клопотання від 21 лютого 2012 року про долучення доказів до матеріалів справи.

21 лютого 2012 року у судове засідання з'явився представник Боржника надав пояснення у справі, в тому числі стосовно поданих ним документів на виконання вимог суду та стосовно фінансового стану Боржника, неможливості погашення заборгованості перед встановленим кредитором товариством з обмеженою відповідальністю «Юніорінвест Консалт», свої вимоги викладені у заяві про порушення цієї справи підтримав. В судовому засіданні Боржник підтримав раніш подане ним клопотання про призначення ліквідатором Боржника у цій справі про банкрутство арбітражного керуючого Авілова С.В., заява про участь у справі якого та копія ліцензії на право провадження діяльності арбітражних керуючих Авілова С.В. були долучені до заяви про порушення справи про банкрутство. Дослідивши матеріали справи судом встановлено, що Боржником не було в повному обсязі виконано вимоги суду, викладені в ухвалі про порушення провадження у справі про банкрутство від 24 січня 2012 року.

В абз. 1 ч. 1 ст. 11 Закону про банкрутство встановлено, що суддя, прийнявши заяву про порушення справи про банкрутство, не пізніше ніж на п'ятий день з дня її надходження виносить і направляє сторонам та державному органу з питань банкрутства ухвалу про порушення провадження у справі про банкрутство, в якій вказується про прийняття заяви до розгляду, про введення процедури розпорядження майном боржника, призначення розпорядника майна, дату проведення підготовчого засідання суду, яке має відбутися не пізніше ніж на тридцятий день з дня прийняття заяви про порушення справи про банкрутство, якщо інше не передбачено цим Законом, введення мораторію на задоволення вимог кредиторів.

Особливості порядку провадження у справах про банкрутство підприємств за заявою голови ліквідаційної комісії (ліквідатора) не передбачають положень, що змінюють граничний термін проведення зазначеного засідання.

Пунктом 8.1. Рекомендацій Вищого господарського Суду України від 04 квітня 2004 року № 04-5/1193 «Про деякі питання практики застосування Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” (надалі за текстом «Рекомендації») визначено, що підготовче засідання відповідно до частини 1 статті 11 Закону має бути проведено не пізніше, ніж на тридцятий день від дати прийняття заяви про порушення провадження у справі про банкрутство. Господарським судам слід враховувати, що продовження цього строку за ініціативою сторін чи суду Законом не передбачено, тому відкласти розгляд справи у підготовчому засіданні або оголошувати перерву суди мають в межах встановленого Законом тридцятиденного строку.

Згідно ч. 2 ст. 82 Господарського процесуального кодексу України, рішення приймається господарським судом за результатами оцінки доказів, поданих сторонами та іншими учасниками господарського процесу, а також доказів, які були витребувані господарським судом, у нарадчій кімнаті.

Статтею 75 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Таким чином, керуючись абз. 1 ч. 1 ст. 11 Закону про банкрутство, п.п. 8.1. Рекомендацій, ст. ст. 75, 82 Господарського процесуального кодексу України, суд розглядає справу виходячи з наявних матеріалів справи.

Дослідивши детально, всебічно, обєктивно матеріали справи у їх сукупності, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до п. 1 ст. 5 Закону про банкрутство, провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

Відповідно до п. 3 ст. 5 Закону про банкрутство, провадження у справах про банкрутство окремих категорій суб'єктів підприємницької діяльності регулюється з урахуванням особливостей, передбачених розділом VI цього Закону.

Статтею 41 розділу VI «Особливості банкрутства окремих категорій субєктів підприємницької діяльності»Закону про банкрутство встановлено, що відносини, пов'язані з банкрутством містоутворюючих, особливо небезпечних, сільськогосподарських підприємств, страховиків, інших категорій суб'єктів підприємницької діяльності, регулюються цим Законом з урахуванням особливостей, передбачених цим розділом. Регулювання застосування процедури банкрутства до боржника, що ліквідується власником належить до зазначеного розділу VI вказаного Закону.

Частиною 1 ст. 51 Закону про банкрутство передбачено, що якщо вартості майна боржника - юридичної особи, щодо якого прийнято рішення про ліквідацію, недостатньо для задоволення вимог кредиторів, така юридична особа ліквідується в порядку, передбаченому цим Законом. У разі виявлення зазначених обставин ліквідатор (ліквідаційна комісія) зобов'язані звернутися в господарський суд із заявою про порушення справи про банкрутство такої юридичної особи.

Відповідно до п. 5 ст. 7 Закону про банкрутство, боржник зобов'язаний звернутися в місячний строк до господарського суду з заявою про порушення справи про банкрутство у разі виникнення таких обставин: задоволення вимог одного або кількох кредиторів приведе до неможливості виконання грошових зобов'язань боржника в повному обсязі перед іншими кредиторами; орган боржника, уповноважений відповідно до установчих документів або законодавства прийняти рішення про ліквідацію боржника, прийняв рішення про звернення в господарський суд з заявою боржника про порушення справи про банкрутство; при ліквідації боржника не у зв'язку з процедурою банкрутства встановлено неможливість боржника задовольнити вимоги кредиторів у повному обсязі; в інших випадках, передбачених цим Законом. Боржник за невиконання вимог цієї частини несе відповідальність згідно із законом.

Судом встановлено, що відповідно до оригіналу Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців № 12568259 від 26 грудня 2011 року (а.з. 45), єдиним засновником (учасником) Боржника є ОСОБА_2. 19 вересня 2011 року власником Боржника ОСОБА_2 було прийнято рішення про необхідність проведення ліквідації Боржника та покладення обовязків ліквідатора Боржника на ОСОБА_2, яке закріплене протоколом № 3 загальних зборів учасників Боржника від 19 вересня 2011 року (а.з. 6). Відповідно до Рішенням ліквідатора Боржника від 22 грудня 2011 року, 22 грудня 2011 року ліквідатором Боржника в ході здійснення аналізу фінансового становища та інвентаризації майна Боржника було встановлено відсутність у останнього майна та наявність кредиторської заборгованості, неспроможність Боржника задовольнити усі вимоги кредиторів у повному обсязі, в звязку з чим було прийнято рішення звернутись до господарського суду Київської області із заявою про порушення справи про банкрутство (а.з. 15).

Частиною 3 ст. 110 Цивільного кодексу України визначено, що якщо вартість майна юридичної особи є недостатньою для задоволення вимог кредиторів, юридична особа здійснює всі необхідні дії, встановлені законом про відновлення платоспроможності або визнання банкрутом.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 6 Закону про банкрутство, право на звернення до господарського суду із заявою про порушення справи про банкрутство мають боржник, кредитор.

Згідно п. 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про банкрутство»№15 від 18 грудня 2009 року (надалі за текстом «Постанова»), порядок припинення провадження у справі про банкрутство врегульовано спеціальною нормою з питань банкрутства - статтею 40 Закону про банкрутство.

Керуючись ст. 40 Закону про банкрутство, дослідивши матеріали справи судом встановлено, що відповідно до наявних матеріалів справи, відсутні підстави для припинення провадженні у цій справі про банкрутство.

Судом встановлено, Боржником не надано суду аудиторського висновку на вимогу суду за останні 12 календарних місяців господарської діяльності боржника.

Боржником надано аудиторський висновок «По результатах перевірки з метою підтвердження ліквідаційного балансу Боржника», проте, він не відображає висновків суду за останні 12 календарних місяців господарської діяльності боржника).

Відповідно абз. 2 п. 10 ст. 11 Закону про банкрутство, відсутність аудиторського висновку не зупиняє провадження у справі про банкрутство та не є підставою для припинення провадження у справі.

Боржник товариство з обмеженою відповідальністю «БЕСТ СЕЙЛЕР ЛТД», ідентифікаційний код юридичної особи: 37052583, місцезнаходження: 08631, Київська обл., Васильківський район, смт Глеваха, вул. Вокзальна, буд. 2, зареєстрований 25 травня 2010 року, факт перебування в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців підтверджено Витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців №12568259 станом на 26 грудня 2011 року, є субєктом підприємницької діяльності та є субєктом банкрутства.

Відповідно до п. 4, абз. 2 п. п. 7 ст. 11 Закону про банкрутство, у підготовчому засіданні суддя оцінює подані документи, заслуховує пояснення сторін, розглядає обґрунтованість заперечень боржника; у разі звернення до суду боржника із заявою про порушення справи про банкрутство у підготовчому засіданні з'ясовуються ознаки його неплатоспроможності.

Як встановлено судом, 19 вересня 2011 року власником Боржника ОСОБА_2 було прийнято рішення про необхідність проведення ліквідації Боржника та покладення обовязків ліквідатора Боржника на ОСОБА_2, що підтверджено протоколом № 3 загальних зборів учасників Боржника від 19 вересня 2011 року (а.з. 6). 22 грудня 2011 року ліквідатором Боржника в ході здійснення аналізу фінансового становища та інвентаризації майна Боржника було встановлено відсутність у останнього майна та наявність кредиторської заборгованості, встановлено неспроможність Боржника задовольнити усі вимоги кредиторів Боржника у повному обсязі, в звязку з чим було прийнято рішення звернутись до господарського суду Київської області із заявою про порушення справи про банкрутство, що підтверджено оригіналом Рішення ліквідатора Боржника від 22 грудня 2011 року, наявного в матеріалах справи (а.з. 15).

Боржник у своїй заяві про порушення справи про банкрутство звертається до суду на підставі ст. 51 Закону про банкрутство у звязку із наявністю, визнаних Боржником вимог товариства з обмеженою відповідальністю «Юніорінвест Консалт»до Боржника у розмірі 46000,00 грн., які не задоволені ним протягом трьох місяців після встановленого для їх погашення строку.

Детально дослідивши обставини справи у їх сукупності судом встановлено наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 51 Закону про банкрутство, якщо вартості майна боржника - юридичної особи, щодо якого прийнято рішення про ліквідацію, недостатньо для задоволення вимог кредиторів, така юридична особа ліквідується в порядку, передбаченому цим Законом. У разі виявлення зазначених обставин ліквідатор (ліквідаційна комісія) зобов'язані звернутися в господарський суд із заявою про порушення справи про банкрутство такої юридичної особи.

Згідно ст. 1 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, безспірними вимогами кредиторів є вимоги кредиторів, визнані боржником, інші вимоги кредиторів, підтверджені виконавчими документами чи розрахунковими документами, за якими відповідно до законодавства здійснюється списання коштів з рахунків боржника.

Відповідно до абз. 2 п. 4.6. Рекомендацій Президії Вищого Господарського Суду України господарським судам «Про деякі питання практики застосування Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»№0-5/1193 від 04 червня 2004 року, ініціювання боржником порушення справи про банкрутство свідчить про відсутність між боржником та його кредиторами спору про наявність і неоплатність (реальну чи потенційну) боргу, оскільки сам боржник визнає ці обставини. Тому від боржника не вимагається подання доказів його неплатоспроможності на момент звернення до господарського суду.

В заяві Боржника про порушення справи про банкрутство Боржником визнано його заборгованість перед товариством з обмеженою відповідальністю «Юніорінвест консалт»до Боржника у сумі 46000,00 грн. Факт наявності заборгованості Боржника перед товариством з обмеженою відповідальністю «Юніорінвест консалт»підтверджено копією договору про надання інформаційно-консультаційної послуги від 30 червня 2011 року та акту прийому-передачі наданих послуг від 29 липня 2011 року до договору про надання інформаційно-консультаційної послуги (а.з. 31-33); визнання боргу підтверджено оригіналом довідки «розшифровка кредиторської заборгованості»Боржника станом на 22 грудня 2011 року; факт наявності заборгованості у Боржника, кредитора та розмір заборгованості Боржника перед кредитором підтверджено аудиторським висновком «По результатах перевірки з метою підтвердження ліквідаційного балансу Боржника від 23 грудня 2011 року №3»(а.з. 28). Дослідивши матеріали справи судом встановлено, що аудиторська перевірка проведена публічним акціонерним товариством «Податковий аудит України», право проведення аудиторських перевірок підтверджено свідоцтвом виданим ПАТ «Податковий аудит України»Аудиторською палатою України про включення до Реєстру аудиторських фірм та аудиторів № 4460, згідно якого ПАТ «Податковий аудит України»включено до Реєстру аудиторських фірм та аудиторів 29 вересня 2011 року № 239/3, свідоцтво чинне до 29 вересня 2016 року, копія свідоцтва долучена Заявником до матеріалів справи.

Відповідно до матеріалів справи, заборгованість Боржника у сумі 46000,00 грн. перед товариством з обмеженою відповідальність «Юніорінвест консалт» виникла на підставі договору про надання інформаційно-консультаційної послуги від 30 червня 2011 року (надалі - Договір), згідно п.п. 1. якого товариство з обмеженою відповідальністю «Юніорінвест консалт»- виконавець за Договором, зобовязався в порядку та на умовах, визначених Договором прийняв на себе зобовязання за плату надати Боржнику послугу щодо проведення разового інформаційно-консультаційного обслуговування персоналу Боржника з питань, повязаних з виробничою діяльністю Боржника. Відповідно до п.п. 3, 4 вказаного Договору, плата за надання інформаційно консультаційної послуги виконавця за договором складає 46000, 00 грн.; Боржник виплачує виконавцеві вказану плату протягом трьох робочих днів після підписання сторонами Акту приймання наданих послуг. Пунктом 5 зазначеного Договору передбачено, що на підтвердження факту надання виконавцем Боржнику консультаційної послуги відповідно до цього Договору складається відповідний акт в строк десяти робочих днів після надання послуг.

Відповідно до п.п. 1, 8 ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Управнена сторона, приймаючи виконання господарського зобов'язання, на вимогу зобов'язаної сторони повинна видати письмове посвідчення виконання зобов'язання повністю або його частини.

Відповідно до наданого суду акту прийому-передачі наданих послуг від 29 липня 2011 року про надання інформаційно-консультаційної послуги (а.з. 33), сторони уклали вказаний акт на виконання Договору, яким закріпили, що товариством з обмеженою відповідальність «Юніорінвест консалт» передались, а Боржником прийнялись надані виконавцем за Договором послуги, передбачені п. 1 Договору на суму 46000,00 грн. та сторони підтвердили, що зобовязання товариством з обмеженою відповідальність «Юніорінвест консалт»виконані в повному обсязі, щодо якості наданих послуг Боржник претензій немає до останнього. Судом встановлено, що на підставі положень п. 4 Договору та укладеного акту прийому-передачі наданих послуг від 29 липня 2011 року про надання інформаційно-консультаційної послуги, строк сплати Боржником наданих послуг товариством з обмеженою відповідальність «Юніорінвест Консалт» за Договором настав 1-3 серпня 2011 року; просторочення по сплаті заборгованості за Договором становить більше трьох місяців. Факт наявності кредиторської заборгованості у Боржника за Договором про надання інформаційно- інформаційно-консультаційної послуги від 30 червня 2011 року у сумі 46,0 тис. грн. підтверджено за результатом проведеної аудиторської перевірки ліквідаційного балансу Боржника, що підтверджено аудиторським висновком № 3 від 23 грудня 2011 року «по результатах перевірки з метою підтвердження ліквідаційного балансу Боржника», перевірка проведена ПАТ «Податковий аудит України»(а. висн. 4, а.з. 25-29); заборгованість у вказаній сумі визнається Боржником.

На підставі вищенаведеного суд дійшов висновку про те, що заборгованість Боржника перед товариством з обмеженою відповідальністю «Юніорінвест консалт»у сумі 46 000,00 грн. є безспірною у відповідності до абз. 8 ст. 1 Закону про банкрутство, грошовою, такою, що не сплачена Боржником товариству з обмеженою відповідальністю «Юніорінвест консалт»після настання встановленого строку його сплати більш ніж 3 місяці.

Відповідно до ст. 1 Закону про банкрутство, для цілей цього Закону терміни вживаються у наступному значенні: неплатоспроможністю є неспроможність суб'єкта підприємницької діяльності виконати після настання встановленого строку їх сплати грошові зобов'язання перед кредиторами, в тому числі по заробітній платі, а також виконати зобов'язання щодо сплати страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування та інші види загальнообов'язкового державного соціального страхування, податків і зборів (обов'язкових платежів) не інакше як через відновлення платоспроможності.

Перевіряючи платоспроможність чи неплатоспроможність Боржника суд також дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що кредиторська заборгованість Боржника є не сплаченою від встановленого договором строку понад три місяці. У своїй заяві про порушення справи про банкрутство Боржник вказує, що має кредиторську заборгованість у загальній сумі 46 000,00 грн. проте не має будь-якого майна (а.з. 4). Факт відсутності активів у Боржника станом на 10 листопада 2011 року, за рахунок яких можливе погашення заборгованості перед кредитором Боржника підтверджено: інвентаризаційними описами товарно-матеріальних цінностей, основних засобів, коштів, відомістю про результати проведення інвентаризації Боржника, рішеннями ліквідатора Боржника від 22 грудня 2011 року, згідно якого ОСОБА_2 у ході здійснення аналізу фінансового становища та інвентаризації майна Боржника вивив відсутність у товариства майна; довідкою ліквідатора Боржника ОСОБА_2 від 22 грудня 2011 року «Про майновий стан Боржника»згідно якої у власності Боржника немає майна, грошових коштів та інших матеріальних цінностей; майно в заставу (іпотеку) не передавалося (а.з. 16). Факт відсутності майна у Боржника було перевірено в ході проведення аудиторської перевірки з метою підтвердження ліквідаційного балансу Боржника та підтверджено відсутність у Боржника майна, що підтверджено аудиторським висновком № 3 від 23 грудня 2011 року ПАТ «Податковий аудит України»«по результатах перевірки з метою підтвердження ліквідаційного балансу Боржника», зокрема, відповідно до даних аудиторського висновку, дані оборотного балансу відображають те, що на момент проведення перевірки оборотні активи, а саме: незавершене будівництво відсутнє, основні засоби відсутні, інші необоротні активи відсутні; виробничі запаси на початок звітного періоду відсутні; дебіторська заборгованість за товари, роботи, послуги: чиста реалізаційна вартість на початок періоду дорівнює 0,0 тис. грн., первісна вартість на початок року дорівнює 0,0 грн., дебіторська заборгованість по розрахунках з бюджетом відсутня, інша поточна дебіторська заборгованість відсутня; грошові кошти в національній валюті на дату проведення аудиторської перевірки відсутні, а також аудитор підтверджує у висновку реальність достовірність і правильність відображення підприємством своїх активів у балансі на дату перевірки (а. з. 27). Крім того, аудиторський висновок містить висновок про те, що збиток підприємства отриманий в результаті фінансово-господарської діяльності на початок періоду, що перевірявся складав 39,7 тис. грн., на кінець періоду 46,0 грн.; кредиторська заборгованість на кінець звітного періоду складає 46,0 грн.; поточні зобовязання за розрахунками з бюджетом на початок періоду відсутні, інші поточні зобовязання відсутні; довгострокових зобовязань з терміном погашення більше 12 місяців на балансі немає; на дату перевірки, згідно даних підприємства, заборгованості з заробітної плати немає; в аудиторському висновку аудитором підтверджено правильність обліку відображення в балансі Боржника поточних зобовязань відповідно до Положення (Стандарту) бухгалтерського обліку №11 «Зобовязання», власного капіталу відповідно до Положення (Стандарту) бухгалтерського обліку №5 «Звіт про власний капітал», а також реальність їх відображення в обліку підприємства та зроблено висновок про те, що бухгалтерський облік Боржника відповідає чинному законодавству, бухгалтерський баланс, поданий Боржником, складений відповідно до нормативних актів з питань бухгалтерського обліку, звітності (а.з. 29).

Відповідно до наданої ліквідатором Боржника ОСОБА_2 довідки від 22 грудня 2011 року, останній повідомляє про те, що у Боржника працівників немає, заборгованість по оплаті заробітної плати у Боржника відсутня (а.з. 17).

Поряд з цим, Боржником надано суду оригінал Витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна № 34421701 від 26 грудня 2011 року, згідно кого в державному реєстрі обтяжень рухомого майна інформація щодо всіх типів обтяжень щодо Боржника відсутня та надано оригінал Витягу з Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна № 34421748, згідно якого інформація щодо заборон, арешту щодо Боржника відсутня.

З метою підготовки справи до розгляду, в тому числі встановлення майна Боржника, судом було направлено запити до: державного нотаріуса Васильківської державної нотаріальної контори з проханням надати витяг з Єдиного реєстру правочинів на Боржника з моменту його державної реєстрації; Міжрайонного реєстраційно-екзаменаційного відділу м. Василькова з метою отримання відомостей про наявність чи відсутність зареєстрованих за Боржником транспортних засобів; відділу Держкомзему у м. Васильків та Головних управлінь Держкомзему у Київській та Сумській областях з метою отримання відомостей про наявність чи відсутність зареєстрованих за Боржником на праві власності або праві користування земельних ділянок; Васильківського міжрайонного БТІ, КП «Сумське БТІ» з метою встановлення наявності чи відсутності зареєстрованого за Боржником на праві власності нерухомого майна; Інспекцій Державного технічного нагляду Сумської обласної державної адміністрації, у Васильківському районі Київської області щодо отримання відомостей про наявність чи відсутність зареєстрованих за Боржником тракторів, самохідних машин, сільськогосподарської техніки.

Станом на поточну дату на направлені запити надійшли наступні відповіді: від КП «Васильківське міжрайонне бюро технічної інвентаризації»№ 147 від 08 лютого 2012 року, згідно якої право власності на нерухоме майно в м. Василькові та Васильківському районі за Боржником не зареєстровано; від Васильківської районної державної нотаріальної контори № 246/01-09 від 07 лютого 2012 року до якої долучено оригінал Витягу з Державного реєстру правочинів №10989097 від 07 лютого 2012 р. згідно якого за Боржником в Державному реєстрі правочинів інформація відсутня (запит зроблено за період з моменту державної реєстрації Боржника); від Головного управління держкомзему у Київській області №07-03-3/2680 від 09 лютого 2012 року, згідно якого за наявною в Головному управлінні інформацією земельні ділянки в межах Київської області за Боржником не обліковуються; від КП «Сумське міське БТІ»від 24 січня 2012 року, за Боржником за даними КП «Сумське міське БТІ»право власності не зареєстровано. Інших відповідей станом на поточну дату до суду не надійшло.

Відповідно до п. 3 Методичних рекомендацій щодо виявлення ознак неплатоспроможності підприємства та ознак дій з приховування банкрутства, фіктивного банкрутства чи доведення до банкрутства, затверджених Наказом Міністерства економіки України від 19 січня 2006 року № 14 у редакції наказу Міністерства економіки України від 26 жовтня 2010 року № 1361, - «Аналіз наявності (відсутності) ознак дій з приховування чи доведення до банкрутства або фіктивного банкрутства підприємства та визначення ознак втрати або відновлення платоспроможності», - ч. 3 п. п 3.3. - ознаками стійкої фінансової неспроможності можуть вважатися: збитковість діяльності протягом двох років; відхилення показників ліквідності від граничного значення; зупинення платежів, що триває понад три місяці, за наявності боргових зобов'язань, строки платежів за якими настали; наявність значної (понад триста мінімальних розмірів заробітної плати) суми непогашених боргових зобов'язань, строки платежів за якими настали більше як три місяці тому; наявність значної суми непогашених боргових зобов'язань, визнаних юридичною особою - боржником або підтверджені виконавчими документами; наявність у підприємства значної суми непогашених штрафів, пені, неустойки, визнаних у судовому порядку, за невиконання умов договорів та недотримання вимог законодавства; наявність заяви про порушення провадження у справі про банкрутство даної юридичної особи, прийнятої до розгляду господарським судом, або провадження у справі про банкрутство цієї юридичної особи.

Детально дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про наявність ознак, які вказують на стійку фінансову неплатоспроможність Боржника, зокрема: наявність значної суми непогашених боргових зобов'язань, визнаних юридичною особою - боржником або підтверджені виконавчими документами; наявність заяви про порушення провадження у справі про банкрутство даної юридичної особи, прийнятої до розгляду господарським судом, або провадження у справі про банкрутство цієї юридичної особи.

Таким чином, на підставі вищенаведених досліджених ознак у сукупності, суд дійшов висновку про те, що відповідно до норми абз. 1 ч. 1 ст. 1 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, яким визначено поняття неплатоспроможності для цілей вказаного закону, п. 3 Методичних рекомендацій щодо виявлення ознак неплатоспроможності підприємства та ознак дій з приховування банкрутства, фіктивного банкрутства чи доведення до банкрутства, затверджених Наказом Міністерства економіки України від 19 січня 2006 року № 14 у редакції наказу Міністерства економіки України від 26 жовтня 2010 року № 1361, Боржник на момент подачі Заяви про порушення справи про банкрутство та на момент винесення даної постанови є неплатоспроможним відповідно до Закону про банкрутство.

Зазначені обставини вказують на нездатність Боржника своєчасно та в повному обсязі задовольнити вимоги кредитора, його неплатоспроможність та дають підстави для застосування відносно Боржника відповідних заходів та процедур в порядку, встановленому Законом про банкрутство.

Згідно з п. 1 ст. 22 Закону про банкрутство, у випадках, передбачених цим Законом, господарський суд приймає постанову про визнання боржника банкрутом і відкриває ліквідаційну процедуру.

Відповідно до ч. 2 ст. 51 Закону про банкрутство, за результатами розгляду заяви про порушення справи про банкрутство юридичної особи, майна якої недостатньо для задоволення вимог кредиторів, господарський суд визнає боржника, який ліквідується, банкрутом, відкриває ліквідаційну процедуру, призначає ліквідатора, здійснює офіційне оприлюднення ухвали про визнання боржника, який ліквідується, банкрутом. Обов'язки ліквідатора можуть бути покладені на голову ліквідаційної комісії (ліквідатора) незалежно від наявності в нього ліцензії.

Дослідивши матеріали справи судом встановлено, що безпосередньо від ліквідатора Боржника до суду не надходило заяв чи згоди від нього стосовно призначення його ліквідатором Боржника.

Разом з заявою про порушення цієї справи ліквідатором Боржника подано клопотання про призначення ліквідатором Боржника арбітражного керуючого Авілова С.В. та долучено заяву арбітражного керуючого Авілова С.В. на участь у справі про банкрутство.

В судовому засіданні (21 лютого 2011 року) Боржник підтримав раніш подане клопотання про призначення ліквідатором Боржника у цій справі про банкрутство арбітражного керуючого Авілова С.В., заява про участь у справі якого та копія ліцензії на право провадження діяльності арбітражних керуючих Авілова С.В. були долучені до заяви про порушення справи про банкрутство. Жодних інших заяв про призначення ліквідатором Боржника у справі від інших осіб до суду не надходило; заперечень щодо призначення ліквідатором у справі Авілова С.В. до суду не надходило.

Враховуючи відсутність згоди голови ліквідаційної комісії Боржника стосовно призначення його ліквідатором Боржника та наявність однієї заяви про призначення ліквідатора банкрута, суд виходить з наявних матеріалів справи.

Положеннями ч. 1-3 ст. 3? Закону про банкрутство передбачено, що якщо інше не передбачено цим Законом, арбітражним керуючим (розпорядником майна, керуючим санацією, ліквідатором) може бути призначено фізичну особу - суб'єкта підприємницької діяльності, яка має вищу юридичну або економічну освіту, володіє спеціальними знаннями та не є зацікавленою особою щодо боржника і кредиторів. Якщо інше не передбачено цим Законом, арбітражні керуючі діють на підставі ліцензії арбітражного керуючого, виданої уповноваженим органом у порядку, встановленому законом. Арбітражними керуючими не можуть бути призначені: особи, які згідно з цим Законом вважаються заінтересованими; особи, які здійснювали раніше управління цим боржником - юридичною особою, за винятком випадків, коли з дня усунення цієї особи від управління зазначеним боржником минуло не менше трьох років, якщо інше не встановлено цим Законом; особи, яким заборонено здійснювати цей вид підприємницької діяльності або займати керівні посади; особи, які мають судимість за вчинення корисливих злочинів. До призначення арбітражним керуючим особа має подати до господарського суду заяву, в якій зазначається, що вона не належить до жодної категорії вищезазначених осіб.

Як зазначено, в клопотанні Боржник просить суд призначити ліквідатором Боржника арбітражного керуючого Авілова С.В. Відповідно до заяви арбітражного керуючого Авілова С.В. б/№ на участь у справі про банкрутство, останній повідомляє суд про те, що згодний на призначення ліквідатором у справі про банкрутство Боржника; за час провадження діяльності арбітражного керуючого порушення термінів подання інформації, передбаченої Законом про банкрутство, до державного органу з питань банкрутства, а також порушення строків, визначених ухвалами арбітражних судів, та порушень законодавства та ліцензійних умов провадження діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) не допускав; судимості за вчинення корисливих злочинів та заборони суду займатися діяльністю арбітражного керуючого не має; управління Боржником раніше не здійснював; не є зацікавленою особою стосовно боржника відповідно до ст. 1 Закону про банкрутство. До вказаної заяви долучено копію ліцензії державного департаменту з питань банкрутства серії НОМЕР_1, видану 05 квітня 2011 року на необмежений строк.

Частиною 2 п. п. 11.3. Рекомендацій розяснено, що згідно з частиною 1 статті 24 Закону у постанові про визнання боржника банкрутом господарський суд зазначає про відкриття ліквідаційної процедури, призначає ліквідатора. При призначенні ліквідатора суду слід враховувати ті ж обставини, що й при призначенні розпорядника майна. Пунктами 2, 3 ст. 13 Закону про банкрутство передбачено, що розпорядник майна призначається господарським судом із числа осіб, зареєстрованих державним органом з питань банкрутства як арбітражні керуючі, відомості про яких надаються в установленому порядку Вищому господарському суду України. Якщо інше не передбачено цим Законом, розпорядником майна може бути призначено фізичну особу - суб'єкта підприємницької діяльності, яка має вищу юридичну або економічну освіту, володіє спеціальними знаннями та не є зацікавленою особою щодо боржника і кредиторів відповідно до статті 1 цього Закону і яка має ліцензію арбітражного керуючого, що видається в установленому законодавством порядку.

Суд бере до уваги клопотання Боржника призначити ліквідатором Боржника вказаного арбітражного керуючого.

Дослідивши матеріали справи, заяву арбітражного керуючого Авілова Сергія Вікторовича з доданими до неї документами суд дійшов висновку про те, що арбітражний керуючий Авілов С.В. відповідає вимогам, встановленим законодавством до особи арбітражного керуючого, ліквідатора, а тому арбітражний керуючий Авілов С.В. може бути призначений ліквідатором Банкрута.

За таких обставин, суд вирішив призначити арбітражного керуючого Авілова С.В. ліквідатором Боржника / банкрута у цій справі.

Керуючись ст. ст. 1, 3?, 5, 11, 13, 22-24, 40, 51 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. ст. 32-36, 75, 82, 84 Господарського процесуального кодексу України, Рекомендаціями Президії Вищого Господарського Суду України господарським судам «Про деякі питання практики застосування Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»№ 0-5/1193 від 04 червня 2004 року, Постановою Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про банкрутство» №15 від 18 грудня 2009 року, Методичними рекомендаціями щодо виявлення ознак неплатоспроможності підприємства та ознак дій з приховування банкрутства, фіктивного банкрутства чи доведення до банкрутства, затверджених Наказом Міністерства економіки України від 19 січня 2006 року № 14 у редакції наказу Міністерства економіки України від 26 жовтня 2010 року № 1361, суд,

ПОСТАНОВИВ:

1.Визнати товариство з обмеженою відповідальністю «БЕСТ СЕЙЛЕР ЛТД»(ідентифікаційний код юридичної особи: 37052583, місцезнаходження: 08631, Київська обл., Васильківський район, смт Глеваха, вул. Вокзальна, буд. 2) банкрутом.

2.Встановити строк ліквідаційної процедури до 19 лютого 2013 року.

3.Задовольнити клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «БЕСТ СЕЙЛЕР ЛТД»про призначення ліквідатором боржника арбітражного керуючого Авілова С.В.

Задовольнити заяву арбітражного керуючого Авілова С.В. на участь у справі про банкрутство.

4.Відкрити ліквідаційну процедуру та призначити ліквідатором товариства з обмеженою відповідальністю «БЕСТ СЕЙЛЕР ЛТД»(ідентифікаційний код юридичної особи: 37052583, місцезнаходження: 08631, АДРЕСА_2) арбітражного керуючого Авілова Серія Вікторовича (ліцензія Державного департаменту з питань банкрутства серії НОМЕР_1, видана 05 квітня 2011 року; ідентифікаційний номер: НОМЕР_2; місце проживання: АДРЕСА_1).

Зобовязати протягом п'ятнадцяти днів з дня призначення ліквідатора банкрута у цій справі - ліквідатору Банкрута ОСОБА_2 передати ліквідатору всю бухгалтерську та іншу документацію банкрута, печатки і штампи, матеріальні та інші цінності банкрута.

Ліквідаторові протягом 15 днів з моменту отримання цієї постанови прийняти бухгалтерську та іншу документацію банкрута, печатки, штампи, матеріальні та інші цінності.

До завершення строку ліквідаційної процедури забезпечити виконання дій та заходів, передбачених ст. ст. 25-32, 51 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” з урахуванням особливостей передбачених ст. 51 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

5.Зобов'язати ліквідатора товариства з обмеженою відповідальністю «БЕСТ СЕЙЛЕР ЛТД»арбітражного керуючого Авілова С.В. у пятиденний строк з моменту отримання цієї постанови подати до офіційного друкованого органу Верховної Ради України «Голос України»чи Кабінету Міністрів України «Урядовий курєр»оголошення про банкрутство боржника, про що надати суду відповідні докази. Примірник газети після публікації подати до господарського суду.

Газетне оголошення має містити повне найменування боржника, визнаного банкрутом, його поштову адресу, банківські реквізити, найменування та адресу господарського суду, номер справи, відомості про ліквідатора Банкрута, дату прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури із застереженням про те, що кредитори можуть направляти ліквідатору заяви з вимогами до боржника у місячний строк з дня опублікування оголошення.

6.Зобов'язати Банкрута, керівника, власника Банкрута забезпечити виконання ліквідатором вимог законодавства, передати ліквідаторові матеріали, відомості, документи щодо фінансово-господарської діяльності Банкрута.

7.Припинити повноваження власника майна Банкрута, органів управління банкрута (керівника, ліквідатора товариства з обмеженою відповідальністю «БЕСТ СЕЙЛЕР ЛТД») щодо управління банкрутом та розпорядження його майном.

8.Звільнити з податкової застави активи платника податків - товариства з обмеженою відповідальністю «БЕСТ СЕЙЛЕР ЛТД»(ідентифікаційний код юридичної особи: 37052583, місцезнаходження: 08631, Київська обл., Васильківський район, смт Глеваха, вул. Вокзальна, буд. 2).

9.Призначити судове засідання для розгляду звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу банкрута на 15 січня 2013 року на 10 год. 00 хв. в приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. Комінтерну, 16, каб. 201).

Ліквідатору надати до 18 грудня 2012 року звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс Банкрута.

10.Постанову надіслати: ліквідатору Банкрута (АДРЕСА_1); Відділу державної виконавчої служби Васильківського міськрайонного управління юстиції (08600, м. Васильків, вул. Шевченко, 1), Державному реєстратору Васильківської районної державної адміністрації (Київська область, м. Васильків, 08600, вул. Соборна, 93),

Копію постанови надіслати: Управлінню з питань банкрутства Департаменту нотаріату, банкрутства та функціонування центрального засвідчувального органу Міністерства юстиції України (04071, м. Київ, вул. Ярославська, буд. 5/2, каб. 2); банкруту (08631, Київська обл., Васильківський район, смт Глеваха, вул. Вокзальна, буд. 2), ОСОБА_2 (08631, АДРЕСА_2), ТОВ «Юніорінвест консалт»(01054, м. Київ, вул. Дмитрівська, буд. 46); Васильківській ОДПІ (Васильківський район та м. Васильків 08600, м. Васильків, вул. Грушевського,17а); ДПІ у м. Суми (40030, м. Суми, Червона площа, буд. 2), Міському управлінню Пенсійного фонду м. Василькова (08600, м. Васильків, вул. Володимирська, буд. 43); Управлінню Фонду соціального страхування від нещасних випадків у м. Василькові (08600, м. Васильків, вул. Соборна, буд. 72); Управлінню Фонду страхування на випадок безробіття у м. Василькові (08600, м. Васильків, вул. Ю. Комунарів, буд. 4а).

Дата набрання чинності постановою 21 лютого 2012 року.

Термін предявлення виконавчого документу до виконання до 21 лютого 2013 року.

СуддяСкутельник П.Ф.