Ухвала суду № 21836338, 01.03.2012, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 березня 2012 року м. КиївК-10416/08

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

ГоловуючогоСтепашка О.І.

СуддівОстровича С.Е.

Федорова М.О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Виноградівському районі

на постанову Господарського суду Закарпатської області від 23.07.2007

та на ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 22.05.2008

у справі №14/129

за позовомВідкритого акціонерного товариства «Виноградівське виробничо-торгівельне швейне об'єднання «Гроно»

доДержавної податкової інспекції у Виноградівському районі

провизнання недійсним податкового повідомлення-рішення

ВСТАНОВИВ:

Відкрите акціонерне товариство «Виноградівське виробничо-торгівельне швейне об'єднання «Гроно»(далі по тексту позивач, ВАТ «Виноградівське ВТШО «Гроно») звернулось до Господарського суду Закарпатської області з позовом до Державної податкової інспекції у Виноградівському районі (далі по тексту відповідач, ДПІ у Виноградівському районі) про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення від 5.08.2006р. №0001722351/0/1815/23-00309134/9022.

Постановою Господарського суду Закарпатської області від 23.07.2007, яка залишена без змін ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 22.05.2008, позов задоволено частково. Визнано частково нечинним податкове повідомлення-рішення від 5.08.2006р. №0001722351/0/1815/23-00309134/9022 в частині зменшення ВАТ «Виноградівське ВТШО «Гроно»суми 1359 грн. бюджетного відшкодування по ПДВ за травень 2006 року. В решті позову відмовлено.

В касаційній скарзі відповідач просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій і прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову в повному обсязі, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права.

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що відповідачем було проведено позапланову перевірку з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість позивачем на розрахунковий рахунок за період з 01.04.2006 по 31.05.2006, за результатами якої складено акт перевірки від 14.08.2006 №70/23-0112/00309134.

В акті перевірки зазначено порушення позивачем п.п. 7.7.2 п. 7.7 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», які полягали, зокрема у тому, що позивачем було включено до бюджетного відшкодування у травні 2006 року суми наявного відємного значення по ПДВ, які фактично були сплачені отримувачем товарів (послуг) у податкових періодах, попередніх ніж податковий період квітень 2006 рокутакож і на підставі даних уточнюючих розрахунків податкових зобовязань з ПДВ, у звязку з виправленням самостійно виявлених помилок у звітних (податкових) періодах - лютому, квітні та травні 2006 року відповідно за звітні (податкові) періоди, за які виправляються помилки відповідно за серпень, вересень, жовтень, листопад та грудень 2005 року та сума кредиторської заборгованості, сплачена у березні 2006 року ВАТ «АТП 12144»за раніше отримані від такого постачальника товари (роботи, послуги).

На підставі висновків акту перевірки відповідачем було прийнято податкове повідомлення-рішення від 15.08.2006 №0001722351/0/1815/23-00309134/9022, яким позивачу було зменшено суму 43101 грн. бюджетного відшкодування по ПДВ за травень 2006 року.

Задовольняючи частково позов, суди попередніх інстанцій виходили з наступного, з чим погоджується суд касаційної інстанції.

Відповідно до п. 1.8 ст.1 Закону України «Про податок на додану вартість»від 03.04.1997 №168/97-ВР із наступними змінами та доповненнями бюджетне відшкодування - сума, що підлягає поверненню платнику податку з бюджету у зв'язку з надмірною сплатою податку у випадках, визначених цим Законом.

Порядок визначення суми податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або відшкодуванню з Державного бюджету України (бюджетному відшкодуванню) та строки проведення розрахунків регулюються п.п. 7.7 ст. 7 вказаного Закону.

Згідно з п.п. 7.7.1 п. 7.7 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»сума податку,що підлягає сплаті(перерахуванню)до бюджету або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту такого звітного податкового періоду. При позитивному значенні суми, розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені законом для відповідного податкового періоду. При від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з цього податку, що виник за попередні податкові періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до закону), а при його відсутності - зараховується до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.

Якщо у наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, має від'ємне значення, то у відповідності до п. «а»п.п. 7.7.2 п. 7.7 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів (послуг) у попередньому податковому періоді постачальникам таких товарів (послуг).

Отже, бюджетному відшкодуванню підлягають лише ті суми ПДВ із визначених сум відємного значення, які фактично були сплачені в попередньому податковому періоді отримувачем товарів (послуг) постачальникам таких товарів (послуг).

Судами встановлено та з матеріалів справи вбачається, що позивачем формування податкового зобовязання та податкового кредитуза звітний податковий період квітень 2006 року та відповідно визначення різниці між ними, як відємного значення здійснювалось за такий звітний податковий період правильно та у відповідності до вимог вищезазначених норм Закону України «Про податок на додану вартість.

Оскільки у послідуючому звітному податковому періоді травні 2006 року також було наявне у товариства (позивача) відємне значення по ПДВ, то позивачем у такій декларації зазначалась сума бюджетного відшкодування, яка складалася із сум фактично сплачених постачальникам товарів (робіт, послуг) у попередньому податковому періоді (квітні 2006р.) та із сум, які були фактично сплачені постачальникам товарів (робіт, послуг) у податкових періодах, раніших, ніж податковий період квітень 2006 року. Також до бюджетного відшкодування у податковій декларації звітного податкового періоду травень 2006 року позивачем включались суми ПДВ, які були фактично сплачені у серпні, вересні, жовтні, листопаді та грудні 2005 року та які на підставі даних уточнюючих розрахунків податкових зобовязань з ПДВ були подані товариством, у звязку з виправленням самостійно виявлених помилок у звітних (податкових) періодах - лютому, квітні та травні 2006 року,та сума 6166,67грн. кредиторської заборгованості, сплачена у березні 2006 року ВАТ «АТП 12144»за раніше отримані від такого постачальника товари (роботи, послуги).

Факт сплати вищезазначених сум ПДВ позивачем у вищезазначених податкових періодах підтверджується долученими до матеріалів справи засвідченими копіями з платіжних доручень.

Враховуючи ту обставину, що у наступному звітному податковому періоді (травень 2006 року) виникало відємне значення по ПДВ розрахованого згідно з п.п. 7.7.1 п. 7.7 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»позивачем з дотриманням вимог, як вищезазначених норм Закону, так і норм Порядку відшкодування податку на додану вартість, затвердженого спільним наказом ДПА України та Головного Управління Державного казначейства України від 02.07.1997 №209/72, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 18.07.1997 №263/2067 (з урахуванням останніх змін, внесених наказом ДПА України від 21.05.2001 №200/86, було зокрема суму 1359 грн. відємного значення по ПДВ визначену на підставі даних уточнюючого розрахунку податкового зобовязання з ПДВ поданого товариством, у звязку з виправленням самостійно виявлених помилок у звітному (податковому) періоді - квітні 2006 року правомірно включено в бюджетне відшкодування у звітному податковому періоді травень 2006 року, оскільки вона не приймала участі у бюджетному відшкодуванні в податкових деклараціях з ПДВ починаючи з грудня 2005 року по квітень 2006 рік.

Отже, суди попередніх інстанцій вірно зазначили, що є правильним включення позивачем до бюджетного відшкодування у звітному податковому періоді травень 2006 року суми ПДВ 1359 грн. за поданим уточнюючим розрахунком податкового зобовязання з ПДВ, у звязку з виправленням самостійно виявлених помилок у звітному (податковому) періоді - квітні 2006 року, оскільки вважається її сплата у такому податковому періоді постачальникам товарів (послуг), що відповідає вимогам п.п. 7.7.2 п. 7.7 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість». Тому є неправомірним зменшення відповідачем позивачеві бюджетного відшкодування за звітний податковий період травень2006 року у сумі 1359 грн., за спірним податковим повідомленням-рішенням.

Інші суми ПДВ включені товариством у бюджетне відшкодування у звітному податковому періоді травень 2006 року були позивачем фактично сплачені постачальникам товарів (робіт, послуг) у податкових періодах раніших , ніж зазначений попередній податковий період (квітень 2006 року), в тому числі і суми на підставі даних уточнюючих розрахунків податкових зобовязань з ПДВ, у звязку з виправленням самостійно виявлених помилок у звітних (податкових) періодах - лютому та травні 2006 року відповідно за звітні (податкові) періоди, за які виправляються помилки відповідно за серпень, вересень, жовтень та листопад 2005 року, оскільки вони повинні були приймати участь у бюджетному відшкодуванні в податкових деклараціях з ПДВ , відповідно в березні та червні 2006 року та також і сума 6166,67 грн. ПДВ кредиторської заборгованості, сплачена у березні 2006 року ВАТ «АТП 12144»за раніше отримані від такого постачальника товари (роботи, послуги) повинна була приймати участь у бюджетному відшкодуванні в податковій декларації з ПДВ у квітні 2006 року, то вони відповідно до вимог п.п. 7.7.2 п. 7.7 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»не могли приймати участі у бюджетному відшкодуванні - у звітному податковому періоді (травень 2006 року), а тому є правомірним зменшення відповідачем позивачеві на такі суми ПДВ бюджетного відшкодування у звітному податковому періоді травень 2006 року за спірним податковим повідомленням-рішенням. Доводи позивача про те, що вищевказані суми підлягали включенню до бюджетного відшкодування у звітному податковому періоді травень 2006 року, незалежно від періоду, в якому фактично були сплачені постачальникам таких товарів (послуг), в тому числі і суми зазначені на підставі даних уточнюючих розрахунків податкових зобовязань з ПДВ, у звязку з виправленням самостійно виявлених помилок у звітних (податкових) періодах - лютому та травні місяцях 2006 року відповідно за звітні (податкові) періоди, за які виправляються помилки відповідно за серпень, вересень, жовтень та листопад 2005 року, судами правильно не взяті до уваги, оскільки спростовуються вищенаведеними обставинами та нормами чинного законодавства.

Враховуючи викладене, Вищий адміністративний суд України дійшов висновку, що судами першої та апеляційної інстанцій належним чином зясовані обставини справи та дано їм відповідну правову оцінку. Порушень норм матеріального чи процесуального права, які могли призвести до зміни чи скасування рішень судів попередніх інстанцій не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись статтями 2201, 223, 224, 230 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Виноградівському районі відхилити.

Постанову Господарського суду Закарпатської області від 23.07.2007 та на ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 22.05.2008 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та може бути переглянута Верховним Судом України у випадках, встановлених Кодексом адміністративного судочинства України.

Головуючий(підпис)О.І. Степашко Судді(підпис)С.Е. Острович (підпис)М.О. Федоров З оригіналом згідно Помічник судді О. Я Меньшикова Суддя О.І. Степашко