Постанова № 21831282, 21.02.2012, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01601, м.Київ, пров. Рильський, 8т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.02.2012 № 54/452

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:Скрипка І.М.

суддів: Остапенка О.М.

Зубець Л.П.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 дов. № 1045/2011 від 30.12.2011р.

від відповідача:ОСОБА_2 дов. № юр-688 від 29.12.2010р.

від третьої особи: не зявились.

розглянувши апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «ПРОСТО- страхування»

на рішення

Господарського суду м. Києва

від 02.12.2011р.

у справі № 54/452 (суддя Шкурдова Л.М.)

за позовом Приватного акціонерного товариства «ПРОСТО-

страхування» (позивач)

до Приватного акціонерного товариства «Акціонерний

банк «Експрес-Банк» (відповідач)

третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача

Акціонерне товариство «Українська пожежно страхова

компанія» (третя особа)

про стягнення 6301,74 грн.

В судовому засіданні 21.02.2012 року відповідно до ст. ст. 85, 99 Господарського процесуального кодексу України оголошено вступну та резолютивну частину постанови.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 02.12.2011р. у справі № 54/452 у позові відмовлено повністю.

Не погоджуючись із вказаним рішенням місцевого господарського суду, позивач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду м. Києва від 02.12.2011р. у справі № 54/452 скасувати та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що оскаржуване рішення прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, оскільки, на думку позивача, правовідносини, що склалися між позивачем та відповідачем регулюються ст. 1187 ЦК України.

Апелянт вважає, що оскільки транспортний засіб, яким було завдано шкоду, належить відповідачу, а ОСОБА_3, під час вчинення ДТП знаходився в трудових відносинах з Приватним акціонерним товариством «Акціонерний банк «Експрес-Банк» та виконував свої трудові, службові обовязки, то відповідно до вимог ст. 1172 ЦК України саме відповідач є особою, відповідальною за заподіяний збиток.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 26.01.2012р. прийнято апеляційну скаргу позивача до провадження, призначено до розгляду та залучено третьою особою без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Акціонерне товариство «Українська пожежно страхова компанія».

17.02.2012р. від представника позивача поштою надійшли письмові пояснення по справі, в яких він звертає увагу на те, що полісом № ВС/3664447 передбачено франшизу в розмірі 510 грн., яка у будь якому випадку підлягає відшкодуванню відповідачем.

Розпорядженням Секретаря судової палати Київського апеляційного господарського суду № 01-22/3/9 від 21.02.2012р. змінено склад колегії суддів. Доручено здійснити її розгляд у справі № 54/452 колегії у складі: головуючий-суддя Скрипка І.М., судді Зубець Л.П., Остапенко О.М.

В судовому засіданні представником позивача подано відзив на апеляційну скаргу, який колегією суддів долучено до матеріалів справи.

Представники третьої особи в судове засідання 21.02.2012р. не зявилися, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином, у звязку з чим колегія суддів вважає можливим розглянути справу у відсутність представників третьої особи за наявними у справі матеріалами.

В судовому засіданні апеляційної інстанції 21.02.2012р. представник позивача вимоги апеляційної скарги підтримав, просив апеляційну скаргу задовольнити, рішення скасувати, прийняти нове, яким позов задовольнити у повному обсязі. Представник відповідача заперечував проти доводів позивача, викладених в апеляційній скарзі, просив рішення залишити без змін, апеляційну скаргу без задоволення.

Колегія суддів, обговоривши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування господарським судом при прийнятті оскарженого рішення норм матеріального та процесуального права, дійшла висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, рішення скасуванню частково з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 28 вересня 2007р. між Приватним акціонерним товариством «ПРОСТО - страхування» (далі позивач, страховик) та ОСОБА_4 (далі - страхувальник) було укладено договір № 132711 серії АТК добровільного страхування наземних транспортних засобів (далі - Договір страхування), за яким страховик застрахував майнові інтереси страхувальника, повязані з експлуатацією наземного транспортного засобу - автомобіля «Hyundai Sonata», д.н. НОМЕР_1 (а.с. 7).

Згідно довідки ВДАІ Печерського ГУ МВС України в м. Києві (а.с. 10), 18 вересня 2008р. в м. Києві на вул. Скоропадського, 9/2 сталася дорожньо-транспортна пригода, за участю автомобіля «Hyundai Sonata» д.н. НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_4 та автомобіля «Volkswagen» д.н. НОМЕР_2, що належить Приватному акціонерному товариству «Акціонерний банк «Експрес-Банк», під керуванням водія ОСОБА_3

Відповідно до постанови Гайсинського районного суду Вінницької області від 27.10.2008р. у справі № 3-105/2008 (а.с.11) ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні даної ДТП та притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України у вигляді штрафу.

Відповідно до Звіту № 2973/20557 товарознавчого дослідження транспортного засобу від 21.10.2008р. (а.с.12-14), складеного СПД ФОП ОСОБА_5, вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля «Hyundai Sonata», д.н. НОМЕР_1, внаслідок пошкодження при ДТП, складає 6241,97 грн. Вартість відновлювальних робіт з ремонту автомобіля «Hyundai Sonata», д.н. НОМЕР_1, внаслідок пошкодження при ДТП, складає 6301,74 грн.

Позивач, виконуючи свої зобовязання за договором № 132711 серії АТК добровільного страхування транспортних засобів від 28.09.2007р., на підставі страхового акту від 12 листопада 2008р.(а.с. 22), розрахунку страхового відшкодування № 20557 від 12 листопада 2008р. (а.с. 21), заяви на виплату страхового відшкодування від 04.11.2008р. (а.с. 21) та розпорядження № 019755 від 17 листопада 2008р. (а.с. 22) виплатив своєму страхувальнику 6301,74 грн., що підтверджується копією платіжного доручення № 208 від 19.11.2008р. та реєстром одержувачів страхових відшкодувань (п. 9) (а.с. 23-24).

У відповідності до ст.ст. 993, 1191 Цивільного кодексу України та ст. 27 Закону України «Про страхування» позивач просив стягнути з відповідача суму виплаченого страхового відшкодування у розмірі 6301,74 грн., що визначена звітом з визначення вартості матеріального збитку.

Відповідно до ст. 993 Цивільного кодексу України та ст. 27 Закону України «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Відповідно до ч. 1 ст. 1191 Цивільного кодексу України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Згідно з ч. ч. 1-2 ст. 1187 Цивільного кодексу України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, повязана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо - і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб.

Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим обєктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 1188 Цивільного кодексу України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Таким чином, за змістом вказаної норми, у відносинах між кількома володільцями джерел підвищеної небезпеки відповідальність будується на загальному принципі вини.

Відповідно до ч. 1 ст. 1172 ЦК України, юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків.

З матеріалів справи та пояснень сторін вбачається, що цивільно-правова відповідальність власника автомобіля «Volkswagen T5 kasten», д.н. НОМЕР_2, АБ «Експрес - Банк», була застрахована Акціонерним товариством «Українська пожежно страхова компанія» на підставі Полісу № ВС/3664447 обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (а.с. 48). Термін дії з 12.09.2008р. до 11.09.2009р. Тип Договору 1.

Оскільки зазначений поліс відноситься до 1-го типу, то за ним у відповідності до п.15.1 ст.15 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» застрахована відповідальність за шкоду, заподіяну майну третіх осіб, будь-якою особою, яка керує транспортним засобом на законних підставах.

З огляду на викладене, до позивача, як страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором № 132711 від 28.09.2007р., перейшло право вимоги до Акціонерного товариства «Українська пожежно страхова компанія» як до особи, відповідальної за заподіяну винуватцем ДТП шкоду.

Отже, місцевий господарський суд дійшов вірного висновку, що у звязку з укладенням Полісу № ВС/3664447 від 12.08.2008р., обовязок відшкодувати шкоду, заподіяну страхувальником за цим полісом Приватним акціонерним товаристваом «Акціонерний банк «Експрес - Банк» майну третіх осіб внаслідок експлуатації автомобіля «Volkswagen», д.н. НОМЕР_2, прийняло на себе Акціонерне товариство «Українська пожежно страхова компанія».

Однак, місцевий господарський суд не звернув увагу на те, що данним полісом передбачено франшизу в розмірі 510 грн. (сума, на яку зменшується страхове відшкодування за шкоду, заподіяну майну потерпілих).

Відповідно до ч. 2 ст. 12.1 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту.

Отже, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 510 грн. франшизи, передбаченої Полісом № ВС/3664447, а у задоволенні решти позовних вимог слід відмовити з підстав, викладених вище.

Згідно зі ст.ст. 32-34 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь - які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до ст. 104 Господарського процесуального кодексу України підставами для скасування або зміни рішення місцевого господарського суду є:

1) неповне зясування обставин, що мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які місцевий господарський суд визнав встановленими;

3) невідповідність висновків, викладених у рішенні місцевого господарського суду, обставинам справи;

4) порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

Відповідно до ч. 2 ст. 101 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд не звязаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Зважаючи на вищевикладені обставини справи в їх сукупності, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга Приватного акціонерного товариства «ПРОСТО - страхування» з підстав, викладених у ній, підлягає задоволенню частково, рішення Господарського суду м. Києва від 02.12.2011р. у справі № 54/452 підлягає скасуванню частково, з прийняттям нового рішення про часткове задоволення позову з викладенням резолютивної частини рішення в редакції постанови Київського апеляційного господарського суду.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 85, 99, 101-105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1.Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «ПРОСТО - страхування» задовольнити частково.

2.Рішення Господарського суду м. Києва від 02.12.2011р. у справі № 54/452 скасувати частково, викласти резолютивну частину в наступній редакції:

«1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Експрес - Банк» (03049, м. Київ, пр.-т. Повітрофлотський, 25 код ЄДРПОУ 20053145) на користь Приватного акціонерного товариства «ПРОСТО - страхування» (04050, м. Київ, вул. Герцена, 10, код ЄДРПОУ 24745673) 510 (пятсот десять) грн. 00 коп. франшизи, 8 (вісім) грн. 25 коп. витрат по сплаті державного мита та 19 (девятнадцять) грн. 10 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. У задоволенні решти позовних вимог відмовити».

3. Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Експрес-Банк» (03049, м. Київ, пр.-т. Повітрофлотський, 25 код ЄДРПОУ 20053145) на користь Приватного акціонерного товариства «ПРОСТО- страхування» (04050, м. Київ, вул. Герцена, 10, код ЄДРПОУ 24745673) 57,12 грн. судового збору за подання апеляційної скарги.

4. Доручити Господарському суду міста Києва видати накази.

5. Матеріали справи № 54/452 повернути до Господарського суду м. Києва.

6. Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена

до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з дня її прийняття.

Повний текст постанови підписано 27.02.2012р.

Головуючий суддяСкрипка І.М.

СуддіОстапенко О.М.

Зубець Л.П.