Постанова № 21831276, 06.03.2012, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01601, м.Київ, пров. Рильський, 8т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.03.2012 № 06/11/5026/1394/2011

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:Сухового В.Г.

суддів: Чорногуза М.Г

Агрикової О.В.

при секретарі судового засідання Марвано А.Т.,

розглянувши апеляційну скаргу Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Підгайдамацькі ферми»

на ухвалу господарського суду Черкаської області від 07.02.2012р.

у справі №06/11/5026/1394/2011 (суддя Анісімов І.А.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Енерголізинг»

до1) Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Підгайдамацькі ферми»

2) Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору

1) розпорядник майна Арбітражний керуючий Голінний Андрій Михайлович

2) Відкрите акціонерне товариства «Банк «Біг Енергія»

про розірвання договору та повернення майна

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Енерголізинг» (далі - позивач) звернулось до господарського суду Черкаської області з позовом до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Підгайдамацькі ферми» (далі - відповідач 1) про розірвання договору та повернення майна. 06.07.2011р. господарським судом Черкаської області (суддя Довгань К.І.) винесено ухвалу про порушення провадження у справі № 11/5026/1394/2011.

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 19.01.2012р. задоволено заяву про самовідвід судді Довганя К.І. від розгляду даної справи.

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 24.01.2012р. справу № 06/11/5026/1394/2011 прийнято до свого провадження суддею Анісімовим І.А. та призначено її до розгляду на 07.02.2012р. В процесі розгляду справи до участі у ній залучено фізичну особу - підприємця ОСОБА_2 у якості іншого відповідача (далі відповідач 2).

07.02.2012р. через канцелярію господарського суду Черкаської області надійшла заява позивача про вжиття запобіжних заходів, витребування доказів.

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 07.02.2012р. суд першої інстанції ухвалив таке: «...клопотання позивача від 07.02.2012 про здійснення фіксування судового процесу технічними засобами, клопотання про залучення в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: розпорядника майном відповідача 1 Голінного А.М. та ВАТ "Банк "БІГ Енергія" задовольнити та долучити до матеріалів справи, заяву про вжиття запобіжних заходів, витребування доказів, задовольнити частково та долучити до матеріалів справи, заяву відповідача 1 від 06.02.2012, заяву від 07.02.2012 доповнення до відзиву та заяву відповідача 2 від 06.02.2012 долучити до матеріалів справи. У задоволенні заяви позивача від 07.02.2012 в частині притягнення до адміністративної відповідальності директора відповідача 1 відмовити.

Залучити до участі у справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: розпорядника майном відповідача 1 Голінного А.М. та ВАТ "Банк "БІГ Енергія".

Розгляд справи відкласти на 11 год. 30 хв. 21 лютого 2012 року в приміщенні господарського суду.

Зобовязати сторони подати в засідання наступні документи:

Позивачу: оригінали документів копії яких додані до позовної заяви, для огляду.

Відповідачу 1: докази відчуження та придбання 199 голів великої рогатої худоби: цивільно-правові угоди, накладні, акти прийом-передачі, платіжні документи та інші документи які підтверджують відчуження199 голів великої рогатої худоби.

Відповідачу 2: докази відчуження та придбання 199 голів великої рогатої худоби: цивільно-правові угоди, накладні, акти прийом-передачі, платіжні документи та інші документи які підтверджують відчуження199 голів великої рогатої худоби.

Третій особі - Голінному А.М.: письмовий відзив на позов; письмові пояснення з приводу реалізації майна, а саме 199 голів корів, з наданням підтверджуючих документів.

Третій особі - ВАТ "Банк "БІГ Енергія": письмовий відзив на позов; письмове пояснення щодо обставин повязаних з участю ВАТ "Банк "БІГ Енергія" по реалізації заставного майна 199 голів великої рогатої худоби, стосовно наявності запису в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна про наявність199 голів великої рогатої худоби в заставі ВАТ "Банк "БІГ Енергія" станом на 24.01.2012; надати документ ВАТ "Банк "БІГ Енергія", який надавав право на реалізацію відповідачу 1 спірного майна 199 голів великої рогатої худоби; копію платіжного документу на отримання грошових коштів від реалізації заставного майна; довідку про залишок заборгованості відповідача 1 перед ВАТ "Банк "БІГ Енергія" по кредитному договору №01/05-08-2007 від 07.08.2007 станом на 18.01.2012.».

Названу ухвалу винесено місцевим господарським судом з посиланням на ст.ст. 27, 77 ГПК України. Не погодившись з ухвалою від 07.02.2012р., відповідач 1 подав апеляційну скаргу, у якій він просить ухвалу господарського суду Черкаської області від 07.02.2012р. скасувати повністю, справу направити до господарського суду Черкаської області для її розгляду по суті. В обґрунтування доводів апеляційної скарги скаржник посилається на порушення судом першої інстанції при винесенні оскаржуваної ухвали норм матеріального та процесуального права. Зокрема, відповідач 1 зазначає про порушення строків розгляду справи, передбачених ГПК України, втручання суду у господарську діяльність відповідача, третіх осіб та прокуратури, шляхом витребування певних документів, вважаючи клопотання позивача про вжиття запобіжних заходів та витребування доказів і вимогу суду про надання документів та інформації незаконними і такими, що «затягують» розгляд справи по суті.

Відзиву на апеляційну скаргу не подано.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 23.02.2012р. апеляційну скаргу прийнято до розгляду та призначено розгляд справи на 06.03.2012р.

У судове засідання 06.03.2012р. представники третіх осіб не зявились. про час та місце розгляду справи повідомлялись своєчасно та належним чином. Представники сторін у судовому засіданні 06.03.2012р. не заперечували проти розгляду справи у відсутності представників третіх осіб за наявними матеріалами. Заяв та клопотань про відкладення розгляду справи від третіх осіб не надходило.

Згідно з ч.5 ст.106 ГПК України апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.

Відповідно до ст. 101 ГПК України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги та перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Згідно зі ст. 99 ГПК України, в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у розділі ХІІ ГПК України.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційний перегляд оскаржуваної ухвали можливо здійснювати у відсутності представників третіх осіб, які не зявились.

Розглянувши матеріали апеляційної скарги, дослідивши копії матеріалів у справі, вислухавши пояснення представників сторін, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а оскаржувана ухвала скасуванню частково виходячи з наступного.

Судом встановлено, що провадження у даній справі порушено 06.07.2011р. згідно з ухвалою господарського суду Черкаської області.

24.01.2012р. справу № 06/11/5026/1394/2011 прийнято до свого провадження суддею Анісімовим І.А. і призначено її до розгляду на 07.02.2012р.

Заяву «про вжиття запобіжних заходів, витребування доказів» позивачем подано через канцелярію господарського суду Черкаської області 07.02.2012р. та обґрунтовано порушенням відповідачем 1 матеріальних та процесуальних прав позивача, а також позбавленням позивача права на оскарження постанови про відмову у порушенні кримінальної справи. У звязку з цим та на підставі ст.ст. 432, 433 ГПК України позивач просив місцевий суд витребувати різні документи, в тому числі їх копії, а також пояснення у відповідачів, третіх осіб та прокуратури.

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 07.02.2012р. суд ухвалив: «...клопотання позивача від 07.02.2012 про здійснення фіксування судового процесу технічними засобами, клопотання про залучення в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: розпорядника майном відповідача 1 Голінного А.М. та ВАТ "Банк "БІГ Енергія" задовольнити та долучити до матеріалів справи, заяву про вжиття запобіжних заходів, витребування доказів, задовольнити частково та долучити до матеріалів справи, заяву відповідача 1 від 06.02.2012, заяву від 07.02.2012 доповнення до відзиву та заяву відповідача 2 від 06.02.2012 долучити до матеріалів справи. У задоволенні заяви позивача від 07.02.2012 в частині притягнення до адміністративної відповідальності директора відповідача 1 відмовити.

Залучити до участі у справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: розпорядника майном відповідача 1 Голінного А.М. та ВАТ "Банк "БІГ Енергія".

Розгляд справи відкласти на 11 год. 30 хв. 21 лютого 2012 року в приміщенні господарського суду.

Зобовязати сторони подати в засідання наступні документи:

Позивачу: оригінали документів копії яких додані до позовної заяви, для огляду.

Відповідачу 1: докази відчуження та придбання 199 голів великої рогатої худоби: цивільно-правові угоди, накладні, акти прийом-передачі, платіжні документи та інші документи які підтверджують відчуження199 голів великої рогатої худоби.

Відповідачу 2: докази відчуження та придбання 199 голів великої рогатої худоби: цивільно-правові угоди, накладні, акти прийом-передачі, платіжні документи та інші документи які підтверджують відчуження199 голів великої рогатої худоби.

Третій особі - Голінному А.М.: письмовий відзив на позов; письмові пояснення з приводу реалізації майна, а саме 199 голів корів, з наданням підтверджуючих документів.

Третій особі - ВАТ "Банк "БІГ Енергія": письмовий відзив на позов; письмове пояснення щодо обставин повязаних з участю ВАТ "Банк "БІГ Енергія" по реалізації заставного майна 199 голів великої рогатої худоби, стосовно наявності запису в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна про наявність199 голів великої рогатої худоби в заставі ВАТ "Банк "БІГ Енергія" станом на 24.01.2012; надати документ ВАТ "Банк "БІГ Енергія", який надавав право на реалізацію відповідачу 1 спірного майна 199 голів великої рогатої худоби; копію платіжного документу на отримання грошових коштів від реалізації заставного майна; довідку про залишок заборгованості відповідача 1 перед ВАТ "Банк "БІГ Енергія" по кредитному договору №01/05-08-2007 від 07.08.2007 станом на 18.01.2012.».

Враховуючи викладені обставини, колегія суддів вважає вказану ухвалу такою, що не відповідає вимогам ГПК України в частині задоволення заяви про вжиття запобіжних заходів та підлягає скасуванню частково з огляду на таке.

Згідно з п.1 ч.1 ст. 106 ГПК України окремо від рішення місцевого господарського суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали місцевого господарського суду про вжиття запобіжних заходів, відмову в задоволенні заяви про вжиття запобіжних заходів, залишення без змін ухвали про вжиття запобіжних заходів, зміну чи скасування ухвали про вжиття запобіжних заходів;

Приписами ст. 431 ГПК України визначені підстави вжиття запобіжних заходів, а саме нормами цієї статті передбачено, що особа, яка має підстави побоюватись, що подача потрібних для неї доказів стане згодом неможливою або утрудненою, а також підстави вважати, що її права порушені або існує реальна загроза їх порушення, має право звернутися до господарського суду з заявою про вжиття передбачених статтею 432 цього Кодексу запобіжних заходів до подання позову.

Положеннями ст. 433 ГПК України визначено вимоги до заяви про вжиття запобіжних заходів та порядок її подання до суду.

Так, вказаною статтею визначено, що така заява повинна містити, зокрема обставини, якими заявник обґрунтовує необхідність вжиття запобіжних заходів, а також перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви;

Отже, особа яка звертається до суду із заявою про вжиття запобіжних заходів має навести у цій заяві відповідні правові підстави та надати суду відповідні докази на їх підтвердження, як це передбачено ст. 33 ГПК України.

Зі змісту ст. 431 ГПК України вбачається, що законодавцем встановлено, що подання заяви про вжиття запобіжних заходів в тому числі витребування доказів передує поданню позову до суду, а відтак вжиття таких заходів після подання позову та порушення провадження у справі ГПК України не передбачено.

Матеріали справи свідчать, що заяву про вжиття запобіжних заходів подано позивачем 07.02.2012р., тобто вже після заявлення позову та порушення провадження у справі.

Крім того, в заяві від 07.02.2012р. про вжиття запобіжних заходів відповідних підстав для витребування доказів, як це визначено у ст. 431 ГПК України та обставин, якими заявник обґрунтовує необхідність вжиття запобіжних заходів, а також доказів на їх підтвердження в порушення ст.433 ГПК України позивачем не зазначено і не подано.

На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку про те, що місцевий господарський суд неправомірно задовольнив заяву позивача про вжиття запобіжних заходів від 07.02.2012р.

Згідно з вимогами ч. 6 ст. 434 ГПК України у разі відсутності підстав, встановлених статтею 431 цього Кодексу, а також невиконання вимог, передбачених частиною третьою цієї статті, господарський суд виносить ухвалу про відмову в задоволенні заяви про вжиття запобіжних заходів.

Колегія суддів зазначає, що з резолютивної частини оскаржуваної ухвали вбачається, що суд першої інстанції зобовязав учасників процесу подати письмові пояснення та документи на підтвердження певних обставин, при цьому суд не зазначив, що зобовязання подати пояснення та документи є запобіжним заходом в розумінні ст. 432 ГПК України.

Колегія суддів також враховує, що суд відклав справу у звязку з необхідністю витребувати докази без посилання на те, що така необхідність виникла виключно із заяви про вжиття запобіжних заходів.

У разі необхідності для суду або сторони витребування відповідних доказів у справі під час її розгляду, суд не позбавлений права (можливості) витребування за клопотанням сторони або за власною ініціативою від фізичних та юридичних осіб відповідних пояснень, документів (доказів) на підставі ст. 38 та п.4 ст. 65 ГПК України.

Хоча суд і не послався у своїй ухвалі на зазначені норми ГПК України, витребовуючи документи, проте це не впливає на право суду вчиняти відповідні процесуальні дії у разі необхідності витребування додаткових документів та пояснень з метою забезпечення правильного вирішення господарського спору.

На підставі вищенаведеного колегія суддів вважає, що ухвала господарського суду Черкаської області від 07.02.2012р. в частині задоволення заяви про вжиття запобіжних заходів підлягає скасуванню, а в задоволенні заяви про вжиття запобіжних заходів слід відмовити.

При цьому у суду апеляційної інстанції відсутні правові підстави для скасування ухвали господарського суду Черкаської області від 07.02.2012р. в іншій частині, зокрема, залучення третіх осіб, витребування документів та відкладення розгляду справи, оскільки, по-перше, ухвала в цій частині не підлягає оскарженню згідно з приписами ГПК України, по-друге, документи та пояснення витребовувались господарським судом в межах компетенції, наданої суду відповідно до ч.4 ст. 65 ГПК України з метою повного встановлення обставин у справі і забезпечення всебічного та обєктивного її розгляду. З урахуванням викладеного колегія суддів вважає, що суд першої інстанції, приймаючи оскаржувану ухвалу, припустився неправильного застосування норм процесуального права, а тому ухвала господарського суду Черкаської області від 07.02.2012р. у справі № 06/11/5026/1394/2011 має бути скасована частково з прийняттям нового рішення в частині розгляду заяви про вжиття запобіжних заходів.

Судові витрати за апеляційне оскарження ухвали покладаються на позивача (заявника).

Керуючись ст. ст. 431, 433, 65, 86, 103-106 ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Підгайдамацькі ферми» на ухвалу господарського суду Черкаської області від 07.02.2012р. у справі №06/11/5026/1394/2011 задовольнити частково.

2. Ухвалу господарського суду Черкаської області від 07.02.2012р. у справі №06/11/5026/1394/2011 скасувати в частині задоволення заяви про вжиття запобіжних заходів. В частині розгляду заяви про вжиття запобіжних заходів прийняти нове рішення, яким в задоволенні заяви про вжиття запобіжних заходів відмовити повністю.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Енерголізинг» (код 24595280) на користь Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Підгайдамацькі ферми» (код 33246688) судовий збір у розмірі 536, 50 грн. за подання апеляційної скарги.

.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Головуючий суддяСуховий В.Г.

СуддіЧорногуз М.Г

Агрикова О.В.

12.03.12 (відправлено)