Постанова № 21831260, 21.02.2012, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01601, м.Київ, пров. Рильський, 8т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.02.2012 № 14/450

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:Борисенко І.В.

суддів: Шипка В.В.

Ільєнок Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні

апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Квіза-Трейд»

на рішення Господарського суду міста Києва

від 30.11.2011

у справі № 14/450 (суддя Мельник С.М.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю

«Торговий дім «Сахалін»

до Товариства з обмеженою відповідальністю

«Квіза-Трейд»

про стягнення 10000,00 грн.

за участю представників сторін:

від позивача ОСОБА_1 дов. від 17.01.2012я

від відповідача ОСОБА_2 дов. від 01.10.2011

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Сахалін» (надалі позивач) у жовтні 2011р. звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Квіза-Трейд» (надалі відповідач, апелянт) про стягнення заборгованості в розмірі 10000,00 грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 30.11.2011 у справі № 14/450 позов задоволено повністю; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Квіза-Трейд» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Сахалін» 10000,00 грн. заборгованості, 960,00 грн. витрат на оплату послуг адвоката, 102,00 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення суду мотивоване тим, що вимоги позивача про стягнення з відповідача постійно діючої заборгованості (існування якої було передбачено п.6.4 договору поставки № 4600017658 від 06.12.2007) є обґрунтованими та підлягають задоволенню, оскільки вказаний договір поставки станом на час розгляду справи місцевим судом припинено, а відповідачем взяті на себе зобовязання належним чином не виконано, постійно діючу заборгованість перед позивачем у сумі 10000,00 грн. у відповідності до умов п.6.4 договору не погашено. Крім того, суд першої інстанції дійшов висновку, що заявлена позивачем сума витрат на послуги адвоката в розмірі 3 500,00 грн. є завищеної (з урахуванням ціни позову, тривалості розгляду і складності справи) та, за висновком суду, належними до стягнення з відповідача є витрати на послуги адвоката у розмірі 960,00 грн. (розмір однієї мінімальної заробітної плати згідно закону України «Про Державний бюджет України на 2011 рік»).

Товариство з обмеженою відповідальністю «Квіза-Трейд», не погоджуючись з вказаним рішенням суду, звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою від 21.12.2011, у відповідності до якої просить повністю скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 30.11.2011 у справі № 14/450 та прийняти нове рішення, яким у позові відмовити.

Апеляційна скарга мотивована тим, що місцевим судом прийнято рішення при неправильному застосуванні норм матеріального та процесуального права. На думку апелянта, місцевий суд дійшов помилкового висновку про те, що дія договору поставки припинена та відповідач зобовязаний сплатити позивачу постійно діючу заборгованість у сумі 10000,00 грн. Відповідач вважає, що, оскільки позивачем ніколи не надавались відповідачу транспортні накладні разом з поставленим товаром, а тому зобовязання позивача за договором належним чином не виконано та дія укладеного договору поставки не припинена, а відтак, - відсутні підстави для стягнення з відповідача передбаченої договором постійно діючої заборгованості. Крім того, відповідач, заперечуючи проти стягнення з нього судових витрат в частині адвокатських послуг, посилається на те, що витрати на оплату послуг адвоката по даній справи позивачем належним чином не доведені.

Від позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу, у відповідності до якого він проти наявних у скарзі доводів заперечує та просить оскаржуване рішення залишити без змін.

Представник відповідача (апелянта) в судовому засіданні апеляційну скаргу підтримав та просив її задовольнити.

Представник позивача в судовому засіданні проти апеляційної скарги заперечував та просив відмовити в її задоволенні.

Представником відповідача (апелянта) через канцелярію Київського апеляційного господарського суду було подано клопотання від 21.02.2012, у відповідності до якого відповідач просив призначити економічну та почеркознавчу експертизи по справі № 14/450.

В обґрунтування клопотання, заявленого в суді апеляційної інстанції, відповідач посилається на те, що позовна заява, копії доданих до неї документів та письмові пояснення у справі № 14/450 від 28.11.2011 підписані від імені адвоката ОСОБА_3 різними особами.

Клопотання апелянта про призначення по даній справі економічної та почеркознавчої експертиз судовою колегією відхилено з огляду на те, що відповідачем суду не наведено достатніх підстав на підтвердження необхідності проведення вказаних експертиз у даній справі.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представників сторін та дослідивши наявні матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Як встановлено судом з матеріалів справи, між Товариством з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Сахалін» (як постачальником) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Квіза-Трейд» (як покупцем) був укладений договір поставки № 4600017658 від 06.12.2007 (копія договору а.с. 12).

Відповідно до умов названого договору постачальник зобовязався поставляти товари разом з товаросупровідною документацією, відповідно до поданих покупцем замовлень, а покупець зобовязався приймати такі товари та своєчасно сплачувати їх вартість (п.2.1 договору).

Пунктом 3.1 договору передбачено, що вартість товарів, що поставляється, вказується в специфікації і товарних накладних, що з моменту їх підписання є невідємними частинами договору. Ціни вказуються в національній валюті України (включаючи ПДВ) і включають вартість доставки товарів постачальником в місце поставки, зазначене у замовленні, і розвантаження товару на рампу у місці поставки.

Згідно п.4.1 названого договору постачальник здійснює поставку товарів на умовах DDP до місця призначення, зазначеного у замовленні (правила «Інкотермс» в редакції 2000р.), тобто, постачальник зобовязується прийняти від покупця замовлення на поставку товарів та здійснити поставку своїми засобами та за свій рахунок на адресу та в строк, вказані у такому замовленні, а також на умовах згідно п.3.1 даного договору.

Відповідно до п.6.4 договору № 4600017658 від 06.12.2007 постачальник надає покупцю згоду на створення останнім постійно діючої заборгованості покупця, що не дає постачальнику підстав притягати покупця до відповідальності за несвоєчасну оплату товарів. Сторони домовились, що розмір постійно діючої заборгованості покупця перед постачальником встановлюється у сумі, що зазначена у додатку до договору. Проценти на створену покупцем заборгованість постачальником не нараховуються. Таку заборгованість покупець зобовязується погасити протягом 14 календарних днів з моменту підписання останнього акту звірки, за умови припинення дії договору або відсутності наміру сторін укласти новий договір.

Додатковою угодою № 1 до договору № 4600017658 від 06.12.2007 (а.с.18) сторонами було погоджено, що розмір постійно діючої заборгованості покупця перед продавцем складає 10 000,00 грн.(в т.ч. ПДВ).

У відповідності до розділу 11 договору поставки № 4600017658 від 06.12.2007 сторонами був погоджений термін дії договору:

- договір вступає в силу з моменту його підписання сторонами і діє до 31.12.2008 (п. 11.1);

- дія договору припиняється з закінченням терміну його дії після виконання сторонами своїх зобовязань за ним (п. 11.2);

- дія договору може бути припинена достроково будь-якою стороною після письмового повідомлення іншої сторони за один календарний місяць про бажану дату розірвання договору (п. 11.3);

- договір вважається пролонгований на один календарний рік, якщо жодна із сторін не попередить письмово іншу сторону про припинення його дії за один місяць до закінчення стоку, вказаного у п. 11.1 договору (п. 11.4).

Сторонами не заперечується, що на виконання укладеного договору поставки № 4600017658 від 06.12.2007 у 2008-2010 роках позивачем поставлявся відповідачу товар.

У звязку з неналежним виконанням відповідачем своїх обовязків по оплаті поставленого позивачем товару позивач у лютому 2011 звернувся до Господарського суду м.Києва з позовом до ТОВ «Квіза-Трейд» про стягнення заборгованості за поставлений за вказаним договором товар на суму 19115,81 грн.

Рішенням Господарського суду м.Києва від 15.04.2011 у справі № 58/100 (а.с.21), залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 06.09.2011 (а.с.24), з відповідача на користь позивача було стягнуто 9115,81 грн. основного боргу за договором.

При цьому названим рішенням суду встановлено, що:

- на виконання договору поставки № 4600017658 від 06.12.2007 позивач поставив відповідачу товар на суму 150892,60 грн.;

- відповідач отриману продукцію оплатив частково, заборгувавши позивачу 19115,81 грн.;

- матеріали справи містять належно оформлені докази поставки товару на спірну суму заборгованості;

- в процесі розгляду справи позивач подав заяву про зменшення позовних вимог, відповідно до якої просив стягнути з відповідача 9115,81 грн. боргу (за вирахуванням передбаченої п.6.4 договору постійно діючої заборгованості покупця перед постачальником у розмірі 10000,00 грн.).

У відповідності до ч.2 ст.35 ГПК України факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори), за винятком встановлених рішенням третейського суду, під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Таким чином, вказаним рішенням Господарського суду м.Києва встановлено, що заборгованості відповідача перед позивачем за договором поставки № 4600017658 від 06.12.2007 становила 19115,81 грн. (враховуючи постійно діючу заборгованість у сумі 10000,00 грн.).

А тому судовою колегією не приймаються до уваги доводи апелянта про те, що, оскільки позивачем ніколи не надавались відповідачу транспортні накладні разом з поставленим товаром, то зобовязання позивача за договором належним чином не виконано.

З матеріалів справи судом встановлено, що 26.02.2011 (копія чеку «Укрпошти» - а.с.71) позивачем на адресу відповідача було направлено Повідомлення від 25.02.2011 про розірвання договору (копія - а.с.70), яке було отримане відповідачем 18.03.2011, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення (копія - а.с.71).

Таким чином, як правильно встановлено судом першої інстанції, станом на час звернення позивачем з даним позовом до суду дія укладеного сторонами договору № 4600017658 від 06.12.2007 є припиненою на підставі п.11.3 договору.

Відповідно до ст. 509 ЦК України, зобовязанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку.

Відповідно до ст.526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 629 Цивільного кодексу України встановлено обовязковість договору для виконання сторонами.

У відповідності до ст.599 ЦК України зобовязання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Згідно зі ст.610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Матеріалами справи підтверджено обовязок відповідача сплатити позивачу постійно діючу заборгованість у розмірі 10000,00 грн. у відповідності до умов п.6.4 договору, оскільки станом на час розгляду справи судом першої інстанції позивачем належними доказами доведено факт припинення дії договору у встановленому порядку, а також факт направлення відповідачу акту звірки розрахунків (який не був підписаний та повернутий відповідачем).

Таким чином, як правильно встановлено судом першої інстанції, відповідач належним чином свої зобов'язання за договором поставки № 4600017658 від 06.12.2007 в частині погашення позивачу постійно діючої заборгованості у розмірі 10000,00 грн. не виконав.

Сума боргу відповідача перед позивачем складає 10000,00 грн. Вказана обставина належними та допустимими доказами апелянтом не спростована.

Таким чином, місцевий господарський суд при вирішенні даного спору підставно та обґрунтовано дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню та з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 10000,00 грн.

Апелянтом (відповідачем) в апеляційній скарзі не наведено достатніх доводів та суду апеляційної інстанції не надано належних та допустимих доказів, які б по суті спростовували висновки суду першої інстанції та доводили б помилковість оскаржуваного рішення. Наявні в апеляційній скарзі доводи відповідача спростовуються матеріалами справи, а також нормативно та документально не підтверджуються.

Разом з тим, судова колегія дійшла висновку, що оскаржуване рішення місцевого суду підлягає зміні з огляду на наступне.

Приймаючи рішення про відшкодування позивачу за рахунок відповідача 960,00 грн. витрат на оплату послуг адвоката, місцевий суд виходив з того, що заявлені позивачем до відшкодування витрати на оплату послуг адвоката у сумі 3500,00 грн. можуть бути віднесені до складу судових витрат у розумінні ст.44 ГПК України, факт надання вказаних послуг підтверджений матеріалами справи, але, оскільки сума, заявлена позивачем до відшкодування, є завищеною, враховуючи ціну позову, тривалість розгляду і складність справи, суд першої інстанції стягнув з відповідача на користь позивача 960,00 грн. (розмір однієї мінімальної заробітної плати згідно закону України «Про Державний бюджет України на 2011 рік»).

Однак, судова колегія з таким висновком суду першої інстанції не погоджується, виходячи з наступного.

На підтвердження факту понесення по даній справі судових витрат на оплату послуг адвоката у сумі 3500,00 грн. позивачем суду надано:

- договір на комплексне юридичне обслуговування № 26/11/1-ЮО від 26.11.2010 (копія - а.с.30), укладений між Адвокатським обєднанням «Солодко і партнери» та позивачем (як клієнтом);

- рахунок-фактуру № СФ-0000108 від 29.11.2010 на суму 3500,00 грн., виписаний позивачу Адвокатським обєднанням «Солодко і партнери» на оплату за договором № 26/11/1-ЮО від 26.11.2010 (а.с.29);

- банківську виписку по особовому рахунку ТОВ «ТД «Сахалін» за 14.04.2011 на суму 3500,00 грн. (а.с.27);

- свідоцтво на право заняття адвокатською діяльністю НОМЕР_1, видане гр. ОСОБА_3 (копія а.с.28).

З наявних матеріалів вбачається, що між Адвокатським обєднанням «Солодко і партнери» та позивачем (як клієнтом) був укладений договір на комплексне юридичне обслуговування № 26/11/1-ЮО від 26.11.2010 (а.с.30), у відповідності до умов якого обєднання надає клієнту юридичну допомогу щодо представництва інтересів клієнта в Господарському суді м.Києва по справі за позовом ТОВ «ТД «Сахалін» до ТОВ «Квіза-Трейд» про стягнення заборгованості (п.1.1 договору).

При цьому (згідно п.1.2 договору) обєднання бере на себе зобовязання по наданню наступних юридичних послуг на виконання п.1.1 даного договору:

- написання позовної заяви, клопотань, письмових пояснень та інших письмових документів;

- участь працівників обєднання в якості представника клієнта в Господарському суді міста Києва по справі за позовом ТОВ «ТД «Сахалін» до ТОВ «Квіза-Трейд» про стягнення заборгованості.

Пунктом 5.1 названого договору визначено, що сторони після виконання зобовязань, передбачених п.1.1 даного договору, складають акт прийняття-передачі наданих послуг, в якому відображають коротко перелік наданих послуг, претензії Клієнта, щодо наданих послуг. Акт підписується обома сторонами та стає невідємною частиною даного договору.

З матеріалів справи судом встановлено, що адвокат ОСОБА_3 не брав участі в якості представника позивача в судових засіданнях при розгляді в Господарському суді міста Києва справи № 14/450 за позовом ТОВ «ТД «Сахалін» до ТОВ «Квіза-Трейд» про стягнення заборгованості.

Також в матеріалах справи № 14/450 відсутній акт приймання-передачі послуг, наданих за договором на комплексне юридичне обслуговування № 26/11/1-ЮО від 26.11.2010 (складання та підписання якого передбачено п. 5.1 договору).

Крім того, наявна у справі банківська виписка за 14.04.2010 не може бути прийнята судом в якості належного доказу оплати позивачем адвокатських послуг за договором № 26/11/1-ЮО від 26.11.2010, оскільки в ній в якості призначення платежу вказана оплата позивачем за юридичне обслуговування згідно іншого договору.

Судова колегія також зазначає, що з наявного в матеріалах даної справи рішення Господарського суду міста Києва від 15.04.2011 по справі № 58/100 за позовом ТОВ «ТД «Сахалін» до ТОВ «Квіза-Трейд» (а.с.21), залишеного без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 06.09.2011 (а.с.24), вбачається, що:

- при розгляді господарської справи № 58/100 позивач просив суд стягнути з відповідача понесені по справі судові витрати на оплату послуг адвоката у розмірі 3500,00 грн.;

- на підтвердження понесених судових витрат позивачем був наданий суду договір на комплексне юридичне обслуговування № 26/11/1-ЮО від 26.11.2010, укладений між позивачем та Адвокатським обєднанням «Солодко і партнери», акт приймання-передачі наданих послуг та банківська виписка;

- у задоволенні вимог щодо стягнення витрат на оплату послуг адвоката у розмірі 3500,00 грн. позивачу було відмовлено.

Чинним процесуальним законодавством не передбачено можливості відшкодування позивачу по справі судових витрат, що понесені ним по інших господарських справах.

За таких обставин судова колегія дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення вимог позивача щодо стягнення з відповідача витрат позивача на оплату послуг адвоката по даній справі, оскільки позивачем належними доказами не доведено, що сплачені ним кошти у сумі 3500,00 грн. можуть бути віднесені до судових витрат позивача по даній справі в розумінні ст.44 ГПК України.

У відповідності до п.4 ч.1 ст.104 ГПК України порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права є підставою для скасування або зміни цього рішення.

Враховуючи усе вищевикладене, судова колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Квіза-Трейд» задоволенню не підлягає, а рішення Господарського суду міста Києва від 30.11.2011 у справі № 14/450 підлягає зміні, оскільки судові витрати підлягають відшкодуванню позивачу пропорційно задоволених позовних вимог у відповідності до ст.49 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 99, 101, ст.103, п.4 ч.1 ст.104, ст.105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Квіза-Трейд» залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 30.11.2011 у справі № 14/450 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Сахалін» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Квіза-Трейд» змінити.

3. Пункт 2 резолютивної частини рішення Господарського суду міста Києва від 30.11.2011 у справі № 14/450 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Сахалін» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Квіза-Трейд» викласти в наступній редакції:

„2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Квіза-Трейд» (1103, м. Київ, вул. Залізничне шосе, 57; код ЄДРПОУ 30437110, з будь-якого рахунку, виявленого судовим виконавцем під час виконання судового рішення) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Сахалін» (08122, Київська обл., с. Шпитьки, 1-й км. дороги Личанка-Горбовичі, 1; код ЄДРПОУ 33794884) 10000 (десять тисяч) грн. боргу, 102 (сто дві) грн. державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.”.

4. Видачу наказу доручити Господарському суду міста Києва.

5. Матеріали справи № 14/450 повернути до Господарського суду міста Києва.

6. Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з дня її прийняття.

Головуючий суддяБорисенко І.В.

СуддіШипко В.В.

Ільєнок Т.В.