Рішення № 21831112, 06.03.2012, Господарський суд Хмельницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

_______________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"06" березня 2012 р.Справа № 16/5025/188/12 За позовом Заступника прокурора м. Хмельницького в інтересах держави в особі Хмельницької міської ради, м. Хмельницький та Міського комунального підприємства „Хмельницьктеплокомуненерго”, м.Хмельницький

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Хмельницький

про стягнення 7485,72 грн., з яких 7376,53 грн. основного боргу, 5,90 грн. інфляційних витрат, 16,75грн. 3% річних та 86,54 грн. пені.

Суддя В. В. Магера

Представники сторін:

від позивача 1: ОСОБА_2 за довіреністю №02-15-1299 від 13.12.2010р.;

від позивача 2: ОСОБА_3 за довіреністю від 04.014.2011р. №39/09;

від відповідача: - не з`явився;

від прокуратури Олійник І.О. помічник прокурора м. Хмельницького.

Суть спору: Прокурор в інтересах держави в особі позивачів звернувся з позовом, в якому просить суд стягнути з відповідача 7485,72 грн., з яких 7376,53 грн. основного боргу, 5,90 грн. інфляційних витрат, 16,75 грн. 3% річних та 86,54 грн. пені за неналежне виконання умов договору на постачання теплової енергії.

Представник позивача-1 в судове засідання прибув.

Представник позивача-2 в засідання суду 06.03.2012р. прибув та подав письмову заяву, погоджену із прокурором та позивачем-1, згідно якої повідомив, що відповідачем погашено заборгованість в сумі 7376,53 грн., а саме: 31.01.2012р. погашено 1876,53 грн., 14.02.2012р. сплачено 649,80 грн., 28.02.2012р. 2850,00 грн., 02.03.2012р. 2000,20 грн., що підтверджено довідкою про сплату станом на 02.03.2012р.

Щодо стягнення з відповідача 5,90 грн. інфляційних витрат, 16,75 грн. 3% річних та 86,54 грн. пені, всього в сумі 109,19 грн., то в цій частині позивач відмовився від позову. Наслідки відмови від частини позовних вимог в сумі 109,19 грн. прокурору та позивачам відомі.

Відповідач своїми процесуальними правами не скористався, позовні вимоги по суті та розміром не оспорив, повноважного представника у судове засідання не направив, поважні причини неявки суду не повідомив. При цьому, ухвала суду від 14.02.2012р. направлена на адресу відповідача 15.02.2012р. №01-1967 згідно поштового реєстру суду. Тому, суд розглядає справу за наявними в ній матеріалами, в порядку ст. 75 ГПК України.

Розглядом матеріалів справи встановлено:

Міське комунальне підприємство „Хмельницьктеплокомуненерго”, м. Хмельницький як юридична особа значиться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців згідно довідки Головного управління статистики в Хмельницькій області №328262 серія АА.

ОСОБА_1, м. Хмельницький як фізична особа-підприємець значиться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, про що видано довідку статистики №6331 від 14.09.2005р.

23.05.2008р. між позивачем-2 та відповідачем укладено договір №1942/786 на постачання теплової енергії, згідно умов якого позивач (енергопостачальна організація) бере на себе зобовязання постачати споживачеві теплову енергію в потрібних йому обсягах, а споживач зобовязується оплачувати одержану теплову енергію за встановленими тарифами (цінами) в терміни, передбачені даним договором. (п. 1.1. Договору).

Договором передбачено, що споживач зобовязується виконувати умови та порядок оплати спожитої енергії в обсягах і в терміни, які передбачені даним договором (п.п.3.2.2 договору), а енергопостачальна організація зобовязується забезпечувати постачання теплової енергії споживачу в обсягах згідно із договором (п.п.4.2.1 договору).

Позивач-2, на виконання своїх договірних зобовязань, постачав споживачу (відповідачу) теплову енергію у період з 01.10.2011р. по 01.02.2012р. та щомісячно виставляв відповідачеві для сплати відповідні рахунки №№786 від 25.10.2011р., від 18.11.2011р., від 22.12.2011р., від 23.01.2012р.

Станом на 01.02.2012р. у відповідача був наявний борг за спожиту теплову енергію в розмірі 7376,53 грн.

Оскільки відповідач заборгованість не сплатив, прокурор в інтересах позивачів - Хмельницької міської ради та Міського комунального підприємства „Хмельницьктеплокомуненерго” звернувся із позовом про стягнення з відповідача 7376,53 грн. основного боргу, 5,90 грн. інфляційних витрат, 16,75 грн. 3% річних та 86,54 грн. пені, всього в сумі 7485,72 грн.

Проте, в ході судового розгляду справи позивачами та прокурором подано спільну заяву, згідно якої повідомлялось про сплату боргу в сумі 7376,53 грн., що підтверджено довідкою про сплату. В решті вимог по стягнення з відповідача 5,90 грн. інфляційних витрат, 16,75 грн. 3% річних та 86,54 грн. пені, всього в сумі 109,19 грн., позивачі та прокурор відмовились від позову.

Аналізуючи надані докази, оцінюючи їх у сукупності, судом приймається до уваги таке:

Правовідносини, які виникли на підставі договору на постачання теплової енергії, за своїм характером являються господарськими, виходячи зі змісту ст.ст. 173, 174 ГК України, як такі, що виникли з господарського договору, і відповідно до ст. 1 Господарського кодексу України є предметом його регулювання.

У відповідності із ст.173 Господарського кодексу господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ст. 612 ЦК України).

Згідно ст.193 Господарського кодексу України та ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається.

Ст.275 Господарського кодексу України визначено, що за договором енергопостачання енергопостачальне підприємство (енергопостачальник) відпускає електричну енергію, пару, гарячу і перегріту воду (далі - енергію) споживачеві (абоненту), який зобов'язаний оплатити прийняту енергію та дотримуватися передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного обладнання, що ним використовується. Відпуск енергії без оформлення договору енергопостачання не допускається.

Ч.1, ч.6,7 ст.276 ГК України встановлено, що загальна кількість енергії, що відпускається, визначається за погодженням сторін. У разі якщо енергія виділяється в рахунок замовлення на пріоритетні державні потреби (ліміту), енергопостачальник не має права зменшувати абоненту цей ліміт без його згоди. Розрахунки за договорами енергопостачання здійснюються на підставі цін (тарифів), встановлених відповідно до вимог закону. Оплата енергії, що відпускається, здійснюється, як правило, у формі попередньої оплати. За погодженням сторін можуть застосовуватися планові платежі з наступним перерахунком або оплата, що провадиться за фактично відпущену енергію.

Відповідно до ст.549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобовязання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасного виконання грошового зобовязання за кожен день прострочення виконання.

Статтею 1 Закону України „Про відповідальність субєктів підприємницької діяльності за несвоєчасне внесення плати за спожиті комунальні послуги та утримання при будинкових територій” встановлено, що субєкти підприємницької діяльності, які використовують нежилі будинки і приміщення, належні їм на праві власності або орендовані ними на підставі договору, для провадження цієї діяльності за несвоєчасні розрахунки за спожиті комунальні послуги сплачують пеню в розмірі одного відсотка від суми простроченого платежу за кожний день прострочення, якщо інший розмір пені не встановлено угодою сторін, але не більше 100 відсотків загальної суми боргу.

У відповідності із ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

З матеріалів справи вбачається, що договір на постачання теплової енергії було укладено між позивачем-2 (МКП „Хмельницьктеплокомуненерго”) та відповідачем (ФОП ОСОБА_1.), згідно якого позивач-2, як сторона договору, взяв на себе зобовязання постачати теплову енергію у передбачених в договорі обсягах, а відповідач - вчасно проводити розрахунки.

Натомість вимоги прокурора про стягнення з відповідача на користь позивача-1 (Хмельницька міська рада) 7485,72 грн., з яких 7376,53 грн. основного боргу, 5,90 грн. інфляційних витрат, 16,75 грн. 3% річних та 86,54 грн. пені за неналежне виконання умов договору на постачання теплової енергії, суд вважає безпідставними та такими, що суперечать матеріалам справи та вимогам чинного законодавства.

При цьому, судом враховується, що Хмельницька міська рада в даному випадку не є учасником правовідносин щодо забезпечення відповідача тепловою енергією, а тому останнім ніяким чином права та охоронювані інтереси міської ради не порушено.

Із врахування викладеного, суд вважає, що у позові прокурора про стягнення з відповідача на користь позивача-1, тобто Хмельницької міської ради, 7485,72 грн. заборгованості необхідно відмовити.

З матеріалів справи вбачається, що відповідачем повністю було сплачено заборгованість в сумі 7376,53 грн., при цьому борг в сумі 1876,53 грн. було сплачено відповідачем 31.01.2012р., тобто до подання позову до суду, решту боргу в сумі 5500,00 грн. було сплачено відповідачем після подання позову до суду.

За таких обставин, суд вважає за необхідне у позові прокурора м. Хмельницького в інтересах держави в особі Міського комунального підприємства „Хмельницьктеплокомуненерго” м. Хмельницький до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення 1876,53 грн. основного боргу відмовити за безпідставністю позовних вимог.

Щодо стягнення з відповідача решти боргу в сумі 5500,00 грн., то суд вважає за необхідне провадження в цій частині припинити згідно п.1-1 ст. 80 ГПК України за відсутністю предмету спору в цій частині позовних вимог.

Розглянувши спільну заяву позивачів та прокурора про відмову від позову в частині позовних вимог про стягнення з відповідача 109,19 грн. (5,90 грн. інфляційних витрат, 16,75 грн. 3% річних та 86,54 грн. пені), судом враховується наступне:

Згідно ч.4 ст.22 ГПК України, позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог. До початку розгляду господарським судом справи по суті позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.

Відповідно до частин 1, 2, 4 ст.78 ГПК України відмова позивача від позову, визнання позову відповідачем і умови мирової угоди сторін викладаються в адресованих господарському суду письмових заявах, що долучаються до справи. Ці заяви підписуються відповідно позивачем, відповідачем чи обома сторонами. До прийняття відмови позивача від позову або до затвердження мирової угоди сторін господарський суд роз'яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи є повноваження на вчинення цих дій у представників сторін.

Про прийняття відмови позивача від позову або про затвердження мирової угоди сторін господарський суд виносить ухвалу, якою одночасно припиняє провадження у справі.

У відповідності до п.4 ч.1 ст.80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

Враховуючи те, що відмова від позову позивачів в частині позовних вимог в сумі 109,19 грн. (5,90 грн. інфляційних витрат, 16,75 грн. 3% річних та 86,54 грн. пені), підписані уповноваженими особами та підтримана прокурором, не порушує права та охоронювані законом інтереси інших осіб, вона приймається господарським судом, а провадження по справі в цій частині підлягає припиненню згідно п.4 ст.80 ГПК України.

Судові витрати, відповідно до вимог ст.ст.44, 49 ГПК України, підлягають стягненню з відповідача, оскільки спір доведено до вирішення в суді з вини останнього.

Керуючись ст.ст. 1,12, 44, 49, п.4 ч.1 ст. 80, п.1.1 ст.80, ст. 82-84, ст.115, 116 Господарського процесуального кодексу України, СУД -

ВИРІШИВ:

У позові заступника прокурора м. Хмельницького в інтересах держави в особі Хмельницької міської ради, м. Хмельницький до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Хмельницький

про стягнення 7485,72 грн., з яких 7376,53 грн. основного боргу, 5,90 грн. інфляційних витрат, 16,75 грн. 3% річних та 86,54 грн. пені., відмовити.

Провадження у справі за позовом заступника прокурора м. Хмельницького в інтересах держави в особі Міського комунального підприємства „Хмельницьктеплокомуненерго”, м. Хмельницький до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Хмельницький про стягнення 5500,00 грн. основного боргу, 5,90 грн. інфляційних витрат, 16,75 грн. 3% річних та 86,54 грн. пені припинити.

В решті позову щодо стягнення з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м.Хмельницький на користь Міського комунального підприємства „Хмельницьктеплокомуненерго”, м.Хмельницький 1876,53 грн. основного боргу відмовити.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1) для зарахування до Державного бюджету України на рахунок №31218206783002 через УДКСУ у м. Хмельницькому, м.Хмельницький, Код ЄДРПОУ отримувача 38045529, банк одержувача ГУДКСУ у Хмельницькій області, м. Хмельницький, МФО 815013 судовий збір в сумі 1609,50 грн. (одна тисяча шістсот дев`ять гривень 50 коп.).

Видати наказ.

СуддяВ.В. Магера

Віддрук. 2 прим. :

1 - до справи,

2-відповідачу (АДРЕСА_1, рекоменд. із повідомлен.)