Рішення № 21830224, 06.03.2012, Господарський суд Івано-Франківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 березня 2012 р. Справа № 5010/2483/2011-2/156

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Круглової О.М. при секретарі судового засідання Кошилович М. П., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Комунального підприємства "Житлово-експлуатаційна контора" Долинської міської ради, вул. Промислова, 5, м. Долина, Івано-Франківська область, 77500

до відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 АДРЕСА_1

про стягнення коштів у сумі 10 018,63 грн.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_2 - начальник відділу по роботі з споживачами, (довіреність №б/н від01.01.2012р.)

від відповідача: ОСОБА_1 - фізична особа-підприємець, (Свідоцтво про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця №НОМЕР_2).

В судовому засіданні приймає участь в.о. начальника відділу правової роботи Державної фінансової інспекції в Івано-Франківській області - ОСОБА_3, (довіреність №09-25-14-14/986 від 07.02.2012р.)

В судовому засіданні приймає участь старший контролер-ревізор сектору інспектування в Долинському районі Калуської об"єднаної Державної фінансової інспекції - ОСОБА_4, (довіреність №09-25-14-14/985 від 07.02.2012р.).

Комунальне підприємство "Житлово-експлуатаційна контора" Долинської міської ради (далі Позивач) звернулося до суду з позовом до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (далі Відповідач) про стягнення коштів у сумі 10 018,63 грн.

Представник позивача в засіданні суду позов підтримав. В обґрунтування вимог посилається на Актом ревізії фінансово-господарської діяльності КП "Житлово-експлуатаційна контора" Долинської міської ради за період з 01.08.2008р. по 31.12.2010р. №350-21/08 від 17.06.2011р., який складений в результаті планової ревізії Долинським районним регіональним контрольно-ревізійним відділом. Вказаним актом встановлено завищення відповідачем вартості виконаних робіт на загальну суму 10 018,63 грн.

Представник сектору інспектування в Долинському районі Калуської об"єднаної Державної фінансової інспекції на вимогу ухвали суду від 09.02.12 подав перерахунок правильності нарахування вартості за виконані роботи по актах виконаних робіт за ревізійний період для надання письмових доказів та пояснив, що із поданого ним перерахунку сума боргу становить 8353,65 грн.

Відповідач проти суми, вказаної в перерахунку не заперечував.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши представників сторін, пояснення представників фінансової інспекції, дослідивши та оцінивши зібрані докази відповідно до приписів ст. 43 ГПК України, з"ясувавши обставини, на яких грунтуються позовні вимоги, судом

встановлено:

Впродовж 2008-2010 років між сторонами по справі було укладено ряд (27) договорів на виконання робіт по поточному ремонту систем водопостачання, водовідведення у підвальних приміщеннях житлових будинків, які знаходились на балансі в позивача. На виконання вказаних договорів відповідач виконав підрядні роботи на загальну суму 176509,35 грн.

Долинським районним регіональним контрольно-ревізійним відділом Контрольно-ревізійного управління в Івано-Франківській області була проведена планова ревізія фінансово-господарської діяльності КП "Житлово-експлуатаційна контора" Долинської міської ради за період з 01.08.2008р. по 31.12.2010р., в результаті якої було виявлено порушення ДБН Д.1.1-1-2000. "Правила визначення вартості будівництва" щодо завищення відповідачем вартості виконаних робіт на загальну суму 10 018,63 грн., про що було складено акт ревізії фінансово-господарської діяльності КП "Житлово-експлуатаційна контора" Долинської міської ради за період з 01.08.2008р. по 31.12.2010р. №350-21/08 від 17.06.2011р. (далі - Акт).

Позивач звернувся до відповідача з досудовою претензією №113-А від 01.09.11 про відшкодування збитків в сумі 10 018,63 грн (а.с.14), однак останній залишив її без відповіді та задоволення, в зв"язку з чим позивач звернувся до суду з даним позовом.

Відповідно до ст. 15-16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Позовні вимоги підлягають частковому задоволенню , враховуючи наступне:

Акт ревізії не визначений законодавством як безумовний доказ. Обставини вказані в акті повинні підтверджуватись належними доказами у відповідності до ст.ст.33,34 ГПК України.

З метою встановлення реально завищеної вартості виконаних робіт, суд в порядку ст.30 ГПК України зобов"язав Калуську об"єднану Державну фінансову інспекцію в Івано-Франківській області подати суду письмове пояснення стосовно завищення вартості виконаних робіт відповідачем, встановленої Актом ревізії фінансово-господарської діяльності КП "Житлово-експлуатаційна контора" Долинської міської ради за період з 01.08.2008р. по 31.12.2010р. №350-21/08 від 17.06.2011р. з детальним розрахунком вартості робіт по огляду колодязів за адресами, що не були включені до позиції Р15-8-2 "Прочищення дворової каналізаційної мережі".

На вимогу ухвали суду від 09.02.12 старший контролер-ревізор сектору інспектування в Долинському районі Калуської об"єднаної Державної фінансової інспекції подав перерахунок правильності нарахування вартості за виконані роботи по актах виконаних робіт за ревізійний період для надання письмових доказів, з врахуванням якого обгрунтований розмір завищеної ватрості виконаних робіт становитиме 8353,65 грн. Вказана сума визнана відповідачем.

При цьому суд зазначає наступне:

Відповідно до ст.2 Закону України “Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні”, головним завданням державної контрольно-ревізійної служби є здійснення державного фінансового контролю за використанням і збереженням державних фінансових ресурсів, необоротних та інших активів, правильністю визначення потреби в бюджетних коштах та взяття зобов'язань, ефективним використанням коштів і майна, станом і достовірністю бухгалтерського обліку і фінансової звітності в міністерствах та інших органах виконавчої влади, в державних фондах, у бюджетних установах і у суб'єктів господарювання державного сектору економіки, а також на підприємствах і в організаціях, які отримують (отримували в періоді, який перевіряється) кошти з бюджетів усіх рівнів та державних фондів або використовують (використовували у періоді, який перевіряється) державне чи комунальне майно (далі - підконтрольні установи), виконанням місцевих бюджетів, розроблення пропозицій щодо усунення виявлених недоліків і порушень та запобігання їм у подальшому.

Відповідно до ст. 224 Господарського кодексу України Учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено.

За змістом ст.ст.224, 225, 226 Господарського кодексу України учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані ним збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено. Під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

Завищення відповідачем цін по вартості виконаних робіт на загальну суму 8353,65 грн. спричинило збитки Комунальному підприємству "Житлово-експлуатаційна контора" Долинської міської ради, які мають бути стягнуті на його користь.

Згідно ч. 2 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений (що має місце в спірному випадку) або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Зобов"язання по оплаті 8353,65 грн. виникло у відповідача відповідно до ч.2 ст.530 ЦК України - в семиденний термін з моменту отримання вимоги про оплату. Такою вимогою являється досудова претензія №113-А від 01.09.11 (а.с.14).

Відповідно до ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування (ст.34 ГПК України).

Згідно із ч.1, 2 ст.43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Оскільки спір виник внаслідок неправильних дій відповідача, на нього відповідно до приписів, встановлених ст. 49 ГПК України, слід покласти судові витрати пропорційно задоволеним вимогам, а саме: 1176,92 грн. судового збору.

Керуючись ст.ст.124, 129 Конституції України, 224-226 ГК України, ст.ст.11,15,16, 22, 530, 623 Цивільного кодексу України, ст.ст.33,34,43,49, ст. ст. 82 -85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Комунального підприємства "Житлово-експлуатаційна контора" Долинської міської ради до Фізичної особи - підприємця Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення коштів у сумі 10 018,63 грн. - задовольнити частково.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) на користь Комунального підприємства "Житлово-експлуатаційна контора" Долинської міської ради (вул. Промислова, 5, м. Долина, Івано-Франківська область, 77500, код 35731454) 8353 (вісім тисяч триста п"ятдесят три) грн. 65 коп. основного боргу та 1176 (одну тисячу сто сімдесят шість) грн. 92 коп. судового збору

Видати наказ позивачу після набрання рішенням законної сили.

В решті позову відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

СуддяКруглова О. М.

повне рішення складено 12.03.12

Виготовлено в КП "Документообіг госп. судів"

_помічник судді Шунтов О. М. 12.03.12