Рішення № 21830223, 06.03.2012, Господарський суд Івано-Франківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 березня 2012 р. Справа № 5010/112/2012-19/6

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Максимів Т. В. , при секретарі судового засідання Конашенко О. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: публічного акціонерного товариства "Івано-Франківський м'ясокомбінат", вул. С.Петлюри, 10, м. Івано - Франківськ,76000

до відповідача: відкритого акціонерного товариства "Івано-Франківський птахокомбінат" вул. Комунальна, 3, м. Івано-Франківськ,76009

про стягнення 64549 грн. 00 коп.

за участю представників сторін:

від позивача: представник ОСОБА_1., (довіреність № 151 від 28.02.12. )

від відповідача: не з"явився,

ВСТАНОВИВ:

публічне акціонерне товариство "Івано-Франківський м'ясокомбінат" звернулось в суд із позовом до відкритого акціонерного товариства "Івано-Франківський птахокомбінат" про стягнення 64549,00 грн.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтвердив в повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не з"явився, своїм правом на участь в судовому розгляді не скористався, відзиву на позов на позов не подав, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи ухвалою суду від 28.02.12 та замовленням №2 від 02.03.12 на передачу службової інформації каналами факсимільного зв"язку.

Відповідно до ч. 3 ст. 22 ГПК України, сторони зобовязані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходи до всебічного, повного та обєктивного дослідження всіх обставин справи.

За таких обставин, згідно ст. 75 ГПК України, суд, враховуючи те, що відповідач належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, вважає за можливе розглянути справу без участі представника відповідача за наявними в ній матеріалами, запобігаючи одночасно безпідставному затягуванню розгляду спору та сприяючи своєчасному поновленню порушеного права.

На день розгляду справи 06.03.12 письмових заяв та клопотань від відповідача про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Розглянувши матеріали справи, подані позивачем та зібрані судом із врахуванням вимог Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод стосовно розгляду справи упродовж розумного строку, всебічно і повно з"ясувавши всі обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги , давши оцінку доказам, які мають значення для справи, суд вважає за правильне взяти до уваги наступне.

На підставі видаткових накладних №8254 від 02.08.11, №8437 від 05.08.11, №8447 від 05.08.11 та довіреностей серії ПК №205 від 02.08.11 та ПК №207 від 05.08.11, копії яких долучені до матеріалів справи (а.с.9-13), позивачем поставлено відповідачу товар (м"ясо яловичини) на загальну суму 101049 грн.

Відповідно до ст.15-16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Цивільні права та обов"язки виникають, із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов"язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов"язків , зокрема, є договори та інші правочини (ст.11 ЦК України та 174 ГК України). Отримання відповідачем (в особі його представника) товару від позивача, свідчать про існування між сторонами зобов"язань з приводу поставки товару.

Відповідач частково здійснив оплату у сумі 30500 грн., що підтверджується платіжними дорученнями №312 від 01 вересня 2011 р., №361 та №368 від 22 вересня 2011 р., №11142 від 30 вересня 2011р.(а.с.14-18).

Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

В силу ч. 1 ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. При цьому, до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених ГК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 530 ЦК України якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Враховуючи, що договір на поставку товару між сторонами не укладено, зобов"язання по оплаті вказаної суми виникло у відповідача перед позивачем відповідно до ст.530 ЦК України - в семиденний термін з моменту отримання вимоги про оплату. Такою вимогою є претензія №583 від 27.10.11, яка направлена відповідачу 27.10.11, що підтверджується поштовою квитанцією (а.с.8). Отже, враховуючи поштовий обіг, боржник зобов"язаний був виконати зобов"язання до 10.11.11. Відповідач, після отримання претензії, оплатив лише 6000 грн. заборгованості, згідно платіжних доручень №490 від 11 листопада 2011 р. та №591 від 28 грудня 2011р. (а.с.19,20).

Таким чином, за документальними даними, поданими позивачем, беручи до уваги часткову проплату боргу, заборгованість відповідача перед позивачем становить 64549,00 грн.

Згідно з п. 2 ст. 614 ЦК України, відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобовязання. Відповідач доказів належного виконання своїх зобовязань не надав, доводи позивача не спростував.

Судом встановлено факт порушення відповідачем свого зобовязання щодо оплати поставленого товару, тому вимоги позивача про стягнення 64549,00 грн. боргу обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Оскільки спір виник внаслідок неправильних дій відповідача, на нього відповідно до приписів, встановлених ст. 49 ГПК України, слід покласти витрати понесені позивачем в зв"язку з розглядом справи.

На підставі викладеного , у відповідності до ст. 124 Конституції України, ст.11, 15, 16, 525, 526, 530, 614 ЦК України, ст. 174, 193 ГК України, керуючись ст.22, 49, 75 ст. 82 -85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

позов публічного акціонерного товариства "Івано-Франківський м'ясокомбінат" до відкритого акціонерного товариства "Івано-Франківський птахокомбінат" про стягнення 64549,00 грн. задовольнити.

Стягнути з відкритого акціонерного товариства "Івано-Франківський птахокомбінат" вул. Комунальна, 3, м. Івано-Франківськ,76009 (код 36940493) на користь публічного акціонерного товариства "Івано-Франківський м'ясокомбінат", вул. С.Петлюри, 10, м. Івано - Франківськ,76000 ( код 32605718)- 64549,00 (шістдесят чотири тисячі п"ятсот сорок дев"ять гривень) - заборгованості, а також 1609,50 (одну тисячу шістсот дев"ять гривень п"ятдесят копійок) - судового збору.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя Максимів Т. В.

Повне рішення складено 12.03.12

Виготовлено в КП "Діловодство спеціалізованого суду"

______ Матейко І. В. 12.03.12