Рішення № 21830179, 05.03.2012, Господарський суд Житомирської області

УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

___________

_______________

10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Від "05" березня 2012 р. Справа № 15/5007/12/12

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді Кравець С.Г.

при секретарі Пастощук О.А.

за участю представників сторін

від позивача: ОСОБА_1 - представника за довіреністю № 02-05/527

від 16.02.2012р.,

від відповідача: не з'явився,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу

за позовом Київського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (м.Київ)

до Виробничо-комерційного приватного підприємства "Вікторія" (смт. Великі Коровинці, Чуднівський район, Житомирська область)

про стягнення 30000,00 грн.

Київське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України звернулось до господарського суду з позовом до Виробничо-комерційного приватного підприємства "Вікторія" про стягнення 30000,00грн., з яких: 15000,00грн. штрафу, 15000,00грн. пені.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві.

Відповідач повноважного представника в судове засідання не направив.

Слід зазначити, що копія ухвали господарського суду від 07.02.2012р. про порушення провадження у справі, яка направлялась господарським судом рекомендованою кореспонденцією з повідомленням на адресу відповідача зазначену у позовній заяві, а саме: 13240, Житомирська область, Чуднівський район, смт.Великі Коровинці, вул.Короленко, 10, повернулась до господарського суду із відміткою відділення зв'язку "за зазначеною адресою не проживає".

Також, до суду повернулась копія ухвали господарського суду від 21.02.2012р., яка направлялась господарським судом рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення на адресу відповідача, а саме: 13240, Житомирська область, Чуднівський район, смт.Великі Коровинці, вул.Короленко, 10, із відміткою відділення зв'язку "за зазначеною адресою не проживає".

Як вбачається з спеціального витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 16.02.2012р. в реєстрі значиться Виробничо-комерційне приватне підприємство "Вікторія", за адресою: 13240, Житомирська область, Чуднівський район, смт. Великі Коровинці, вул. Короленко, буд. 10.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 17 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" відомості про юридичну особу або фізичну особу - підприємця включаються до Єдиного державного реєстру шляхом внесення записів на підставі відомостей з відповідних реєстраційних карток та відомостей, що надаються юридичними особами державному реєстратору за місцезнаходженням реєстраційної справи згідно із законодавством України.

Відповідно до ч. 1 ст. 18 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців", якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін.

У пункті 4 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 02.06.2006р. (з відповідними змінами) №01-8/1228 "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2005 році" вказано, що до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв'язку з позначками "адресат вибув", "адресат відсутній", і т.п., з урахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання господарським судом обов'язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення судом певних процесуальних дій.

Враховуючи викладене господарський суд вважає, що вжив всі залежні від нього заходи для повідомлення відповідача своєчасно та належним чином про час і місце розгляду справи і забезпечення явки останнього в судове засідання для реалізації ним права на судовий захист своїх прав та інтересів.

Проте, відповідач своїм правом на участь у засіданні суду та наданні письмових або усних пояснень не скористався, а тому, беручи до уваги те, що неявка в засідання суду представника відповідача, належним чином та відповідно до чинного законодавства повідомленого про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду справи, суд дійшов висновку про розгляд справи за наявними у ній матеріалами, згідно із ст. 75 ГПК України.

Заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши матеріали справи, господарський суд,

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Адміністративної колегії Київського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 29.07.2011р. № 74 по справі № 511/40-р-02-05-11 визнано, що Виробничо-комерційне приватне підприємство "Вікторія" (м. Київ, вул. Саратівська, 14/9, оф. 63, ідентифікаційний код 32342157) та Товариство з обмеженою відповідальністю "Данік" (м. Київ, вул. Саратівська, 14/9, оф. 64, ідентифікаційний код 21567774), узгодивши свою конкурентну поведінку під час участі у торгах на закупівлю робіт із капітального ремонту і технічного переоснащення житлових будинків (лот 1 - м. Боярка, вул. Сєдова, 5 та лот 2 - м. Боярка, вул. Гоголя, 58), які проводились управлінням житлово-комунального господарства і паливно-енергетичного комплексу Київської обласної державної адміністрації у 2010 році, вчинили порушення, передбачене пунктом 4 частини другої статті 6, пунктом 1 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції" у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів (пункт 1 резолютивної частини рішення).

Пунктом другим резолютивної частини рішення Адміністративної колегії Київського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 29.07.2011р. №74 по справі №511/40-р-02-05-11 на Виробничо-комерційне приватне підприємство "Вікторія" за порушення, зазначене у пункті 1 рішення, накладено штраф у розмірі 15000 (п'ятнадцять тисяч) гривень.

Директор Виробничо-комерційного приватного підприємства "Вікторія" 29.07.2011 року отримав рішення Адміністративної колегії Київського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 29.07.2011р. №74 по справі №511/40-р-02-05-11, що підтверджується його підписом на супровідному листі № 02-05/1857 від 29.07.2011р. (а.с. 17).

Однак, відповідачем сума штрафу сплачена не була, у зв'язку з чим позивач звернувся до господарського суду Житомирської області з позовом про її стягнення з ВКПП "Вікторія" в судовому порядку. Крім суми штрафу, позивач просить стягнути з відповідача пеню в сумі 15000,00грн., нараховану за період з 30.09.2011р. по 15.12.2011р. (77 днів)

Проаналізувавши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню з огляду на наступне.

Згідно ст. 1 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" Антимонопольний комітет України є державним органом із спеціальним статусом, метою діяльності якого є забезпечення державного захисту конкуренції у підприємницькій діяльності та у сфері державних закупівель.

Приписами ст. 4 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" визначено, що Антимонопольний комітет України будує свою діяльність на принципах: законності; гласності; захисту конкуренції на засадах рівності фізичних та юридичних осіб перед законом та пріоритету прав споживачів.

Відповідно до ч. 1 ст. 22 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" розпорядження, рішення та вимоги органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимоги уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення в межах їх компетенції є обов'язковими для виконання у визначені ними строки, якщо інше не передбачено законом.

Згідно ст. 25 Закону України "Про Антимонопольний комітет України", з метою захисту інтересів держави, споживачів та субєктів господарювання Антимонопольний комітет України, територіальні відділення Антимонопольного комітету України у звязку з порушенням законодавства про захист економічної конкуренції органами влади, юридичними чи фізичними особами подають заяви, позови, скарги до суду, в тому числі про зобовязання виконати рішення органів Антимонопольного комітету України.

Відповідно до ч. 1 ст. 35 Закону України "Про захист економічної конкуренції" розгляд справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції починається з прийняття розпорядження про початок розгляду справи та закінчується прийняттям рішення у справі.

Частиною 1 статті 48 Закону України "Про захист економічної конкуренції" визначено, що за результатами розгляду справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції органи Антимонопольного комітету України приймають рішення, в тому числі про визнання вчинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції; накладення штрафу тощо.

Відповідно до ч.1 ст.6 Закону України "Про захист економічної конкуренції" антиконкурентними узгодженими діями є узгоджені дії, які призвели чи можуть призвести до недопущення, усунення чи обмеження конкуренції.

Відповідно до ч.2 ст.6 Закону України "Про захист економічної конкуренції", антиконкурентними узгодженими діями, зокрема, визнаються узгоджені дії, які стосуються:

1) встановлення цін чи інших умов придбання або реалізації товарів;

2) обмеження виробництва, ринків товарів, техніко-технологічного розвитку, інвестицій або встановлення контролю над ними;

3) розподілу ринків чи джерел постачання за територіальним принципом, асортиментом товарів, обсягом їх реалізації чи придбання, за колом продавців, покупців або споживачів чи за іншими ознаками;

4) спотворення результатів торгів, аукціонів, конкурсів, тендерів;

5) усунення з ринку або обмеження доступу на ринок (вихід з ринку) інших суб'єктів господарювання, покупців, продавців;

6) застосування різних умов до рівнозначних угод з іншими суб'єктами господарювання, що ставить останніх у невигідне становище в конкуренції;

7) укладення угод за умови прийняття іншими суб'єктами господарювання додаткових зобов'язань, які за своїм змістом або згідно з торговими та іншими чесними звичаями в підприємницькій діяльності не стосуються предмета цих угод;

8) суттєвого обмеження конкурентоспроможності інших суб'єктів господарювання на ринку без об'єктивно виправданих на те причин.

Відповідно до ст.50 Закону України "Про захист економічної конкуренції", порушенням законодавства про захист економічної конкуренції є, зокрема, антиконкурентні узгоджені дії.

З рішення Адміністративної колегії Київського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 29.07.2011р. № 74 по справі №511/40-р-02-05-11 вбачається, що 27.09.2010р. у інформаційному бюлетні "Вісник державних закупівель" №39 (427) головним управлінням житлово-комунального господарства і паливно-енергетичного комплексу Київської обласної державної адміністрації було оприлюднене оголошення №34178 щодо проведення відкритих торгів на закупівлю робіт із капітального ремонту і технічного переоснащення житлових будинків. Предмет закупівлі був розподілений замовником на 2 лоти:

- Лот №1. Технічне переоснащення житлового будинку ОСББ "Прогрес" (м.Боярка, вул. Сєдова, 5),

- Лот №2. Капітальний ремонт житлового будинку ОСББ "Електрон-1" (м.Боярка, вул. Гоголя, 58).

Згідно даних позивача, на участь у торгах за лотом №1 пропозиції подали троє учасників: 1. ВКПП "Вікторія", 2. ТОВ "Будтехсервіс-Голосієво", 3. ТОВ "Данік".

На участь у лоті №2 подали пропозиції пять учасників (в тому числі ті ж учасники, що по лоту №1): 1. ТОВ "Будтехсервіс-Голосієво". 2. ТОВ "НВП "Термобудмонтаж". 3. ПП "Будбетон Сервіс". 4. ТОВ "Данік". 5. ВКПП "Вікторія".

Два субєкта господарювання ВКПП "Вікторія" та ТОВ "Данік" спільно прийняли участь у двох лотах.

За результатами торгів, переможцем по лотах №№ 1,2 визнано ВКПП "Вікторія", з яким було укладено: договір на виконання робіт з технічного переоснащення житлового будинку ОСББ "Прогрес" (м.Боярка, вул. Сєдова, 5) загальною вартістю 516095грн. та договір на виконання робіт капітального ремонту житлового будинку ОСББ "Електрон-1" (м.Боярка, вул. Гоголя, 58) загальною вартістю 543016грн.

Разом з тим, на підставі аналізу пропозицій конкурсних торгів зазначених учасників торгів встановлено обставини, які свідчать про те, що ВКПП "Вікторія" та ТОВ "Данік", обмінювалися між собою інформацією при підготовці пропозицій конкурсних торгів на участь у двох лотах, або пропозиції готувалися одним із учасників.

Схожість та однаковість поданих ВКПП "Вікторія" та ТОВ "Данік" документів у своїх пропозиціях конкурсних торгів не могла бути пояснена випадковим збігом. Характер та кількість встановлених співпадінь свідчить про те, що документи, які були подані на торги у складі пропозицій конкурсних торгів по лотах №№ 1,2 ВКПП "Вікторія" та ТОВ "Данік" готувалися одним із вказаних учасників (узгоджено) або про обмін інформацією при підготовці тендерних пропозицій між цими субєктами господарювання.

Оскільки обидва учасники тендеру - ВКПП "Вікторія" та ТОВ "Данік" зацікавлені в отриманні фінансової вигоди, зокрема, у перемозі у вищезазначених відкритих торгах, ВКПП "Вікторія" та ТОВ "Данік" організувало несправжнє змагання (узгодження цінових пропозицій) під час цих торгів. Встановлені обставини свідчать про домовленість між собою учасників торів щодо умов своїх пропозицій конкурсних торгів. Завдяки домовленості було усунено непевність та спотворено конкуренцію між ВКПП "Вікторія" та ТОВ "Данік".

Під час участі у процедурі закупівлі учасники торгів, у розумінні законодавства про захист економічної конкуренції, мають виступати як конкуренти, кожен з яких має на меті здобуття перемоги, при цьому узгоджена поведінка між учасниками не допускається. Однак, зазначені факти вказують на погодженість конкурентної поведінки цих субєктів господарювання завдяки який ВКПП "Вікторія" одержало перемогу у вказаних торгах (лот №№1,2).

Дії ВКПП "Вікторія" та ТОВ "Данік" щодо узгодження конкурентної поведінки під час участі у відкритих торгах на закупівлю головним управлінням житлово-комунального господарства і паливно-енергетичного комплексу Київської обласної державної адміністрації на закупівлю робіт із капітального ремонту і технічного переоснащення житлових будників (лот 1- м.Боярка, вул. Сєдова, 5 та лот 2 - м.Боярка, вул. Гоголя, 58), є порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченого пунктом 1 статті 50, пунктом 4 частини 2 статті 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції" у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, що стосуються спотворення результатів торгів.

У звязку з порушенням ВКПП "Вікторія" п.4 ч.2 ст. 6, п. 1 ст. 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції" у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів, пунктом 2 рішення Адміністративної колегії Київського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 29.07.2011р. №74, на відповідача накладено штраф у розмірі 15000 (п'ятнадцять тисяч) гривень.

Згідно з частинами 1, 2, 3 статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", рішення, розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень надається для виконання шляхом надсилання або вручення під розписку чи доведення до відома в інший спосіб. Рішення та розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень є обовязковими до виконання. Особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.

Відповідно до вищевказаних норм позивач має право приймати рішення про визнання вчинення відповідачем порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу, який повинен бути сплачений відповідачем у двохмісячний строк з дня отримання відповідного рішення, при цьому рішення відповідача є обовязковим для виконання.

Згідно частини 7 статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" у разі несплати штрафу у строки, передбачені рішенням, та пені органи Антимонопольного комітету України стягують штраф та пеню в судовому порядку.

Як вбачається з матеріалів справи, копію рішення Адміністративної колегії Київського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 29.07.2011р. №74 по справі №511/40-р-02-05-11 було вручено 29.07.2011р. директору Виробничо-комерційного приватного підприємства "Вікторія" Головач В.В., про що свідчить його підпис на супровідному листі від 29.07.2011р. №02-05/1857 (а.с. 17).

Рішення Адміністративної колегії Київського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 29.07.2011 р. № 74 по справі №511/40-р-02-05-11 на даний час є чинним, не скасовано та не визнано судом недійсним.

Отже, згідно з ч. 3 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", кінцевий термін сплати відповідачем штрафу - 29.09.2011 р.

Згідно ч. 8 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", протягом пяти днів з дня сплати штрафу субєкт господарювання зобовязаний надіслати відповідно до Антимонопольного комітету України або його територіального відділення документи, що підтверджують сплату штрафу.

Частина 1 ст. 33 ГПК України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Станом на день розгляду спору штраф відповідачем не сплачений, доказів протилежного суду не надано.

Таким чином відповідач, всупереч вимогам ч. 2 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", ухилився від виплати у встановлений Законом термін накладеного на нього позивачем штрафу.

Враховуюче викладене, суд вважає позовні вимоги щодо стягнення з відповідача штрафу у розмірі 15000,00 грн. обґрунтованими, законними та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Крім того, позивач просить стягнути з відповідача пеню в розмірі 15000,00грн. за прострочення сплати штрафу за період з 30.09.2011 р. по 15.12.2011 р.

Господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобовязаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобовязання у ГК України визнаються штрафними санкціями (частина 1 статті 230 ГК України).

Відповідно до п. 1 ст. 231 ГК України, законом щодо окремих видів зобовязань може бути визначений розмір штрафних санкцій, зміна якого за погодженням сторін не допускається.

Відповідно до частини 5 статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України.

Сума штрафу, накладеного рішенням Адміністративної колегії Київського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 29.07.2011р. № 74 по справі № 511/40-р-02-05-11, складає 15000,00 гривень. Розмір пені за один день складає 225,00 грн. (15000,00 грн. : 100 х 1,5 % = 225,00 грн.).

За період з 30.09.2011 р. по 15.12.2011 р. відповідачем прострочено 77 днів сплати штрафу.

За вказаний період сума пені за прострочення сплати штрафу складає 17325,00грн. (225,00 грн. х 77 = 17325,00 грн.).

Отже, сума пені, що підлягає стягненню з урахуванням встановлених обмежень (ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції"), не може становити більше 15000,00 грн., оскільки, сума штрафу, накладеного рішенням Адміністративної колегії Київського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 29.07.2011 р. № 74 по справі № 511/40-р-02-05-11, складає 15000,00 гривень.

Враховуючи викладене вимоги позивача про стягнення пені в сумі 15000,00 грн. є обґрунтованими, підтверджуються матеріалами справи та підлягають задоволенню.

Відповідач, позов не оспорив, доказів сплати боргу не подав.

За наведених обставин, позовні вимоги Київського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України підлягають задоволенню повністю.

Статтею 5 Закону України "Про судовий збір" визначені пільгові категорії щодо сплати судового збору, в т.ч. Антимонопольний комітет України та його територіальні відділення у справах, що вирішуються на підставі законодавства про захист економічної конкуренції та законодавства про здійснення державних закупівель.

Згідно з ч. 3 ст. 49 ГПК України судовий збір, від сплати якого позивач у встановленому порядку звільнений, стягується з відповідача в доход бюджету пропорційно розміру задоволених вимог, якщо відповідач не звільнений від сплати судового збору.

З 01.11.11р. вступив в силу Закон України "Про судовий збір" від 08.06.2011 року №3674-VI.

У частині 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" визначені ставки судового збору, зокрема, за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру встановлена ставка судового збору в розмірі 2 відсотки ціни позову, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 60 розмірів мінімальних заробітних плат.

Відповідно до частини 1 статті 13 Закону України "Про Державний бюджет України на 2012 рік" від 22.11.2011 року № 4282-VI станом на 01.01.2011 року мінімальна заробітна плата у місячному розмірі становить 1073,00 грн.

Ціна позову становить 30000,00 грн., отже, сума судового збору за подання даного позову має складати 1609,50грн. (1,5 розміру мінімальної заробітної плати).

За таких обставин, витрати з оплати судового збору в сумі 1609,50грн. згідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 43, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Виробничо-комерційного приватного підприємства "Вікторія" (13240, Житомирська область, Чуднівський район, смт. Великі Коровинці, вул. Короленко, б. 10, ідентифікаційний код 32342157)

- 15000,00грн. штрафу,

- 15000,00грн. пені,

зарахувавши зазначені суми в дохід загального фонду Державного бюджету України на рахунок УДКСУ у Чуднівському районі, код ЄДРПОУ 37890843, МФО 811039, рахунок 31112106700630, код платежу 21081100 (символ звітності 106). (Стягувач - Київське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України).

3.Стягнути з Виробничо-комерційного приватного підприємства "Вікторія" (13240, Житомирська область, Чуднівський район, смт. Великі Коровинці, вул. Короленко, б. 10, ідентифікаційний код 32342157) в доход Державного бюджету України - 1609,50 грн. судового збору.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів з дня його оголошення. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено "12" березня 2012 року.

Суддя Кравець С.Г.

Віддрукувати: 1 - до справи, 2 - відповідачу (рек. з пов.).