Постанова № 21829590, 05.03.2012, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" березня 2012 р. Справа № 5008/501/2011 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів: головуючого суддіКапацин Н.В. доповідача у справі

суддів :Бернацької Ж.О.

Кривди Д.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Заступника прокурора Закарпатської області

на постановуЛьвівського апеляційного господарського суду від 15.12.2011

у справі № 5008/501/2011

господарського судуЗакарпатської області

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Праймінвестбуд"

до1.Головного управління міського господарства Ужгородської міської ради,

2.Ужгородської міської ради Закарпатської області

простягнення 2 402 455,88 грн.

за участю представників від: позивача ОСОБА_1 (довір. від 28.02.12р.) Сірий О.Є. - директор

відповідача 1. не з"явився

2. не з"явився

прокуратуриСавицька О.В. прокурор (посвідчення № 231) В С Т А Н О В И В :

Рішенням Господарського суду Закарпатської області від 30.08.2011р. у справі № 5008/501/2011, залишеним без змін постановою Львівського апеляційного господарського суду від 15.12.2011р., частково задоволено позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Праймінвестбуд" (Позивач), стягнуто з Головного управління міського господарства Ужгородської міської ради (Відповідач-1) на користь Позивача суму 1 896 461,55 грн. основного боргу за виконані підрядні роботи, 104 115,73 грн. - інфляційних втрат, 44 701,93 грн. - 3% річних та 12 809 грн.- судових витрат. В решті позовних вимог відмовлено.

Відмовлено в позові до Ужгородської міської ради (Відповідач-2).

Судові рішення ґрунтуються на тому, що Позивачем виконані підрядні роботи за договором підряду, Відповідачем роботи оплачені частково.

Відповідно до статей 509, 526, 625, 837 Цивільного кодексу України, статті 193 Господарського кодексу України Відповідач за виконані підрядні роботи не розрахувався, грошові зобов'язання підлягають виконанню відповідно до вимог закону, умов договору, за несвоєчасну оплату виконаних Позивачем робіт Відповідач має сплатити інфляційну складову боргу та 3% річних від простроченої суми.

Частково залишаючи позовні вимоги без задоволення суди вказали на відсутність доказів виконання підрядних робіт на суму 277 614,15 грн., оскільки Відповідачем не підписані акти приймання виконаних будівельних робіт на вказану суму. Підставою відмови в позові в частині стягнення пені на суму 174 139,74 грн. суди попередніх інстанцій вказали на відсутність в договорі умови про нарахування пені за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань.

Позивач в касаційному порядку не оспорив судові рішення в частині відмови йому в позові.

До Вищого господарського суду України звернувся Заступник прокурора Закарпатської області з касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Закарпатської області від 30.08.2011р., постанову Львівського апеляційного господарського суду від 15.12.2011р. у справі № 5008/501/2011 та передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

В касаційній скарзі заявник вказує на те, що договір підряду містить умову про оплату коштів за виконані роботи після їх надходження до місцевого бюджету, тобто, після отримання відповідного фінансування підрядних робіт з бюджету міста Ужгорода. Суди не з"ясували питання про наявність коштів у місцевому бюджеті для оплати виконаних Позивачем підрядних робіт, чим порушили норми статей 4-3, 43 Господарського процесуального кодексу України.

Судами попередніх інстанцій необґрунтовано залишено без задоволення клопотання відповідачів про витребування інформації про відпускну ціну будівельних матеріалів (асфальтобетону, щебеню та бітуму), не призначено судову будівельно-технічну (економічну) експертизу, що є порушенням вимог частини 4 статті 853 Цивільного кодексу України, не зупинено провадження по даній справі до вирішення справи № 5008/1330/2011 щодо стягнення з ТОВ "Праймінвестбуд" безпідставно отриманих коштів та справи № 5008/1469/2011 про зобов'язання ТОВ "Праймінвестбуд" усунути недоліки підрядних робіт.

В судове засідання 05.03.2012р. не з"явилися представники Головного управління міського господарства Ужгородської міської ради, Ужгородської міської ради Закарпатської області, про час та місце проведення засідання повідомлені належним чином.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Праймінвестбуд" звернулося до касаційної інстанції з клопотанням про заміну Головного управління міського господарства (Відповідача-1) на його правонаступника Департамент міського господарства Ужгородської міської ради.

Департаментом міського господарства Ужгородської міської ради надано клопотання про залучення до участі у справі правонаступника Головного управління міського господарства - Департамент міського господарства та про зупинення провадження у справі до вирішення по суті справи № 5008/1469/2011 за позовом Головного управління міського господарства до ТОВ "Праймінвестбуд" про зобов'язання усунути недоліки підрядних робіт.

Вищезазначені клопотання колегією суддів касаційної інстанції залишені без задоволення, як необґрунтовані, оскільки сторонами не надано доказів виключення Відповідача-1 з Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб-підприємців. Що стосується зупинення провадження у даній справі, то сама по собі взаємопов'язаність цих двох справ ще не свідчить про неможливість розгляду та прийняття рішення у даній справі.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши та обговоривши доводи касаційної скарги щодо дотримання судами першої та апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до статті 1117 Господарського процесуального кодексу України касаційна інстанція перевіряє застосування господарськими судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права на підставі встановлених фактичних обставин справи.

Як встановлено судами попередніх інстанцій та підтверджується матеріалами справи, 17.08.2010р. між Департаментом міського господарства Ужгородської міської ради (Замовник) і Товариством з обмеженою відповідальністю "Праймінвестбуд" (Підрядник) укладено договір № 10-04/150101, за умовами якого Підрядник мав виконати роботи з реконструкції перехрестя вулиць Легоцького-Заньковецької-Тлехаса в м. Ужгород з влаштуванням кругового руху та тротуарів в напрямку вулиці Перемоги згідно із затвердженою Замовником проектно-кошторисною документацією, а Замовник зобов"язаний прийняти та оплатити роботи Підрядника.

Пунктом 2.1 договору узгоджена загальна вартість робіт на суму 4 481 001,58 грн. та передбачено порядок фінансування, зокрема, у 2010 році 2 896 670,26 грн., у 2011 році 1 584 331,32 грн.

Протягом 2010 року Замовником прийнято виконані роботи на суму 2 858 461,55 грн., що підтверджується підписаними сторонами актами приймання виконаних будівельних робіт по формі № КБ-2в, довідками про вартість виконаних будівельних робіт по формі № КБ-3 (т. 1, а.с. 88-142; т. 2, а.с. 1-43), листом Головного управління міського господарства № 31/01-12 від 09.03.2011р. (т. 1, а.с 82) Відповідачем-1 оплачено суму 962 000 грн. (т. 2, а.с. 146-150).

Крім того, листами № 06 від 01.03.2011р., № 08 від 11.03.2011р. Позивачем надіслано Відповідачеві-1 два акти приймання виконаних будівельних робіт і довідку про вартість виконаних будівельних робіт за березень 2011року на загальну суму 277 614,15 грн. (т. 1, а.с. 81, 83), які Відповідачем-1 не підписані.

21.04.2011р. Позивач звернувся до Господарського суду Закарпатської області з позовом до Головного управління міського господарства про стягнення суми боргу з нарахуванням інфляційної складової боргу, 3% річних від простроченої суми та пені.

Відповідно до частини 1 статті 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу, а частина 2 статті 625 Цивільного кодексу України встановлює, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми.

Пункти 5.2, 5.3 договору передбачають, що розрахунки за фактично виконані роботи проводяться Замовником щомісяця згідно підписаних актів виконаних робіт (форма КБ-2в) та довідок про вартість виконаних робіт (форма КБ-3) протягом десяти календарних днів з дня підписання сторонами актів виконаних робіт.

Відповідач-1 частково виконав вимоги закону і умови договору, виконані Позивачем підрядні роботи прийняв, але в повному обсязі не оплатив.

Тому суди попередніх інстанцій обґрунтовано прийшли до висновку про задоволення позовних вимог в частині стягнення з Відповідача-1 заборгованості за виконані роботи на суму 1 896 461,55 грн. з нарахуванням інфляційної складової боргу та 3% річних від простроченої суми.

Відмовляючи частково в позові про стягнення з Відповідача вартості виконаних Позивачем в березні 2011 року підрядних робіт на загальну суму 277 614,15 грн., суди попередніх інстанцій не вірно застосували норми матеріального права, оскільки частина 1 статті 837, частина 1 статті 853, частина 1 статті 882 Цивільного кодексу покладає на Замовника обов'язок прийняти виконану Підрядником роботу.

Позивачем направлені відповідні акти приймання будівельних робіт за березень 2011 року, але матеріали справи не містять доказів надання Відповідачем обґрунтованих доводів щодо неприйняття цих робіт або визнання недійсними актів приймання виконаних робіт за березень 2011 року року, як цього вимагає частина 4 статті 882 Цивільного кодексу України.

Разом з тим, Позивачем не оспорено до Вищого господарського суду України рішення судів попередніх інстанцій щодо часткової відмови у задоволенні позовних вимог.

Не заслуговують на увагу доводи Прокурора, викладені в касаційній скарзі щодо незастосування судами першої та апеляційної інстанції пункту 6.1.7 договору, який передбачає, що Замовник не несе майнової відповідальності перед Виконавцем за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань у разі затримки фінансування з місцевого бюджету, оскільки чинним законодавством на Замовника покладено обов'язок прийняти і оплатити виконані Підрядником роботи, частина 1 статті 625 Цивільного кодексу передбачає, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Крім того, частина 1 статті 33 Господарського процесуального кодексу передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідач не довів належними доказами неможливість виконання вимог закону і умов договору.

Разом з тим, пункти 5.2, 5.3 договору передбачають, що Замовник розраховується за виконані роботи протягом 10-ти календарних днів з моменту підписання актів виконаних робіт.

Не може бути підставою для скасування судових рішень незадоволення клопотань Відповідача при призначення судової будівельно-технічної (економічної) експертизи, витребування додаткової інформації, зупинення провадження у справі до вирішення інших справ, оскільки, відповідно до статті 41 Господарського процесуального кодексу України призначення експертизи є правом, а не обов'язком суду; як зазначалося вище, для обґрунтування певних обставин чи їх заперечення кожна із сторін має надати відповідно докази, Відповідачем-1 і Прокурором не доведено факту неможливості розгляду даної справи до завершення розгляду господарським судом інших справ і необхідності зупинення провадження по цій справі.

До матеріалів справи додані підписані обома сторонами акти приймання виконаних будівельних робіт за період з 15.09.2010р. по 02.11.2010р. Частина 2 статті 853 Цивільного кодексу України встановлює, що замовник, який прийняв роботу без перевірки, позбавляється права посилання на недоліки роботи, які могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (явні недоліки).

Відповідачем не надано доказів виявлення скритих недоліків у виконаній роботі. В акті робочої комісії по обстеженню обсягів фактично виконаних робіт від 28.12.2010р. (т. 2, а.с. 113), складеного за участю директора ТОВ "Праймінвестбуд" Сірого О.Є., головного контролера-ревізора з питань будівництва КРУ в Закарпатській області Кочетова В.В., вказується на завищення обсягів фактично виконаних робіт з посіву газонів партерних, мавританських та звичайних в кількості 196 кв.м. та відсутність (у зв"язку із викраденням) лавиць металевих в кількості 1 шт.

Актом Контрольно-ревізійного управління в Закарпатській області № 07-06/29 від 18.02.2011р. встановлено завищення вартості робіт виконаних ТОВ "Праймінвестбуд" на загальну суму 83 008,09 грн., зокрема, включення понад нормативну витрату машино-годин роботи машин і механізмів на суму 1 026,63 грн., включення понад нормативну витрату матеріальних ресурсів на суму 46 256,10 грн. документально не обґрунтовано будівництво на об"єкті тимчасових будівель і споруд на суму 27 098,54 грн. (т.2, а.с. 120). Заявою про зменшення розміру позовних вимог (т. 2, а.с. 139) Позивач просив виключити із позовних вимог суму 83 008,09 грн.

В частині 1 статті 853 Цивільного кодексу України закріплені положення, що замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові та якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Головне управління міського господарства Ужгородської міської ради без зауважень підписало акти приймання виконаних будівельних робіт за період з вересня по листопад 2010 року, а тому вимоги Відповідача про призначення судової експертизи по цих роботах не узгоджуються з приписами норм чинного законодавства.

За таких обставин колегія суддів Вищого господарського суду України не вбачає правових підстав для скасування рішення місцевого та постанови апеляційного господарських судів. Постанова Львівського апеляційного господарського суду від 15.12.2011р. у справі № 5008/501/2011 залишається без змін, а касаційна скарга Заступника прокурора Закарпатської області без задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 1115 1117, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Заступника прокурора Закарпатської області залишити без задоволення.

Постанову Львівського апеляційного господарського суду від 15.12.2011р. у справі № 5008/501/2011.

Головуючий - суддя Н.В. Капацин

Судді Ж.О. Бернацька

Д.С. Кривда