Постанова № 21829419, 02.03.2012, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА          

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ          

"02" березня 2012 р. № 53/235           Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючий суддя (доповідач):

судді:Алєєва І.В.,

Акулова Н.В.,

Євсіков О.О. за участю представників: від позивача:Петрук Я.Ю., Поляков Г.А.; від відповідача 1:Сухоярська Л.М.; від відповідача 2:не з'явився;

від третьої особи 1:не з'явився;

від третьої особи 2:не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні

касаційну скаргуПублічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль"

на постанову Київського апеляційного господарського суду від 06.12.2011р.

у справі

господарського суду№ 53/235

міста Києва

за позовомПублічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" м.Київ

до 1.Відкритого акціонерного товариства "Укрпромпроектбудсервіс" м.Київ;

2.Компанії Balsby Investments Limited (Балсбі Інвестментс Лімітед) м.Нікосія, Республіка Кіпр

треті особи1.Закрите акціонерне товариство "Беарс" м.Київ;

2.Товариство з обмеженою відповідальністю "Ініціатива ОМГ" м.Київ

провизнання векселя таким, що не підлягає оплаті В С Т А Н О В И В:          

Позивач, Публічне акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль", звернувся до господарського суду міста Києва з позовною заявою до Відкритого акціонерного товариства "Укрпромпроектбудсервіс" та Компанії Balsby Investments Limited (Балсбі Інвестментс Лімітед) про визнання простого векселя від 17.07.2009р. серії АА № 0141569 таким, що не підлягає оплаті Відкритим акціонерним товариством "Укрпромпроектбудсервіс".

Рішенням господарського суду міста Києва від 17.10.2011р. (складене 24.10.2011р.), залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 06.12.2011р. у справі № 53/235 в задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" відмовлено у повному обсязі.

Позивач, Публічне акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль", з прийнятими судовими актами не погодився та звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати зазначене судове рішення та постанову та передати справу на новий розгляд до господарського суду міста Києва.

Обґрунтовуючи підстави звернення до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, скаржник посилається на порушення судами першої та апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 08.02.2012р. у справі №53/235 касаційна скарга прийнята до провадження та призначена до розгляду на 02.03.2011р. (з урахуванням ухвали Вищого господарського суду України від 14.02.2012р. про уточнення дати та часу слухання справи).

У своєму відзиві перший відповідач ВАТ "Укрпромпроектбудсервіс" просив залишити касаційну скаргу без задоволення, а оскаржуване рішення та постанову –без змін.

У судове засідання 02.03.2012р. представники Компанії Balsby Investments Limited (Балсбі Інвестментс Лімітед) та третіх осіб не з'явились.

Ухвалою про призначення справи до розгляду учасників судового процесу було попереджено, що неявка без поважних причин у судове засідання не тягне за собою перенесення розгляду справи на інші строки. Сторони по справі в установленому порядку ГПК України повідомлені про час і місце розгляду справи в касаційній інстанції за адресами їх місцезнаходження зазначеними в позовній заяві. На момент розгляду справи у судовому засіданні 02.03.2012р. клопотань про відкладення розгляду справи до колегії суддів Вищого господарського суду України не надходило. Скарга розглядається за наявними матеріалами справи, а постанова Вищого господарського суду України направляється учасникам судового процесу поштою в установленому законом порядку.

В призначеному судовому засіданні касаційної інстанції 02.03.2012р. представники скаржника підтримали вимоги касаційної скарги, представник ВАТ "Укрпромпроектбудсервіс" –заперечував проти її задоволення.

Перевіривши правильність застосування апеляційним судом норм процесуального та матеріального права, проаналізувавши доводи з цього приводу, викладені в касаційній скарзі, Вищий господарський суд України дійшов висновку, що касаційна скарга Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" не підлягає задоволенню.

Як встановлено судами попередніми інстанціями та підтверджується матеріалами справи, ухвалою господарського суду міста Києва від 22.07.2009р. порушено провадження у справі №49/296-б про банкрутство Відкритого акціонерного товариства "Укрпромпроектбудсервіс" за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Беар Логістік Центр" у зв’язку з неспроможністю боржника погасити безспірну прострочену заборгованість у сумі 1 082 155,15 грн.

05.12.2009р. в газеті "Урядовий кур’єр" було розміщено оголошення про порушення господарським судом м. Києва провадження у справі про банкрутство Відкритого акціонерного товариства "Укрпромпроектбудсервіс".

Ухвалою господарського суду м. Києва від 21.01.2011р. у справі № 49/296-б відмовлено Публічному акціонерному товариству "Райффайзен Банк Аваль" у визнанні кредитором Відкритого акціонерного товариства "Укрпромпроектбудсервіс" на загальну суму 14001636,73 доларів США.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 21.01.2011р., залишеною без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 01.04.2011р. у справі № 49/296-б визнано кредитором ВАТ "Укрпромпроектбудсервіс" Товариство з обмеженою відповідальністю "Он-лайн капітал" на загальну суму 45838594,67грн., які є вимогами четвертої черги; визнано кредитором ВАТ "Укрпромпроектбудсервіс" Компанію "Balsby Investments Limited" на загальну суму 68639000грн., які є вимогами четвертої черги; затверджено реєстр вимог кредиторів відповідача-1 на загальну суму 135251195,71грн.

Постановою Вищого господарського суду України від 07.06.2011р. касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" залишено без задоволення. Постанову Київського апеляційного господарського суду від 01.04.2011р. у справі № 49/296б змінено. Викладено резолютивну частину постанови Київського апеляційного господарського суду від 01.04.2011р. у справі № 49/296-б в наступній редакції: "Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" залишити без задоволення. Ухвалу господарського суду міста Києва від 21.01.2011р. у справі № 49/296-б про призначення розпорядником майна ВАТ "Укрпромпроектбудсервіс" арбітражного керуючого Мартинко А.Г. залишено без змін. Ухвалу господарського суду м. Києва від 21.01.2011р. у справі № 49/296-б про відмову Публічному акціонерному товариству "Райффайзен Банк Аваль" у визнанні кредитором ВАТ "Укрпромпроектбудсервіс" на загальну суму 14001636,73 доларів США залишено без змін. Ухвалу господарського суду м. Києва від 21.01.2011р. у справі № 49/296-б про визнання кредиторами ВАТ "Укрпромпроектбудсервіс" Товариство з обмеженою відповідальністю "Он-лайн капітал" на загальну суму 45838594,67грн., та Компанії "Balsby Investments Limited" на загальну суму 68639000,00 грн. залишено без змін.

17.07.2009р. між боржником та Компанією "Balsby Investments Limited" укладено договір купівлі-продажу цінних паперів № 17/07.

Актом приймання-передачі від 17.07.2009р. стверджується факт того, що в рахунок оплати цінних паперів згідно з договором купівлі-продажу цінних паперів № 17/07 від 17.07.2009р., боржник передав, а Компанія "Balsby Investments Limited" прийняла простий вексель серії АА № 0141569 з наступними реквізитами: валюта –гривня, сума –68639000грн., дата складання –17.07.2009р., строк оплати –за пред’явленням, але не раніше 01.03.2010р., місце сплати –м. Київ, найменування установи –ВАТ "Банк "Фінанси та кредит".

На підтвердження заявлених до боржника вимог, Компанія "Balsby Investments Limited" надала суду акт приймання-передачі від 17.07.2009р. та вексель серії АА 0141569.

Відповідно до ст. 35 ГПК України факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори), за винятком встановлених рішенням третейського суду, під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Спір у даній справі виник внаслідок того, що при оформлені заборгованості оспорюваним векселем між відповідачем 1 та відповідачем 2 не було дотримано порядку, що встановлений законом, оскільки вексель було емітовано відповідачем 1 в рахунок погашення заборгованості за придбані у відповідача 2 цінні папери згідно Договору купівлі-продажу; укладання Договору купівлі-продажу та видача векселя призвело до збільшення суми кредиторських вимог відповідача 2 на 45 838 594,67грн.

Згідно з ч. 1 ст. 14 Закону України "Про цінні папери і фондовий ринок" вексель –це папір, який засвідчує безумовне грошове зобов'язання векселедавця або його наказ третій особі сплатити після настання строку платежу визначену суму власнику векселя (векселедержателю).

Статтею 2 Закону України "Про обіг векселів в Україні" визначені застереження, обумовлені у статтях 3, 7, 9, 10 і 13 додатка II до Женевської конвенції, якою запроваджено Уніфікований закон про переказні векселі та прості векселі, які діють в Україні.

Статтею 5 Закону України "Про обіг векселів в Україні" передбачено, що векселі (переказні і прості) складаються у документарній формі на бланках з відповідним ступенем захисту від підроблення, форма та порядок виготовлення яких затверджуються Державною комісією з цінних паперів та фондового ринку за погодженням з Національним банком України з урахуванням норм Уніфікованого закону, і не можуть бути переведені у бездокументарну форму (знерухомлені).

Вексель, який видається на території України і місце платежу за яким також знаходиться на території України, складається державною мовою. Найменування трасанта або векселедавця, інших зобов'язаних за векселем осіб заповнюється тією мовою, якою визначено офіційне найменування в їх установчих документах. Вексель підписується від імені юридичних осіб - власноручно керівником та головним бухгалтером (якщо така посада передбачена штатним розписом юридичної особи) чи уповноваженими ними особами. Підписи скріплюються печаткою.

Приписами ст. 75 Уніфікованого закону про переказні векселі та прості векселі встановлено, що простий вексель повинен містити такі реквізити: назву "простий вексель", яка включена в текст документа і висловлена тією мовою, якою цей документ складений; безумовне зобов'язання сплатити визначену суму грошей; зазначення строку платежу; зазначення місця, в якому повинен бути здійснений платіж; найменування особи, якій або наказу якої повинен бути здійснений платіж; зазначення дати і місця складання простого векселя; підпис особи, яка видає документ (векселедавець).

Відповідно до ст. 76 зазначеного Закону документ, у якому відсутній будь-який з реквізитів, зазначених у попередній статті, не має сили простого векселя, крім не зазначення строку платежу, місця платежу, місця видачі векселя.

Підставою для визнання недійсною вимоги за векселем є виключно відсутність реквізитів, передбачених ст. 75 Уніфікованого закону.

Статтею 2 Закону України "Про обіг векселів в Україні" визначені застереження, обумовлені у ст.ст. 3,7,9,10 і 13 додатку ІІ до Женевської конвенції, якою запроваджено Уніфікований закон про переказні векселі та прості векселі, які діють в Україні.

Уніфікований закон не містить положень про визнання векселя таким, що не підлягає виконанню, тому місцевий господарський суд дійшов до вірного та обґрунтованого висновку про відсутність такого способу захисту цивільних прав як визнання векселя таким, що не підлягає оплаті.

Порушення учасником вексельного обігу законодавства України, яке регулює правовідносини поза межами правового поля Уніфікованого закону з урахуваннями застережень, зазначених Законом України "Про обіг векселів в Україні", не може вплинути на суму векселя, як документа безумовного виконання.

Також господарськими судами попередніх інстанцій встановлено, що спірний вексель містить усі реквізити, які передбачені ст. 75 Уніфікованого закону про переказні векселі та прості векселі та відповідає вимогам Закону України "Про обіг векселів в Україні". Зазначені обставини призвели до вірного та обґрунтованого висновку, що простий вексель серії АА №0141569 від 17.07.2009р. є цінним папером, який має вексельну силу, а відтак підстави для визнання його таким, що не підлягає оплаті –відсутні.

В силу приписів ст. 1117 ГПК України, касаційна інстанція не має права сама встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові місцевого чи апеляційного господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

Щодо викладених в касаційній скарзі доводів, то вони вже були обґрунтовано спростовані судом апеляційної інстанції, і колегія суддів касаційної інстанції погоджується з викладеними в оскаржуваній постанові мотивами відхилення доводів скаржника, у зв’язку з чим підстави для скасування постанови Київського апеляційного господарського суду від 06.12.2011р. у справі № 53/235 відсутні.

З огляду на приписи ст. 49 ГПК України, судові витрати за подання касаційної скарги покладаються на скаржника.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119-11112 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

П О С Т А Н О В И В:

Постанову Київського апеляційного господарського суду від 06.12.2011р. у справі №53/235 залишити без змін, а касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" –без задоволення.

Головуючий суддя (доповідач)І.В. Алєєва

Суддя Н.В. Акулова Суддя О.О. Євсіков