Постанова № 21829384, 28.02.2012, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" лютого 2012 р. Справа № 5023/4847/11 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого судді:Запорощенка М.Д.,

суддів:Акулової Н.В.,

Владимиренко С.В. доповідач,

розглянув

касаційну скаргу Фізичної особи підприємця ОСОБА_4

на постановуХарківського апеляційного господарського суду від 28.11.2011р.

у справі№5023/4847/11 господарського суду Харківської області

за позовомФізичної особи підприємця ОСОБА_4

до1.Товариства з обмеженою відповідальністю "Впровадницька фірма "Астра" ЛТД

2.Товариства з обмеженою відповідальністю "Гамма-Плюс"

пророзірвання договору та стягнення 420910,43грн., За участю представників:

-позивача: ОСОБА_5, дов. №426 від 13.05.2011р.;

-відповідача1: ОСОБА_6, дов. №33 від 04.04.2011р.;

-відповідача2: не з'явилися;

ВСТАНОВИВ:

Фізична особапідприємець ОСОБА_4 звернулася до господарського суду Харківської області з позовом та уточненою позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Впровадницька фірма "Астра" ЛТД та Товариства з обмеженою відповідальністю "Гамма-Плюс" про розірвання договору купівлі-продажу №62 від 30.10.2007р., укладеного між позивачем та Товариством з обмеженою відповідальністю "Впровадницька фірма "Астра" ЛТД, стягнення солідарно з відповідачів сплачених за товар коштів на суму 321262грн., інфляційних втрат на суму 33089,99грн., 3% річних на суму 10931,71грн., упущеної вигоди на суму 29822,36грн.

Рішенням господарського суду Харківської області від 29.08.2011р. у справі №5023/4847/11 (суддя Прохоров С.А.) позовні вимоги до відповідача-1 задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю Впровадницька фірма "Астра" ЛТД на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 сплачені за товар грошові кошти в сумі 321262грн., інфляційне зростання суми боргу у розмірі 33089,99грн.; 3% річних у розмірі 10773,28грн.; суму упущеної вигоди у розмірі 29281,05грн., 3951,06грн. державного мита, 236грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Відмовлено у задоволенні позовної вимоги щодо розірвання договору купівлі-продажу №62 від 30.10.2007р., укладеного між фізичною особою-підприємцем ОСОБА_4 та Товариством з обмеженою відповідальністю Впровадницька фірма "Астра" ЛТД. У задоволенні позову до відповідача-2 відмовлено. У задоволенні заяви 1-го відповідача про припинення провадження у справі відмовлено.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 28.11.2011р. у справі №5023/4847/11 (колегія суддів у складі головуючого судді Могилєвкіна Ю.О., суддів ПушайВ.І., Плужник О.В.) апеляційну скаргу задоволено. Рішення господарського суду Харківської області від 29.08.2011р. у справі №5023/4847/11 скасовано та прийнято нове рішення. В задоволенні позову відмовлено. Стягнуто з ФОП ОСОБА_4 на користь ТОВ Впровадницька фірма "Астра" ЛТД 1975,53грн. держмита по скарзі.

Не погодившись з прийнятою у справі постановою суду апеляційної інстанції, позивач звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову Харківського апеляційного господарського суду від 28.11.2011р. у справі №5023/4847/11 та залишити в силі рішення господарського суду Харківської області від 29.08.2011р. у справі №5023/4847/11.

Відповідачем-1 подано відзив на касаційну скаргу, в якому просить оскаржений судовий акт залишити без змін, а касаційну скаргу без задоволення.

Розглянувши матеріали справи, касаційну скаргу, відзив на неї, заслухавши суддю-доповідача, представників сторін, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, колегія суддів касаційної інстанції дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як з'ясовано попередніми судовими інстанціями, 30.10.2007р. між позивачем та Товариством з обмеженою відповідальністю Впровадницька фірма "Астра" ЛТД був укладений договір купівлі-продажу №62 з додатками до нього, за умовами якого продавець, ТОВ ВФ "Астра" ЛТД, виготовляє і передає у власність покупця - позивача виріб, визначений специфікацією №1, на загальну суму 321262грн., а покупець оплачує і приймає цей виріб. За специфікацією до договору, передачі підлягає наступне обладнання: верстат стрічковопилковий горизонтальний (2шт), верстат торцювальний круглопильний (2 шт), прес для зрощування деревини, верстат фрезерний спеціальний, вертикальний гідравлічний прес, верстат заточний для деревообробного інструмента, верстат пильний поздовжнього розкрою, стіл з автоматичним скиданням заготовок. Вказані товари віднесені до підкатегорій 29.40.31 та 29.40.42 Державного класифікатора продукції та послуг ДК 016-97 (код ДКПП).

Судами попередніх інстанцій встановлено, що позивач сплатив відповідачу-1 321262грн., за платіжними дорученнями №35 від 01.11.2007р., №68 від 05.06.2008р., №120 від 17.10.2008р., №121 від 17.10.2008р., №122 від 20.10.2008р., та квитанцією №11 від 22.11.2007р., а відповідач-1 передав позивачу за видатковими накладними №РН-0000109 від 12.03.2008р., №РН-0000248 від 18.06.2008р. наступний товар: верстат стрічковопилковий горизонтальний (2шт), верстат торцювальний круглопильний (2 шт), прес для зрощування деревини, верстат фрезерний спеціальний, вертикальний гідравлічний прес, верстат заточний для деревообробного інструмента, верстат пильний поздовжнього розкрою, а також стіл з автоматичним скиданням заготовок.

Водночас місцевим господарським судом зі здійсненого аналізу матеріалів справи вказано, що обладнання, передане по договору купівлі-продажу не було введене в експлуатацію, не використовувалося в господарській діяльності позивача.

Місцевим та апеляційним господарськими судами також встановлено, що 05.06.2009р. позивач звернувся до ТОВ ВП "Астра" ЛТД з письмовою вимогою про надання сертифікатів відповідності на товар, поставлений за вказаним договором (отриманою останнім 09.06.2009р.). Позивачем 10.06.2009р. надіслана вимога про надання сертифікатів та технічних умов №52, вручена 18.06.2009р. відповідачу-1. Позивачем 05.10.2009р. був надісланий лист №89 з вимогою налагодити обладнання та надати документи, які підтверджують сертифікацію обладнання, вручений 09.10.2009р. відповідачу-1. Позивачем 13.01.2010р. була надіслана вимога (претензія) щодо якості товару та необхідності надати документацію на товар, вручена 20.01.2010р. відповідачу-1. Позивачем 13.03.2010р. надіслана повторна вимога про надання документації на товар, якою встановлено строк в 14-ть календарних днів з моменту отримання вимоги для надання документації на товар, вручена 19.03.2010р. відповідачу-1. Позивач направив відповідачу повідомлення про розірвання договору купівлі-продажу з 14.04.2010р., встановивши строк та місце повернення товару, проданого за договором №62 від 30.10.2007р., відповідачу-1, з предявленням вимоги про повернення коштів, сплачених за вказаний товар, відшкодування збитків, протягом 14-ти календарних днів з моменту отримання зазначеного повідомлення, отримане 20.04.2010р. відповідачем-1, залишене без задоволення.

Враховуючи зазначене, приписи ч.4 ст.268 Господарського кодексу України, п.п.в, г ст.2 Інструкції "О порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству" №П-7, ч.2 ст.662 Цивільного кодексу України, суд першої інстанції дійшов висновку про наявність обовязку продавця по договору №62 від 30.10.2007р. передати покупцю разом з товаром сертифікати відповідності та їх технічні паспорти.

Водночас судом першої інстанції з'ясовано, що між позивачем та ТОВ "Гамма-плюс" було укладено договір поруки від 07.11.2007р., за яким останній поручився перед позивачем за виконання відповідачем-1 своїх зобовязань за договором купівлі-продажу №62 від 30.10.2007р., який діє до моменту припинення дії основного договору, окрім випадків, визначених в ст.559 Цивільного кодексу України (п.7.1 договору поруки).

Враховуючи вищевикладене, приписи ч.1 ст.530, ч.1 ст.615, ч.3 ст.651, ч.2 ст.666 Цивільного кодексу України, здійснив аналіз матеріалів справи у відповідності до ст.43 ГПК України, вказав про ненадання відповідачем-1 доказів передачі позивачу відповідних сертифікатів відповідності та технічних паспортів на товар в момент його передачі, незважаючи на вимоги позивача про їх надання, суд першої інстанції дійшов висновку, що договір №62 від 30.10.2007р. є розірваним з 20.04.2010р. у звязку з односторонньою відмовою позивача від вказаного договору, внаслідок чого відмовив у задоволенні вимоги про розірвання вказаного договору купівлі-продажу №62 від 30.10.2007р., відносно чого сторони не заперечують. З урахуванням вірно встановлених обставин справи, дійшов висновку про прострочення відповідачем-1 повернення позивачу коштів, отриманих за договором №62 від 30.10.2007р., припинення дії з 20.04.2010р. договору поруки від 07.11.2007р., врахував приписи ст.22, ч.1 ст.611, ч.1 ст.612, ст.625 ЦК України, ст.224 ГК України, місцевий господарський суд задовольнив позовні вимоги про стягнення з відповідача-1 боргу, інфляційних втрат, 3% річних, збитків, відмовив у задоволенні вимог до відповідача-2.

Натомість, апеляційний господарський суд, переглядаючи прийняте у даній справі рішення, вказав, що позивач не надав доказів, підтверджуючих відсутність технічних паспортів та інших документів, не довів порушення зобов'язання по передачі цих документів відповідачем-1, не вимагав надання йому сертифікатів відповідності, не врахував вірно встановлені судом першої інстанції за приписами ст.43 Господарського процесуального кодексу України вищевикладені обставини справи, які спростовують висновок суду апеляційної інстанції про необґрунтованість позовних вимог, внаслідок чого дійшов неправильного висновку про відмову в позові та скасування рішення суду у даній справі.

Враховуючи вищевикладене, межі перегляду справи у касаційній інстанції, визначені ст.ст.1115, 1117 Господарського процесуального кодексу України, постанова суду апеляційної інстанції підлягає скасуванню як прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права, тоді як рішення місцевого господарського суду підлягає залишенню в силі, а касаційна скарга задоволенню.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119-11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Фізичної особи підприємця ОСОБА_4 задовольнити, постанову Харківського апеляційного господарського суду від 28.11.2011р. у справі №5023/4847/11 скасувати, рішення господарського суду Харківської області від 29.08.2011р. у справі №5023/4847/11 залишити в силі.

Головуючий суддя:М. Запорощенко

Судді: Н. Акулова

С. Владимиренко