Ухвала суду № 21826037, 13.02.2012, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы

№ производства 10-1/490/135/12 Председательствующие 1 инстанции Похваліта

Докладчик Ферафонтов В.Ю.

Коллегия судей Судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Днепропетровской области в составе:

председательствующего, судьи Ферафонтова В.Ю.

судей Кухаря А.В., Зайцева В.В.

с участием прокурора Трикозенко Н.В.

рассмотрев 13 февраля 2012 года в открытом судебном заседании в г.Днепропетровске апелляцию ОСОБА_1 на постановление Заводского районного суда г. Днепродзержинска Днепропетровской области от 14 декабря 2011 года,

установила:

          Этим постановлением оставлена без удовлетворения жалоба ОСОБА_1 на постановление прокурора г.Днепродзержинска Днепропетровской области от 26.09.2011 г. о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_1, по факту злоупотребления служебным положением по признакам преступления, предусмотренного ст. 364 ч. 3 УК Украины.

          Обосновывая свое решение, суд указал, что при вынесении прокурором указанного постановления о возбуждении уголовного дела, он располагал достаточными данными, послужившими основаниями для возбуждения уголовного дела в отношении ОСОБА_1 и, при этом, нарушений уголовно-процессуального закона не допущено.

          В апелляции ОСОБА_1 просит постановление суда отменить, а также просит отменить постановление прокурора о возбуждении уголовного дела. По мнению автора апелляции, прокурор вынес постановление о возбуждении уголовного дела на основании предположений, не имея достаточных данных утверждать, что было совершено преступление, а суд в свою очередь согласился с выводами органа досудебного следствия и потому вынес незаконное решение, с нарушениями криминально-процессуального закона.

Кроме того, ОСОБА_1 было прислано в адрес суда ходатайство в котором она просит отложить рассмотрение ее апелляционной жалобы на март 2012 года, мотивируя это тем, что на ТОВ «НВО «Пигмалион»проходит документальная, позаплановая проверка, однако, коллегия судей считает необходимым отказать в удовлетворении данного ходатайства и рассмотреть апелляцию, поскольку сроки рассмотрения данной категории дел в соответствии с процессуальным законом ограничены.

Заслушав доклад судьи, мнение прокурора, который просил постановление суда оставить без изменения, обсудив доводы, содержащиеся в апелляции, сопоставив их с имеющимися в деле материалами, коллегия судей считает, что апелляция не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из постановления, суд, в соответствии с требованиями ст. 236-8 УПК Украины, проверил наличие поводов и оснований для вынесения указанного постановления прокурора, законность источников получения данных, их достаточность, которые послужили, по мнению органа досудебного следствия, основанием для возбуждения уголовных дел, и пришел к выводу об отсутствии нарушений требований ст.ст. 94, 97, 98 УПК Украины.

Так судом установлено, что поводом для возбуждения уголовного дела послужило непосредственное выявление прокурором признаков преступления, что предусмотрено ч.5 ст. 94 УПК Украины, а основанием стали документы доследственной проверки, в которых имелись достаточные данные указывающее на наличие признаков преступления, при этом нарушений уголовно-процессуального закона не допущено.

Доводы апелляции о том, что уголовное дело возбуждено без достаточных оснований, являются, по мнению коллегии судей, необоснованными. Так в представленных суду материалах действительно имеет место достаточная совокупность фактов, которые позволяют считать, что уголовное дело было возбуждено при наличии достаточных поводов и оснований, а в соответствии с уголовно-процесуальным законом проверка данных, которые указывают на наличие признаков преступления, сбор и процессуальное закрепление доказательств виновности или не виновности лица возможно только при условии возбуждения уголовного дела и в рамках следствия по нему.

          Между тем, в апелляции содержатся доводы относительно невиновности ОСОБА_1 в совершении преступления, по признакам которого возбуждено уголовное дело, дается оценка фактическим данным, послужившим основанием к возбуждению уголовного дела, как доказательствам. Однако разрешение этих вопросов является задачей досудебного следствия и коллегия судей в их рассмотрение не входит.

          Нарушение требований ст.ст. 94,97,98 и 236-8 УПК Украины коллегия судей не усматривает и оснований к удовлетворению апелляции не находит.

Руководствуясь ст.ст. 365, 366, 382 УПК Украины, коллегия судей,

определила:

Апелляцию ОСОБА_1 - оставить без удовлетворения.

Постановление Заводского районного суда г. Днепродзержинска Днепропетровской области от 14 декабря 2011 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба ОСОБА_1 на постановление прокурора г.Днепродзержинска Днепропетровской области от 26.09.2011 г. о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_1, по факту злоупотребления служебным положением по признакам преступления, предусмотренного ст. 364 ч. 3 УК Украины - оставить без изменения.

Судьи