Постанова № 21879758, 17.02.2012, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

№ провадження 33/490/109/12 Головуючий у 1 й інстанції - Зосименко С.Г.

Категорія: ст.163-1 ч.1 КУпАП Головуючий у 2-й інстанції - Деркач Н.М.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2012 року суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Деркач Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 22 серпня 2011 року у справі про адміністративне правопорушення, якою, -

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює головою правління ПАТ «Комбінат «Придніпровський», мешкає за адресою: АДРЕСА_1

визнана винною та піддана стягненню за ч.1 ст. 163-1 КУпАП України у вигляді штрафу на користь держави у сумі 170 гривень, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно постанови суду, ОСОБА_2 працюючи на посаді голови правління ПАТ «Комбінат «Придніпровський», розташованого по вулиці Журналістів, 15 в м. Дніпропетровську, допустила порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку, а сам: у січні 2011 року безпідставно віднесено до податкового кредиту товари, які отримано від ТОВ «ЮК»Миргородський і Партнери»(код ЄДРПОУ 36960453) та ПП «Альянс-СД»(код ЄДРПОУ 36573507), в результаті чого завищено податковий кредит в податковій декларації з податку на додану вартість за січень 2011 року на суму 153578,00 грн., чим порушила п.п.198.3, 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України, ч.1, 2 ст.9 Закону України від 16.07.99 р. № 996-XIV «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», тобто ОСОБА_2 вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

Не погоджуючись з постановою суду ОСОБА_2 подала апеляцію, в якій просить скасувати постанову суду та закрити провадження по справі у звязку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, оскільки судом не було повно та всебічно зясовано всіх обставин по справі. Провина її ґрунтується тільки на Акті про результати позапланової виїзної перевірки ПАТ «Комбінат «Придніпровський»від 23.05.2011 р. на підставі якого був складений Протокол про адміністративне правопорушення та винесено податкове повідомлення-рішення № 0000438822/0 від 06.06.2011 року, яке було визнане протиправним та скасовано 16.12.2011 року постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

Крім цього, апелянтка подала клопотання про поновлення строку в якому просить поновити строк на апеляційне оскарження мотивуючи пропуск тим, що суд розглянув справу у її відсутність, не повідомивши її про час і місце розгляду справи, копію постанови не отримувала, про розгляд справи їй стало відомо 25.01.2012, після отримання постанови суду від державного виконавця на стадії виконавчого провадження, ці обставини позбавили її можливості своєчасно подати апеляційну скаргу.

У судове засідання ОСОБА_2 не з`явилася, про день, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, про причину неявки суду не повідомила, клопотання про відкладення розгляду справи не надала, тому на підставі ч.6 ст.294 КУпАП апеляційний суд вважає за можливе розглядати справу у її відсутність.

Суд апеляційної інстанції вивчивши матеріали справи, клопотання про поновлення пропущеного строку, перевіривши законність та обґрунтованість постанови судді в межах апеляційної скарги та додані до скарги докази дійшов висновку, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та апеляційна скарга підлягають задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів, вказана справа була розглянута за відсутності ОСОБА_2 Судова повістка була направлена на домашню адресу правопорушниці (а.с.21), але відсутнє повідомлення про належне отримання даної повістки, також в матеріалах відсутні відомості про належне направлення та вручення копії постанови.

За таких обставин суд вважає, що строк на апеляційне оскарження ОСОБА_2 пропущений з поважних причин та має бути поновлений.

Податковим Кодексом України, передбачено апеляційний порядок узгодження сум податкового зобов'язання. Зазначений порядок узгоджень представляє собою можливість суб'єкту господарювання оскаржити в адміністративному порядку (до вищестоящого податкового органу) податкове повідомлення, у випадку, якщо суб'єкт господарювання не погоджується з рішенням Державної податкової інспекції має право оскаржити його до суду в порядку передбаченому адміністративним судочинством.

Даним правом ПАТ «Комбінат «Придніпровський» скористалося та подало 07.10.2011 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду адміністративний позов до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Дніпропетровську з вимогами про визнання протиправним і скасування податкового повідомлення-рішення № 0000438822/0 від 06.06.2011 року, яке було прийнято на підставі Акту № 908/08-03/2-01528186 від 23.05.2011 року. Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.12.2011 року адміністративний позов Публічного акціонерного товариства був задоволений у повному обсязі, визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення СДПІ по роботі з великими платниками податків у м. Дніпропетровська від 06.06.2011 року № 0000438822/0, відповідно до якого було нараховано податкове зобовязання у розмірі 153579,0 грн. з податку на додану вартість, у тому числі за основним платежем 153578,00 грн. та штраф 1,0 грн. (а.с.1-12, 25-27).

Таким чином, податковим законодавством передбачено дворівневу процедуру оскарження рішень органів податкової служби та поширено презумпцію невинуватості на процедуру оскарження. Враховуючи те, що ПАТ «Комбінат «Придніпровський», як юридична особа, оскаржила до Дніпропетровського окружного адміністративного суду рішення податкового органу про суму податкового зобов'язання, яким було прийнято рішення про повне задоволення позовних вимог ПАТ «Комбінат «Придніпровський», тому суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що постанова районного суду підлягає скасуванню, так як вирішено питання стосовно правомірності винесеного рішення податковим органом адміністративним судом і розгляду в порядку передбаченому КУпАП не підлягає.

З досліджених в судовому засіданні матеріалів справи та враховуючи вищевикладені обставини, суд апеляційної інстанції вважає, що постанова судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 22.08.2011 підлягає скасуванню, а провадження по справі відносно ОСОБА_2 закриттю, через відсутність події та складу адміністративного правопорушення.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. ст. 247, 252, 294, 296 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 22.08.2011.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 22 серпня 2011 року, якою ОСОБА_2 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП та накладено на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 гривень скасувати, а провадження по справі закрити, через відсутність події та складу адміністративного правопорушення на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Стягнену суму штрафу у розмірі 170 (сто сімдесят) гривень, в разі якщо зазначена сума була сплачена, повернути ОСОБА_2

Постанова набирає законної сили негайно, остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Дніпропетровської області Н.М.Деркач