Постанова № 21826000, 16.02.2012, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

№ провадження 33/490/62/12 Головуючий у 1 й інстанції - Масалітіна Н.А.

Категорія: ст.163-1 ч.1 КУпАП Головуючий у 2-й інстанції - Румянцев П.О.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2012 року суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Румянцев П.О., у присутності ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 21.12.2011 у справі про адміністративне правопорушення, якою,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України,

працює директором ТОВ «Техсинтез», який мешкає за адресою:

АДРЕСА_1,

підданий адміністративному стягненню за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 85 гривень,

В С Т А Н О В И В :

При обставинах, зазначених в постанові судді першої інстанції, після проведення ПМДПІ у м. Кривому Розі 26.10.2011 року позапланової виїзної перевірки ТОВ «Техсинтез»з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2010 року по 30.06.2011 року, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2010 року по 30.06.2011 року, відповідно акту перевірки № 1379/232/30498566 від 26.10.2011 року було встановлено, що працюючи директором ТОВ «Техсинтез» ОСОБА_2 вчинив порушення порядку ведення податкового обліку в частині визначення податку на прибуток, на загальну суму 69056 гривень, також занижено податок на додану вартість, на загальну суму 56706 гривень. На момент встановлення податки до бюджету не сплачені, чим порушено вимоги п. 5.9 ст. 5 Закону України від 28.12.1994 року №334/94-ВР «Про оподаткування прибутку підприємств» (із змінами та доповненнями) та п.138.4 п.138.8 п.п. 138.8.1 п.150.1 ст.150 Податкового кодексу України, п.п.7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість»(зі змінами та доповненнями), п.п.198.3 ст.198 Податкового кодексу України, тобто ОСОБА_2 здійснив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Не погоджуючись з постановою суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу в якій просить постанову судді скасувати та закрити провадження по справі, оскільки судом не було повно та всебічно зясовано всіх обставин по справі. Провина його ґрунтується тільки на протоколі про адміністративне правопорушення та на акті про результати виїзної позапланової перевірки ТОВ «Техсинтез» від 26.10.2011 р. Також вказує на те, що товариством розпочато процедуру адміністративного оскарження, звернувшись 25.11.2011 року до ДПА у Дніпропетровській області із скаргою про перегляд податкових повідомлень рішень виданих Південною МДПІ у м. Кривому Розі. А відповідно до ст. 56 Податкового кодексу України до дня закінчення процедури адміністративного оскарження сума грошового зобовязання, що оскаржується вважається неузгодженою.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_2 підтримавши доводи апеляції пояснив, що після перевірки ОДПІ на підприємство були накладені штрафні санкції і всі повідомлення-рішення ОДПІ підприємством оскаржуються у ДПА у Дніпропетровській області. Вважає, що товариство правильно веде порядок податкового обліку, тому і оскаржили повідомлення-рішення Південної МДПІ у м. Кривому Розі.

Суд апеляційної інстанції, заслухавши ОСОБА_2, вивчивши матеріали справи та додані до апеляційної скарги докази, перевіривши законність і обґрунтованість постанови судді в межах апеляційної скарги, приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Податковим Кодексом України передбачено апеляційний порядок узгодження сум податкового зобовязання. Зазначений порядок узгоджень представляє собою можливість субєкту господарювання оскаржити в адміністративному порядку (до вищестоящого податкового органу)

податкове повідомлення, у випадку, якщо субєкт господарювання не погоджується з рішення Державної податкової інспекції.

Даним правом ТОВ «Техсинтез» скористалося та подало 24.11.2011 року скаргу до Державної податкової адміністрації у Дніпропетровській області про перегляд податкових повідомлень-рішень № 0002502301 та № 0002512301 від 10.11.2011, виданих Південною МДПІ у м. Кривому Розі на підставі акту перевірки № 1379/232/30498566 від 26.10.2011 року (а.с.24-25).

Таким чином, податковим законодавством передбачено дворівневу процедуру оскарження рішень органів податкової служби та поширено презумпцію невинуватості на процедуру оскарження. Враховуючи те, що ОСОБА_2 будучи посадовою особою суб'єкту господарювання, оскаржує до Дніпропетровського окружного адміністративного суду рішення податкового органу про суму податкового зобов'язання, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що на даний час відсутня узгоджена сума податкового зобов'язання, що в свою чергу свідчить про відсутні достатні підстави для ствердження щодо податкового зобов'язання, що в свою чергу свідчить про відсутні достатні підстави для ствердження, що апелянт дійсно допустив порушення ведення податкового обліку. А вирішення питань стосовно правомірності винесеного рішення податковим органом підвідомче адміністративному суду, і розгляду в порядку передбаченому КУпАП не підлягає.

З досліджених в судовому засіданні матеріалів справи та враховуючи вищевикладені обставини, вважаю, що суд першої інстанції передчасно прийшов до висновку про винуватість апелянта, оскільки на час розгляду справи, як судом першої інстанції, так і судом апеляційної інстанції відсутні данні, які б підтверджували або заперечували правильність ведення податкового обліку ТОВ «Техсинтез». Тому постанова судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 21 грудня 2011 року підлягає скасуванню, як така, яка винесена передчасно, а провадження по справі відносно ОСОБА_2 підлягає закриттю, через відсутність події адміністративного правопорушення.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. ст. 247, 252, 294, 296 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 21.12.2011 скасувати, а провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП закрити через відсутність складу проступку за п. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно, остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Дніпропетровської області П.О.Румянцев