Ухвала суду № 21824707, 09.02.2012, Львівський апеляційний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2012 р. Справа № 31493/10 Львівський апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

головуючого судді: Дяковича В.П.,

суддів: Обрізко І.М., Яворського І.О.,

з участю секретаря судового засідання:Дембіцькій Х.М.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Львові апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Жовківському районі Львівської області на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 27 серпня 2010 року по справі за позовом Дочірнього підприємства «Сі-Сі-Ай-Любеля» до Державної податкової інспекції у Жовківському районі Львівської області про визнання нечиним та скасування податкового повідомлення - рішення,-

В С Т А Н О В И В:

31.05.2010 року ДП «Сі-Сі-Ай-Любеля» звернулося до суду з адміністративним позовом до ДПІ у Жовківському районі Львівської області про визнання нечиним та скасування податкового повідомлення рішення № 372/23-4/5697/22343338 від 20 квітня 2010 року.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що на підставі договорів з ДП «Львівський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» № 402 від 28 липня 2009 року, Львівським облводгоспом № 2009/16 від 26 серпня 2009 року та наданих ДТГО «Львівська залізниця» технічних умов №ДТ-38/3 від 29 січня 2010 року підприємство одержало послуги з метою використання їх в своїй господарській діяльності, повязаній з проектуванням, будівництвом і експлуатацією шахти №1 «Любельська», тому і включили до складу податкового кредиту грудня 2009 року суми ПДВ із вказаних послуг.

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 27 серпня 2010 року позов задоволено. Визнано частково протиправним податкове повідомлення - рішення Жовківському Львівської області №372/23-4/5697/22343338 від 20 квітня 2009 року в частині зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за січень 2010 року на суму 22634,14 грн.

Представник ДПІ у Жовківському районі Львівської області постанову суду першої інстанції оскаржив, подав апеляційну скаргу, зазначивши, що оскаржувана постанова винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, висновки суду не відповідають обставинам справи, просить її скасувати та прийняти нову , якою відмовити в задоволенні позовних вимог повністю.

В обґрунтування апеляційної скарги вказує на те, що суми ПДВ із послуг наданих ВАТ «Львівгаз» в сумі 351,75 грн., Державним територіальним обєднанням «Львівська залізниця»в сумі 160,24 грн., Львівський облводгосп в сумі 10613,33 грн. та ДП «Львівський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» в сумі 11860,57 грн. не можуть бути відшкодовані ДП «Сі-Сі-Ай-Любеля», оскільки не підтвердженні у складі податкового кредиту.

В судовому засіданніпредставник відповідача надав пояснення, а представник позивача заперечив проти них.

Колегія суддів, дослідивши матеріали цієї справи, перевіривши доводи апелянта у їх сукупності, приходить до переконання, що апеляційну скаргу необхідно відхилити з наступних підстав.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що між ДП «Сі-Сі-Ай-Любеля» та ДП «Львівський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» укладено договір про надання послуг № 402 від 28 липня 2009 року, предметом якого є виконання робіт по тографічній зйомці траси під будівництво двох ліній електропередач від Добротвірської ТЕС до Шахти «Любельська» № 1-2 на території Жовківського, Камянка-Бузького і Сокальського районів Львівської області, а також винос опор ліній електропередач в натурі. Вартість послуг становить 145 231,40 грн., в тому числі ПДВ - 24 205,23 грн.

26 серпня 2009 року між ДП «Сі-Сі-Ай-Любелята Львівським облводгоспом укладено договір на створення проектно-кошторисної документації № 2009/16, предметом якого є розробка робочого проекту «Відновлення відкритого осушного колектору (канал «Бутинський») на території Жовківського району Львівської області. Вартість послуг становить 90 972 грн., в тому числі ПДВ - 11 454 грн.

Умовами зазначених договорів регулюється порядок надання послуг та їх оплати. Роботи вважаються виконаними після підписання акту виконаних робіт.

Державним територіально-галузевим обєднанням «Львівська залізниця» надано Технічні умови від 29.01.2010 року № ДТ - 38/3, якими погоджено примикання залізничної підїзної колії ДП Сі-Сі-Ай-Любеля» до станції Добросин.

Згідно податкової накладної від 15.12.2009 року № 36, виданої ДТГО «Львівська залізниця» вартість технічних умов погодження становить 961,46 грн., в тому числі ПДВ - 160,24 грн.

Позивачем представлені акт здачі-приймання виконаних робіт від 11.12.2009 року по договору № 402 від 28 липня 2009 року; акт від 17.12.2009 року № 1/2009/16 здавання- приймання проектної документації за договором № 2009/16 та акт здачі-приймання виконаної роботи від 25.12.2009 року про надання послуг ВП «Львівська дирекція залізничних перевезень».

ДПІ у Жовківському районі Львівської області при винесенні оскаржуваного повідомлення-рішення керувалась лише тим, що канал «Бутинський», траса електропостачання та підїздня колія не є власністю ДП Сі-Сі-Ай-Любеля» та не знаходиться на його балансі.

Відповідно до підпункту 7.7.1 пункту 7.7 статті 7 Закону України "Про податок на додану вартість" сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту такого звітного податкового періоду.

При від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з цього податку, що виник за попередні податкові періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до закону), а при його відсутності - зараховується до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.

За змістом підпункту "а" підпункту 7.7.2 пункту 7.7 цієї ж статті Закону, якщо у наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, має від'ємне значення, то бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів (послуг) у попередньому податковому періоді постачальникам таких товарів (послуг).

Відповідно до положень пп. 7.7.7 п. 7.7 ст. 7 Закону за наслідками документальної невиїзної (камеральної) або позапланової виїзної перевірки (документальної) податковий орган виявляє невідповідність суми бюджетного відшкодування сумі, заявленій у податковій декларації, то такий податковий орган:

а) у разі заниження заявленої платником податку суми бюджетного відшкодування щодо суми, визначеної податковим органом унаслідок таких перевірок, надсилає платнику податку податкове повідомлення, в якому зазначаються сума такого заниження та підстави для її вирахування. У цьому випадку вважається, що платник податку добровільно відмовляється від отримання такої суми заниження як бюджетного відшкодування та враховує її згідно з підпунктом 7.7.3 цього пункту у зменшення податкових зобов'язань з цього податку наступних податкових періодів;

б) у разі перевищення заявленої платником податку суми бюджетного відшкодування над сумою, визначеною податковим органом внаслідок проведення таких перевірок, податковий орган надсилає платнику податку податкове повідомлення, в якому зазначаються сума такого перевищення та підстави для її вирахування;

в) у разі з'ясування внаслідок проведення таких перевірок факту, за яким платник податку не має права на отримання бюджетного відшкодування, надсилає платнику податку.

При цьому з огляду на те, що за визначенням, наведеним у пункті 1.8 статті 1 Закону України "Про податок на додану вартість", бюджетне відшкодування - це сума, що підлягає поверненню платнику податку з бюджету у зв'язку з надмірною сплатою податку у випадках, визначених цим Законом; для включення платником до податкового кредиту з подальшим віднесенням до розрахунку бюджетного відшкодування сум ПДВ за податковим векселем не має правового значення спосіб, який було обрано платником для погашення такого векселя, а саме - за рахунок належним чином підтвердженої суми бюджетного відшкодування (яка підлягала виплаті платникові) або шляхом перерахування до бюджету грошових коштів (зокрема, тих, що можливо було отримано платником за наслідками виплати належних йому сум бюджетного відшкодування).

Первинні документи (договори, податкові накладні, акти здавання-приймання виконаних робіт, технічна документація, платіжні доручення) підтверджують використання наданих ДТГО «Львівська залізниця», Львівським облводгоспом та ДП «Львівський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» послуг в господарській діяльності ДП «Сі-Сі-Ай-Любеля».

Колегія судів вважає, що судом першої інстанції вірно враховано, що позивач має право на включення до податкового кредиту сум податку на додану вартість, сплачених підприємством у звязку з придбанням послуг в сумі 22634,14 грн., а доводи апелянта спростовуються наявними в матеріалах справи документами.

Відносини між учасниками попередніх ланок постачань товару не мають безпосереднього впливу на господарські операції, вчинені між чесними платниками податків, які входять до ланцюга постачання. Наведена правова позиція узгоджується з практикою Європейського Суду з прав людини. Так, у справі «БУЛВЕС» АД проти Болгарії» (заява № 3991/03) Європейський Суд з прав людини у своєму рішенні від 22.01.2009 р. зазначив, що платник податку не повинен нести наслідків невиконання постачальником його зобовязань зі сплати податку і в результаті сплачувати ПДВ другий раз, а також сплачувати пеню. На думку Суду, такі вимоги стали надмірним тягарем для платника податку, що порушило справедливий баланс, який повинен підтримуватися між вимогами суспільного інтересу та вимогами захисту права власності.

Суд вважає, що доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції.

Керуючись статтями ст. 160, 195, 196, 198, 204, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Жовківському районі Львівської області залишити без задоволення, а постанову Львівського окружного адміністративного суду від 27 серпня 2010 року у справі №2a-4591/10 без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддяВ.П. Дякович

СуддіІ.М. Обрізко

І.О. Яворський