Ухвала суду № 21824722, 09.02.2012, Львівський апеляційний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2012 р. Справа № 49909/11 Львівський апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів: головуючого судді: Дяковича В.П.,

суддів: Обрізко І.М., Яворського І.О.,

з участю секретаря судового засідання:Дембіцької Х.М.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Львові апеляційну скаргу Приватного підприємства «Т.Н.Д.» на ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 26 травня 2011 року у справі за позовом Приватного підприємства «Т.Н.Д.» до Державної податкової адміністрації у Львівській області про визнання дій протиправними,-

В С Т А Н О В И В:

28.04.2011 року представник Приватного підприємства «Т.Н.Д.» звернувся в суд з адміністративним позовом доДержавної податкової адміністрації у Львівській області про визнання протиправними дій відповідача, які, як зазначив позивач, полягають у безпідставних висновках, викладених в акті перевірки № 43/23-2/32894288 від 18.03.2011 року щодо нікчемності правочинів, вчинених ПП «Т.Н.Д.» при здійсненні господарської діяльності.

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 26 травня 2011 року провадження у адміністративній справі за позовом приватного підприємства «Т.Н.Д.» до Державної податкової адміністрації у Львівській області про визнання дій протиправними - закрито.

Представник Приватного підприємства «Т.Н.Д.» ухвалу суду першої інстанції оскаржив, не погодившись із зазначеним судовим рішенням, подав апеляційну скаргу, зазначивши, що оскаржувана ухвала винесена з порушенням норм процесуального права, не відповідає фактичним обставинам справи просить її скасувати та прийняти нову, якою справу направити для продовження розгляду.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає те, що актом перевірки, дії по складенню якого оскаржує позивач, встановлено нібито відсутність фактичного виконання господарських договорів, укладених товариством із своїми контрагентами. На думку відповідача правочини укладені від імені товариства є нікчемними оскільки не були спрямовані на реальне настання наслідків викладених у правочині. Отже, позивач, реалізуючи своє право на захист власних оспорюваних прав та інтересів звернувся в суд з позовними вимогами про визнання дій відповідача неправомірними, які полягають у безпідставних висновках, викладених в акті перевірки.

В судовому засіданні представник позивача надав пояснення та підтримав доводи апеляційної скарги, а представник відповідача заперечив проти них.

Суд перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає що вона підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно зі ст. ст. 199 ч. 1 п. 3, 204 ч. 1 п. 4 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, суд апеляційної інстанції скасовує її і направляє справу до суду першої інстанції для продовження розгляду, якщо визнає, що судом порушено норми матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання.

В оспорюваній ухвалі суд першої інстанції вірно виходив з того, що акт перевірки - це службовий двосторонній документ, який підтверджує факт здійснених в ході перевірки дій та їх результатів, є носієм доказової інформації про виявлені порушення.

Суди розглядають виключно спори, які виникають між учасниками певних правовідносин, а також розглядають позовні заяви про визнання недійсними тільки обов'язкових для виконання рішень державних та інших органів. Не можуть оспорюватись в адміністративному суді акти перевірки або дії службових осіб підчас проведення перевірки та документування наслідків перевірки, оскільки ці акти не мають обов'язкового характеру, по своїй правовій природі не породжують, не змінюють і не припиняють прав та обов'язків. Виходячи з наведеного, відсутність правовідносин виключає можливість звернення до суду, оскільки відсутнє право, що підлягає судовому захисту.

Але судом першої інстанції не було враховано, що Позивач оспорює не сам акт перевірки, а дії, що повязані з його складанням.

За змістом п. 1 ч. 1 ст. 3 КАС України, справа адміністративної юрисдикції (адміністративна справа) - публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до ст.ст. 2, 4 КАС України, до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження. Юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.

Статтею 14 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" встановлено, що рішення, дії або бездіяльність органів державної податкової служби та їх посадових осіб можуть бути оскаржені у встановленому законом порядку. При цьому законодавство України не містить заборони оскаржити дії податкових органів окремо від рішень податкових органів.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про те, що суд першої інстанції неправильно встановив обставини справи, виніс ухвалу з порушенням норм процесуального права, при цьому КАС України прямо передбачено можливість оспорення дій субєкта владних повноважень, які в даному предметі адміністративного позову полягають у визнанні протиправними дій, щодо складення акту про результати перевірки № 43/23-2/32894288 від 18.03.2011 року, в частині укладення і виконання господарських зобовязань між позивачем і ПП «Будгаранткомфорт».

Керуючись статтями ч. 3 ст. 160, 195, 196, 199 п. 3, 204, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства «Т.Н.Д.» - задоволити.

Ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 26 травня 2011 року скасувати, а справу 2а-4887/11 направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяВ.П. Дякович

СуддіІ.М. Обрізко

І.О. Яворський