Ухвала суду № 21823920, 15.11.2011, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" листопада 2011 р.справа № 2а-0870/2854/11 Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді:Добродняк І.Ю

суддів: Бишевської Н.А. Семененка Я.В.

при секретарі судового засідання:Новошицькій О.О.

за участю представників:

позивача:- ОСОБА_1 довв від 28.04.2011

відповідача:- ОСОБА_2 дов від 21.02.2011

прокурора: - Зіма В.Б. посв № 117

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську

апеляційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Запоріжжі

на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 08 червня 2011 року

у справі № 2а-0870/2854/11

за позовом публічного акціонерного товариства «Електрометалургійний завод «Дніпроспецсталь»ім.. А. М. Кузьміна»

до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Запоріжжі

про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень,-

ВСТАНОВИЛА:

Відкрите акціонерне товариство «Електрометалургійний завод «Дніпроспецсталь»ім.. А. М. Кузьміна»звернулося до суду з адміністративним позовом, в якому просило визнати неправомірними та скасувати податкові повідомлення-рішення: № 0000080801 від 18.04.11, яким зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість, заявлену в податкових деклараціях за травень, липень-грудень 2010 року, січень 2011 року, в загальному розмірі 104085487,00 грн.; № 0000090801 від 18.04.11, яким зменшено розмір відємного значення суми податку на додану вартість в деклараціях за квітень, червень-грудень 2010 року на загальну суму 104085487,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що виявлена відповідачем несплата податку на додану вартість продавцем або його контрагентами по ланцюгу не є підставою для позбавлення платника податку права на відшкодування податку на додану вартість у разі, якщо останній виконав усі передбачені законом умови щодо отримання такого відшкодування та має всі документальні підтвердження розміру свого податкового кредиту. Проведеною відповідачем перевіркою не спростовано, що матеріальні цінності, які придбавались підприємством у постачальників, призначалися для використання в оподатковуваних операціях власної господарської діяльності позивача. Товарність операцій податковим органом не оспорюється, сплата позивачем податку на додану вартість у складі ціни товару під сумнів не ставиться. Проведеною відповідачем перевіркою не встановлено факту наявності в податкових накладних недоліків або порушення порядку їх видачі, що свідчить про їх належність як документу, на підставі якого суми податку на додану вартість включаються до складу податкового кредиту відповідних звітних податкових періодів.

В процесі розгляду справи в суді першої інстанції позивачем подано до суду документи, що свідчать про зміну найменування юридичної особи, а саме: згідно свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи серії А01 №029409, виданого виконавчим комітетом Запорізької міської ради 26.04.2011, Відкрите акціонерне товариство "Електрометалургійний завод "Дніпроспецсталь" ім. А.М.Кузьміна перейменовано в Публічне акціонерне товариство "Електрометалургійний завод "Дніпроспецсталь" ім. А.М.Кузьміна.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 08.06.2011 адміністративний позов задоволено в повному обсязі. Визнано протиправним та скасовано податкові повідомлення-рішення Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Запоріжжі № 0000090801 та № 0000080801 від 18.04.11.

Не погодившись з постановою суду, відповідач подав апеляційну скаргу (т.85 а.с.236), в якій, посилаючись на порушення норм матеріального права, просить постанову суду від 08.06.11 скасувати та прийняти нове рішення, яким в позові відмовити в повному обсязі.

Апеляційна скарга мотивована тим, що в результати перевірки відповідачем встановлено безпідставне завищення позивачем суми бюджетного відшкодування по операціям з придбання металобрухту та інших товарів від постачальників, які виступають транзит ерами з залученням вигодо формуючих підприємств, якими не задекларовані податкові зобовязання, не знаходяться за місцем реєстрації та встановлені розбіжності.

Відповідач зазначає, що судом першої інстанції не враховано п.1.8 ст.1 Закону України «Про податок на додану вартість», згідно якого бюджетне відшкодування це сума, що підлягає поверненню платнику податків з бюджету у звязку з надмірною сплатою податку у випадках, визначених цим Законом. Вказаним Законом встановлений прямий зв'язок між сплатою, надходженням до бюджету податку на додану вартість та відшкодуванням такого податку.

Представник відповідача в судовому засіданні підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі.

Представник позивача проти задоволення апеляційної скарги заперечує. В поданих суду письмових запереченнях позивач зазначає, що ним виконані всі умови для отримання суми бюджетного відшкодування. Податковий орган не заперечує факту здійснення господарських операцій з постачання металобрухту та не вказує на їх безтоварність. Пункти 1.8, 1.3 Закону України «Про податок на додану вартість», на які посилається відповідач, є відсильними, не встановлюють певних правил формування бюджетного відшкодування.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом, підтверджено матеріалами справи, відповідачем Спеціалізованою державною податковою інспекцією по роботі з великими платниками податків у м. Запоріжжі проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ВАТ «Електрометалургійний завод «Дніпроспецсталь»ім.А.М.Кузьміна»з питання правових відносин з постачальниками товарів (послуг) за період з 01.04.2010 по 01.02.2011, за результатами якої складений акт №194/08-01/00186536 від 30.03.2011 (т.1 а.с.119).

В акті перевірки зроблений висновок про порушення позивачем п.1.3, п.1.8 ст.1, пп.7.4.1 п.7.4, пп.7.7.1, 7.7.2 п.7.7. ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість», пп.14.1.18, пп.14.1.181 п.14.1 ст.14, п.198.3 ст.198, п.200.1, абз «а»п.200.4 ст.200 Податкового кодексу України, п.8 Порядку ведення реєстру отриманих та виданих податкових накладних, затвердженого наказом ДПА України від 30.06.05 №244, п.5.7 Порядку заповнення та подання податкової декларації з податку на додану вартість, затвердженого наказом ДПА України від 30.05.1997, в результаті чого завищено суму податкового кредиту, відємного значення різниці між сумою податкових зобовязань та податкового кредиту за період квітень, червень-грудень 2010 року в сумі 104085487,00 грн.; завищено суму бюджетного відшкодування за період травень, липень 2010 року січень 2011 року на загальну суму 104085487,00 грн.

До такого висновку відповідач дійшов, виходячи з того, що позивачем до складу податкового кредиту, відємного значення квітня, червня-грудня 2010 року та бюджетного відшкодування травня, липня-грудня 2010 року, січня 2011 року включено суму податку на додану вартість по податковим накладним, які були виписані постачальниками, з придбання природного газу, брухту чорних металів та інших матеріалів на загальну суму 104085487,00 грн. Постачальниками є вигодо транспортуючими субєктами із залученням вигодоформуючих підприємств, якими не задекларовано податкові зобовязання, підприємства не знаходяться за місцем реєстрації, встановлені розбіжності.

Так відповідно до отриманих матеріалів перевірок контрагентів, інформації системи співставлення податкових зобовязань та податкового кредиту в розрізі контрагентів, інформації податкової міліції та іншої податкової інформації, отриманої на підставі ст.ст.71-74 Податкового кодексу України відповідачем встановлено, що по постачальникам-контрагентам позивача ТОВ «ЕКОВТОРРЕСУРС», ТОВ «Індустрія-Б», ТОВ «ТПК Укрсплав», ТОВ «Енерговосток», ТОВ «ЮГ-СТІЛІМПЕКС», ТОВ «Металонг-Інвест», ТОВ «МАСТЕР-КАРКАС», ТОВ «ВТОРЧЕРМЕТ-ХХІ», ПП «СЕРВЕТ», ТОВ «КРИМСПЛАВ», ТОВ «НПК «Метінвест», ТОВ «ПФК ПРОМСТАЛЬ», ТОВ «Т.М.К.», ТОВ «ВТОРСТІЛ», ТОВ «Щіт-Інвест», ТОВ «МК ГРУПП», ПП «ФЕРРО-Ю», ТОВ НПФ «ДУМЕТО», ТОВ «АУРУМ», ТОВ «АЕМР», ТОВ «ВАЛКОС ГРУПП», ТОВ «АРАТ», ТОВ «ВТОРМЕТ-ДНІПРОПЕТРОВСЬК», ТОВ «ВТОРЦВЕТМЕТРЕСУРСИ», ТОВ ВФ «ДНIПРОТЕХНОБУД», ТОВ «ЕЛАДА 21», ТОВ «СЕВЕРСЬКИЙ-2», ТОВ «МЕТАЛЛ-РЕСУРС», ТОВ «ДІЄГ-АВІАСТАР», ТОВ «СТІЛІМПЕКС», ТОВ «БІК», ТОВ «КАРПАТТЕХНОЦЕНТР», ПАТ «РІВНЕВТОРМЕТ», ТОВ «ФЕРРО-ЦЕНТР», ТОВ «НПП «ЕКОЛОГІЧНІ СИСТЕМИ», ТОВ «УНІВЕРСАЛБУД», ТОВ «ГК «Газовий Альянс», ТОВ «НПК «МЕТІНВЕСТ», ТОВ «МЕТЛЛПРОМ», ТОВ «ТД «МЕТАЛПРОМ», ТОВ «НЗМС», ТОВ «Юг-Стилимпекс», ТОВ «АМВ», ТОВ «НЕОМЕТПРОМ», ТОВ «ЕКОПРОМРЕСУРС-2007», ТОВ «ГРАНД-АНИКС», ТОВ «ЗИМЗ», ТОВ «АРАТ», ТОВ «ЛАТЕСТ», ТОВ «БЛАГОВЕСТ», ТОВ «КІВМЕТ», ТОВ «ТРЕЙДСПЛАВ», ТОВ «УКРСПЕЦМЕТСЕРВІС», ТОВ «ФЕРОТРЕЙД», ТОВ «СЄОН», ТОВ «СКІНАР», ТОВ «ВТОРМЕТАЛІНВЕСТ», ТОВ «САРДИС ХХІ», ТОВ «ХИММЕТПРОМ», ТОВ «АТЛАС-2001», ТОВ «ЛАТЕСТ», ТОВ «Завод Прецизійних Сплавів і Металів», ТОВ «МЕТАЛІНВЕСТ-ХХІ»зясовано відповідність задекларованого податкового кредиту та податкових зобовязань між позивачем та вказаними підприємствами, проте по ланцюгу постачання встановлено постачальників вказаних підприємств або їх постачальників, у яких відсутні податкові зобовязання та по яких виявлено факти неподання (умисного неподання) податкових декларацій з податку на додану вартість, виявлена розбіжність задекларованих податкового кредиту та податкових зобовязань контрагентів по ланцюгу постачання.

Стосовно інших постачальників позивача встановлено, зокрема, наступні обставини, які за висновком відповідача позбавляли позивача права на включення сум податку на додану вартість в ціні отриманого товару до складу податкового кредиту.

ТОВ «ВТОРЧЕРМЕТ-ХХІ»визнано банкрутом. Крім того, встановлено контрагента ТОВ «ВТОРЧЕРМЕТ-ХХІ»- ТОВ «КАРАТ». Відповідно до акту від 18.02.2011 № 745/2312/30712966/20 «Про результати документальної невиїзної перевірки ТОВ «Карат»(код ЄДРПОУ 30712966) з питань правомірності нарахування податкових зобовязань та податкового кредиту з податку на додану вартість за період січень 2010 року грудень 2010 року», складеного ДПІ у м.Суми, встановлено відсутність поставок товарів та укладення угод з метою настання реальних наслідків в звязку з тим, що угоди поставки є нікчемними. В ході перевірки встановлено відсутність реальної можливості поставок товарів (робіт, послуг) що свідчить про укладення угод без мети настання реальних наслідків. Договори з підприємствами покупцями відповідно до п.п. 1, 2 ст. 215, п.п. 1, 5 ст. 203 Цивільного кодексу України є нікчемними, і в силу ст. 216 Цивільного кодексу України не створюють юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з їх недійсністю. Постачальником ТОВ «Карат»є ТОВ «ОПТДЕВАЙС»(іпн. 369004510074), відносно якого до ЄДРПОУ внесено запис про відсутність за місцезнаходженням, 29.12.2010 анульовано свідоцтво №100274134 від 12.03.2010 платника ПДВ.

Стосовно ТОВ «Укрторг-метал»(333837104666) за відомостями податкового органу провести документальну невиїзну перевірку неможливо, у звязку з тим, що підприємство не знаходиться за юридичною адресою. Статутний фонд 26200 грн., основні фонди відсутні. Директор виконує обовязки бухгалтера. Дата анулювання свідоцтва 15.11.2010 (до ЄДР внесено запис про вiдсутнiсть за мiсцезнаходженням). Відомості про зняття з обліку №12241070013007890 від 26.01.2011.

ТОВ «ТД «МЕТАЛПРОМ»згідно з даними Системи автоматизованого співставлення податкових зобовязань та податкового кредиту у розрізі контрагентів податкові зобовязання відсутні. Згідно отриманої відповіді від 18.11.2010 № 7820/7/23-313 від ДПІ у Куйбишевському районі м. Донецька, складено акт №1039/23-313/25326903 від 18.11.2010 про неможливість проведення перевірки ТОВ «ТД «Металпром»з питань правових відносин з ВАТ «Дніпроспецсталь», у звязку з тим, що місцезнаходження субєкта господарювання не встановлено. Підприємство знаходиться у розшуку.

ТОВ МП «ПМК» згідно з даними "Системи автоматизованого співставлення податкових зобовязань та податкового кредиту у розрізі контрагентів" та згідно з отриманоювідповіддю від 07.10.2010 №17841/23-21/1023 ДПІ у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя податкова декларація з податку на додану вартість за липень 2010 року не визнана як податкова звітність, податкові зобовязання відсутні. Директор виконує обовязки бухгалтера.

ПП «РОДОС ПЛЮС»- згідно з даними "Системи автоматизованого співставлення податкових зобовязань та податкового кредиту у розрізі контрагентів" відсутня податкова звітність за липень 2010 року, податкові зобовязання відсутні.

ПП «ЄВРОМЕТ-Н»(ІПН 353071412348) відповідно до відповіді ДПІ у Печерському районі м. Києва від 25.10.2010 № 28302/7/23-1110 провести перевірку неможливо у звязку з тим, що підприємство відсутнє за місцезнаходженням, на підставі цього складено акт про неможливість проведення перевірки від 25.10.2010 №6220/23-11/35307141. Згідно з даними Системи автоматизованого співставлення податкових зобовязань та податкового кредиту у розрізі контрагентів встановлено, що податкова декларація з ПДВ за серпень 2010 року відсутня, податкові зобовязання відсутні, до ЄДРПОУ внесено запис про вiдсутнiсть за місцезнаходженням, у звязку з цим свідоцтво платника ПДВ анульовано 20.09.2010, директор виконує функції бухгалтера.

ТОВ «МЕТЕКС»- за інформацією ДПІ у Комунарському районі м. Запоріжжя повідомляє (лист від 09.11.2010 №19125/23-211/1023) декларація з податку на додану вартість за серпень 2010 року визнана "до відома". Податкові зобовязання відсутні. Директор виконує обовязки бухгалтера.

ТОВ «Метпром-Компані»- згідно наданої відповіді ДПІ у Жовтневому районі м. Запоріжжя проведення документальної невиїзної перевірки підприємства неможливо. Звітність підприємства за серпень 2010 року прийнята до відома та визнана, як недійсна. Згідно з даними Системи автоматизованого співставлення податкових зобовязань та податкового кредиту у розрізі контрагентів по ланцюгу постачання встановлено постачальника ТОВ «ЗМТК», постачальником якого є ПП «Запорізький комерційний центр «Метторг», стан 23 місцезнаходження не встановлено. Постачальником ПП «ЗКЦ «Метторг»є ПП «РБК-Тоннмет», стан 14 визнано банкрутом. Податкова декларація за звітний період не надана, податкові зобовязання відсутні. Згідно з поданим податковим розрахунком комунального податку наймані працівники у підприємства відсутні. Директор виконує обовязки бухгалтера. Статутний фонд становить 2000 грн.

ТОВ «САН» - за інформацією ДПІ у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя (відповідь від 31.01.11 №1258/7/23-211/1024) фахівцями ДПІ було надано запит до ВПМ ДПІ у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя №978 від 04.11.10 на встановлення місця знаходження суб'єкта підприємницької діяльності, що ухиляється від сплати податків. Станом на звітну дату розшук посадових осіб триває. Податкова декларація з податку на додану вартість за серпень 2010 з нульовими показниками прийнята "до відома". Податкові зобовязання відсутні. Згідно з поданим податковим розрахунком комунального податку кількісний склад працівників за базовий податковий (звітний) період 5 осіб. Директор виконує обовязки бухгалтера.

ПП «АГАВА-МТ»мiсцезнаходження не встановлено. ДПІ у Комунарському районі м. Запоріжжя надано інформацію щодо основного постачальника (відповідь № 6172/7/23-211 від 01.11.2010) ТОВ «Метром Компані». Згідно з даними Системи автоматизованого співставлення податкових зобовязань та податкового кредиту у розрізі контрагентів по ланцюгу постачання постачальником ТОВ «Метром Компані»є ТОВ «ЗМТК»(370565108268) Постачальником ТОВ «ЗМТК»є ПП «Запорізький комерційний центр «Метторг»(368034708291), стан 23 місцезнаходження не встановлено. Постачальником ПП «ЗКЦ «Метторг»є ПП «РБК-Тоннмет»(360655808266), стан 14 визнано банкрутом. Податкова декларація за звітний період не надана, податкові зобовязання відсутні. Згідно з поданим податковим розрахунком комунального податку наймані працівники у підприємства відсутні. Директор виконує обовязки бухгалтера. Статутний фонд становить 2000 грн.

ТОВ «ЗАП-ЕКОСТАЛЬТРЕЙДИНГ»- податкова декларація з податку на додану вартість за серпень 2010 прийнята "до відома". Податкові зобовязання відсутні. Згідно з поданим податковим розрахунком комунального податку кількісний склад працівників за базовий податковий (звітний) період 3 особи. Директор виконує обовязки бухгалтера.

ПП «АГИСА»- згідно податкової інформації директор виконує обовязки бухгалтера та є засновником, статутний фонд 500 грн., постачальником ПП «Агиса»згідно інформації Системи співставлення є ТОВ «Металонг-Інвест»(ІПН 363661304670), постачальником є ТОВ «Суперпак»(ІПН 365716110179), постачальником ТОВ «Суперпак»є ПП «Тумор»(ІПН 368038010282), стан платника відсутній за місцезнаходженням, директор виконує обовязки бухгалтера та є засновником. Кількісний склад 1 особа, податкова декларація з ПДВ за вересень 2010 року. відсутня, податкові зобовязання відсутні. Податкова декларація з податку на прибуток відсутня.

ТОВ «ВК «СОЮЗ-МЕТАЛ» - директор виконує обовязки бухгалтера. Згідно інформації Системи співставлення, постачальниками ТОВ «ВК «Союз-Метал»є ТОВ «Аста Вест»(ІПН 370056204675), стан прийнято рішення про припинення, постачальником ТОВ «Аста Вест»є ТОВ ВКФ «Лімон»(ІПН 134728704630), стан порушено провадження у справі про банкрутство, податкова звітність з ПДВ за вересень 2010 року не визнана як "податкова", податкові зобовязання відсутні.

ТОВ «АВІКОМ ЛТД»(ІПН 333126715543) - директор виконує обовязки бухгалтера та є засновником. Згідно інформації Системи співставлення, постачальником є ПП «Контур Прім»(352797015243), якого визнано банкрутом, податкова декларація з ПДВ за вересень 2010 року не визнана як податкова звітність, податкові зобовязання відсутні.

ТОВ «ЮГ-СТІЛІМПЕКС»(ІПН 328116308259) - директор виконує обовязки бухгалтера та є засновником. Згідно інформації Системи співставлення постачальником є ПП «ВКФ «Укрпромснаб»(ІПН 342021012369), постачальниками ПП «ВКФ «Укрпромснаб»є ПП «ПКФ «Донбасинвест Компани»(ІПН 366384912349), директор виконує обовязки бухгалтера та є засновником. Кількісний склад 1 особа, податкова декларація з ПДВ за вересень 2010 року відсутня, податкові зобовязання відсутні. Податкова декларація з податку на прибуток відсутня.

ТОВ «ПОЛОНІЯ»(ІПН221438708247) - згідно інформації Системи співставлення, податкова звітність з ПДВ за вересень 2010 року не визнана як "податкова", податкові зобовязання відсутні.

ТОВ «МЕТАЛ ВІВІ»(іпн. 340616704642) на суму ПДВ згідно з даними Системи автоматизованого співставлення податкових зобовязань та податкового кредиту у розрізі контрагентів та згідно з наданою інформацією Лівобережної МДПІ м. Дніпропетровська на запит №18511/7/08-01/7 від 23.12.2010про проведення перевірки повідомлено, що провести перевірку немає можливості у звязку з тим, що вищезазначене підприємство відсутнє за місцезнаходженням.

ПП «ГЕЛЕЙ»(іпн. 344997404622) - згідно з "даними Системи автоматизованого співставлення податкових зобовязань та податкового кредиту у розрізі контрагентів", податкова декларація за вересень 2010 року має статус "недійсна", податкові зобовязання відсутні. Директор виконує обовязки бухгалтера. Згідно з наданим ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська актом №697/233/34499741 від 20.12.2010 провести невиїзну документальну перевірку ПП «Гелей»неможливо. Посадові особи підприємства на телефонні дзвінки не відповідають, за юридичною адресою підприємство не знаходиться.

ТОВ «КИВМЕТ»- згідно з даними Системи автоматизованого співставлення податкових зобовязань та податкового кредиту у розрізі контрагентів відсутня податкова звітність за жовтень 2010 року, податкові зобовязання відсутні, розбіжність складає 1012446,25 грн. Директор виконує обовязки бухгалтера.

ТОВ «ВТОРЦВЕТМЕТРЕСУРСИ»- згідно з даними Системи автоматизованого співставлення податкових зобовязань та податкового кредиту у розрізі контрагентів відсутня податкова звітність за жовтень 2010 року, податкові зобовязання відсутні.

ТОВ «ТД «АГРІНОЛ»(іпн. 323654308220) - згідно з даними Системи автоматизованого співставлення податкових зобовязань та податкового кредиту у розрізі контрагентів податкова звітність має статус "недійсна", податкові зобовязання відсутні.

ТОВ «РБМ-ЗАПОРIЖЖЯ»(345011208261) - від ДПІ у Жовтневому районі м. Запоріжжя отримана інформація (лист від 07.02.2011 №787/7/23), складено акт №167/23-2 від 18.06.2010, яким зафіксовано факт відсутності посадових осіб товариства. Згідно податкової інформації декларація з податку на додану вартість з листопад 2010 року не надана. Податкові зобовязання відсутні. Згідно з поданим податковим розрахунком комунального податку кількісний склад працівників за базовий податковий (звітний) період 1 особа. Директор виконує обовязки бухгалтера.

ТОВ «ПРОМТЕХМАШ»- ДПІ у Жовтневому р-ні м. Дніпропетровська повідомлено (відповідь №12856/7/23-610 від 24.03.2011), що здійснити перевірку підприємства не можливо, у звязку із тим, що місцезнаходження підприємства не встановлено. Станом на дату подання інформації підприємство обліковується зі станом 23 місцезнаходження не встановлено. Згідно податкової інформації податкова декларація з податку на додану вартість за грудень 2010 року з не визнана як податкова звітність. Податкові зобовязання відсутні.

Виходячи з наведених обставин, відповідачем зроблений висновок, що продавці та їх постачальники працювали в одному сегменті ринку, в якому існують налагоджені стабільні звязки, учасники якого обізнані стосовно один одного. Здійснення операцій, які не мають економічної ділової мети, а лише намір отримати бюджетне відшкодування у спосіб, що суперечить вимогам законодавства, вказує на нікчемність операцій.

На підставі акту перевірки №194/08-01/00186536 від 30.03.2011відповідачем винесено податкове повідомлення-рішення від 18.04.2011 №0000080801, яким зменшено бюджетне відшкодування з податку на додану вартість на суму 104085487,00 грн., визначено податкове зобовязання в розмірі 187622,00 грн., застосовано штрафні санкції в розмірі 46906,50 грн., та податкове повідомлення-рішення від 18.04.2011 №00000090801, яким зменшено розмір відємного значення податку на додану вартість у розмірі 104085487,00 грн.

Виходячи з фактичних обставин справи, колегія суддів погоджується з судом першої інстанції про необґрунтованість висновків відповідача, оскільки такі висновки базуються на помилковому тлумаченні чинного законодавства України.

Крім того, висновки відповідача, зроблені в акті перевірки, є помилковими, відомості про постачальників позивача, контрагентів постачальників не впливають і не спростовують факт здійснення господарських операцій між позивачем і постачальниками (його контрагентами).

Факт відвантаження на адресу позивача товару та отримання позивачем цього товару в межах укладених вказаними особами відповідних договорів, копії яких знаходяться в матеріалах справи, відповідачем не заперечується, підтверджений відповідними первинними документами.

Зокрема, факт отримання товару від перелічених вище підприємств постачальників підтверджується наявними в матеріалах справи копіями рахунків-фактур, накладних, актів приймання. Товарність вказаних операцій податковим органом не оспорюється.

Виходячи з умов укладених договорів між позивачем та його контрагентами постачальниками, їх фактичних дій, вказані договори не містять ознак фіктивності або інших ознак, за яких він може бути визнаний нікчемним.

Отримані позивачем у відповідності з умовами укладених договорів товари призначались для використання у власній господарській діяльності позивача.

На дату здійснення та відображення у бухгалтерському та податковому обліку господарських операцій безпосередні постачальники позивача були зареєстровані уповноваженими органами як субєкти господарювання, у встановленому порядку цивільної дієздатності не позбавлені, перебували на обліку в податкових органах як платники податку на додану вартість.

Отриманий позивачем товар в повному обсязі ним оплачений шляхом перерахування коштів на рахунки постачальників, в тому числі, податку на додану вартість в ціні вказаного товару, про що свідчать банківські виписки. Проти вказаного факту відповідач не заперечує.

З огляду на викладене висновок відповідача в акті перевірки про нікчемність операцій є безпідставним, таким, що не підтверджений в установленому порядку. Відповідні докази, як того вимагає ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України, ані під час вирішення справи в суді першої інстанції, ані в суді апеляційної інстанції відповідачем не подані, в матеріалах справи відсутні.

Також помилковим є висновок відповідача про неправомірність віднесення позивачем суми податку на додану вартість до податко вого кредиту з тих підстав, що податковий кредит не підтверджується податковими зобов'язаннями продавців товару, їх контрагентами.

Згідно п.1.7 ст.1 Закону України «Про податок на додану вартість», який діяв на час виникнення спірних правовідносин, податковий кредит - сума, на яку платник податку має право зменшити податкове зобов'язання звітного періоду, визначена згідно з цим Законом.

Відповідно до пп.7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість»податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг) та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 8-1 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Підпункт 7.4.5 пункту 7.4 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість»забороняє включення до податкового кредиту будь-яких витрат по сплаті податку, що не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями.

Порядок складення та видачі податкових накладних визначений п.7.2 ст.7 цього ж Закону. Порядок заповнення податкової накладної затверджений наказом ДПА України від 30.05.97 № 165.

Згідно пп.7.2.3 п.7.2 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість»податкова накладна складається у момент виникнення податкових зобов'язань продавця у двох примірниках. Оригінал податкової накладної надаються покупцю, копія залишається у продавця товарів (робіт, послуг).

Податкова накладна є звітним податковим документом і одночасно розрахунковим документом.

Згідно пп.7.2.4 п.7.2 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість»право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку у порядку, передбаченому статтею 9 цього Закону.

Пункт 5 Порядку заповнення податкової накладної визначає, коли податкова накладна вважається недійсною, а саме: у разі її заповнення іншою особою, ніж вказаною у пункті 2 даного Порядку (податкову накладну складає особа, яка зареєстрована як платник податку в податковому органі і якій присвоєно індивідуальний податковий номер платника податку на додану вартість).

Зареєстровані в якості платника податку на додану вартість особи отримують відповідне свідоцтво.

Як зазначено в п.9.6 ст.9 Закону України «Про податок на додану вартість» свідоцтво про реєстрацію діє до дати його анулювання, яке відбувається в тому числі у випадку, коли зареєстрована в якості платника податку особа припиняє діяльність згідно з рішенням про ліквідацію такого платника податку.

Відповідачем доказів анулювання свідоцтва про реєстрацію контрагентів позивача в якості платника податку на додану вартість, виключення їх з реєстру платників податку на додану вартість не надано, податкові накладні, на підставі яких позивачем суми податку на додану вартість включені до складу податкового кредиту, складені вказаними вище особами у відповідності до вимог пп.7.2.1 п.7.2 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість», що свідчить про правомірність видачі податкових накладних.

Пунктом 1.8 статті 1 Закону України «Про податок на додану вартість»визначається, що бюджетне відшкодування - це сума, що підлягає поверненню платнику податку з бюджету у зв'язку з надмірною сплатою податку у випадках, визначених цим Законом. Зазначений пункт безпосередньо не встановлює порядок визначення суми бюджетного відшкодування, а відсилає до інших норм цього Закону.

Пункт 1.3 цієї ж статті визначає платника податку як особу, яка згідно з цим Зако ном зобов'язана здійснювати утримання та внесення до бюджету податку, що сплачується покупцем, або особу, яка ввозить (пересилає) товари на митну територію України.

Відповідно до п.п.7.7.1 п.7.1 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість»сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету або бюджетному відшко дуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного податко вого періоду та сумою податкового кредиту такого звітного податкового періоду.

Згідно із пп. "а" пп.7.7.2 п.7.7 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» якщо у наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, має від'ємне значення, то бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів (послуг) у попередньому податковому періоді постачальникам таких товарів (послуг).

Таким чином, бюджетному відшкодуванню підлягає від'ємне значення у тому випадку, якщо сума податку на додану вартість у відповідному розмірі сплачена отримувачем товару у попередньому періоді постачальникам таких товарів.

Вказана норма закону, окрім умови сплати податку на додану вартість отримувачем (покупцем) товару саме постачальникові (продавцеві) товару, не ставить додаткових умов для отримання покупцем бюджетного відшкодування від'ємного значення, зокрема, не передбачає таку умову, як сплата податку на додану вартість постачальником товару до бюджету.

Виходячи з положень пп.7.7 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість», сума бюджетного відшкодування напряму залежить від правильності визначення суми податкових зобов'язань та податкового кредиту, а не навпаки. При цьому на позивача обовязок доведення факту сплати податку на додану вартість до бюджету нормами чинного законодавства не покладається.

Аналогічні норми та умови отримання платником сум бюджетного відшкодування містить і Податковий кодекс України, який набрав чинності 01.01.2011, і регулює правовідносини, які виникли після 01.01.2011.

Відповідачем в акті перевірки №194/08-01/00186536 від 30.03.2011 встановлено, що на формування позивачем суми бюджетного відшкодування січня 2011 року вплинуло включення до податкового кредиту грудня 2010 року операцій з придбання металобрухту на підставі податкових накладних, отриманий позивачем від зазначених вище постачальників.

Згідно пп.1.4.1.18 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України бюджетне відшкодування - відшкодування від'ємного значення податку на додану вартість на підставі підтвердження правомірності сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість за результатами перевірки платника, у тому числі автоматичне бюджетне відшкодування у порядку та за критеріями, визначеними у розділі V цього Кодексу.

Відповідно до абз. «а»п.200.4 ст.200 Податкового кодексу України якщо в наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з пунктом 200.1 цієї статті, має від'ємне значення, то бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України, а в разі отримання від нерезидента послуг на митній території України - сумі податкового зобов'язання, включеного до податкової декларації за попередній період за отримані від нерезидента послуги отримувачем послуг.

За правилами п.200.1 ст.200 Податкового кодексу України сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.

Відповідно до ст. 198 Податкового кодексу України, право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з: а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг; б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності); в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України; г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу. Датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається: дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Відповідно до п.198.3 ст.198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Згідно ст.67 Конституції України кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Правовий порядок в Україні ґрунтується на принципах, згідно яким ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством (ч.1 ст. 19 Конституції України).

Згідно з положеннями наведених вище правових норм в їх сукупності, вбачається, що сума податку на додану вартість, включена до складу ціни товару, є податковим зобовязанням продавця товару, а отже саме він і несе відповідальність по сплаті цього податку до бюджету.

Законодавство, діюче на момент виникнення спірних правовідносин, зокрема, Закон України «Про податок на додану вартість», а з 01.01.2011 Податковий кодекс України не встановлює зобовязання покупця сплачувати податок на додану вартість і до бюджету, якщо такий податок не був (не буде) сплачений продавцем, контрагентами продавця, не передбачає відповідальності платника податку за порушення його контрагентом податкового законодавства, або обов'язок здійснювати контроль за сплатою контрагентом податків та порядок коригування податкового кредиту у разі їх несплати або визнання статутних та реєстраційних документів недійсними.

Тобто, невиконання постачальником товару, його контрагентами своїх зобовязань перед бюджетом не передбачено законодавцем як підстава для втрати покупцем права на податковий кредит і, в подальшому, на бюджетне відшкодування податку на додану вартість у встановлених Законом випадках.

В даному випадку, якщо контрагент позивача або особа, яка має (мала) договірні відносини з контрагентом позивача, і не виконали свого зобов'язання по сплаті податку до бюджету, то це тягне відповідальність та негативні наслідки саме щодо цих осіб і не є підставою для позбавлення платника податку права на податковий кредит.

Матеріалами справи підтверджено, що позивачем виконані всі умови для віднесення сум податку на додану вартість до складу податкового кредиту у відповідних (податкових) періодах, у звязку з чим колегія суддів вважає, що відповідачем не доведено в установленому порядку правомірність зменшення суми бюджетного відшкодуванні податку на додану вартість.

Виявлені відповідачем порушення з боку контрагентів позивача, контрагентів по ланцюгу постачання, ґрунтуються лише на актах перевірок податкових органів. Жодний документ, який в установленому порядку встановлював би відповідні факти та був обовязковим для застосування на всій території України, відповідачем не наведений, в матеріалах справи відсутній.

Із наявних в матеріалах справи документів вбачається, що фактичні дії позивача під час укладення договорів з вказаними вище особами, їх виконання та відображення відповідних господарських операцій в податковому обліку не свідчать про протиправність дій позивача, наявність у нього мети, яка б суперечила інтересам держави та суспільства, була спрямована на порушення публічного порядку. Викладені відповідачем в акті перевірки факти не є законодавчо встановленими підставами для визнання укладених позивачем угод нікчемними з відповідними правовими наслідками.

Таким чином, позивачем правомірно до податкового кредиту включено суму, сплаченого при придбанні товару податку на додану вартість, яка підтверджена належним чином оформленими податковими накладними, та відображено в податковій декларації з податку на додану вартість, у відповідача відсутні правові підстави для зменшення податкового кредиту з податку на додану вартість та зменшенні розміру бюджетного відшкодування.

Враховуючи вищезазначені обставини та норми чинного законодавства, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції під час розгляду даної справи обєктивно, повно, всебічно дослідив обставини, які мають суттєве значення для вирішення справи, дав їм правильну юридичну оцінку, застосував до правовідносин, як виникли між сторонами по справі норми права, які регулюють саме ці правовідносини і зробив обґрунтований висновок про необхідність задоволення заявлених у даній адміністративній справі позовних вимог.

Доводи апеляційної скарги відповідача спростовуються дослідженими судом доказами та не можуть бути підставою для скасування постанови суду, а тому апеляційну скаргу відповідача необхідно залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст.ст. 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Запоріжжя залишити без задоволення.

Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 08.06.11 у справі № 2а-0870/2854/11 залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України в порядку, передбаченому ст.212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий:І.Ю. Добродняк

Суддя:Н.А. Бишевська

Суддя:Я.В. Семененко