Постанова № 21823876, 31.01.2012, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" січня 2012 р.справа № 2а-0870/1328/11 Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі: головуючого судді:                    Семененка Я.В.

          суддів:                     Бишевської Н.А. Добродняк І.Ю

за участю секретаря судового засідання:          Ліпіній О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Ленінському районі м.Запоріжжя

на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 28 квітня 2011 року у справі №2а-0870/1328/11 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Енергомехкомплект»до Державної податкової інспекції у Ленінському районі м.Запоріжжя про скасування податкового повідомлення - рішення, -

в с т а н о в и В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Енергомехкомплект»звернулося до суду з позовом, в якому просило скасувати податкове повідомлення-рішення від 24.02.2011 року №0000022303, яким зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість по декларації за жовтень, листопад 2010 р. на суму 417839, 00 грн.. Позивач не погоджувався з прийнятим ДПІ рішенням з тих підстав, що на його думку таке податкове повідомлення-рішення прийнято не на підставі та не у спосіб, що передбачені Законом України «Про податок на додану вартість», підприємством були виконані усі вимоги Закону щодо формування податкового кредиту, визначення від’ємного значення, як різниці між сумою податкових зобов’язань звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту, у зв’язку з чим підприємство набуло право на бюджетне відшкодування на суму, яку зменшено оскарженим податковим повідомленням-рішенням.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 28 квітня 2011 року адміністративний позов задоволено. Постанова суду мотивована тим, що основною умовою виникнення права на бюджетне відшкодування є наявність від’ємного значення, як різниці між сумою податкових зобов’язань звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту. Бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від’ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів (послуг) у попередніх податкових періодах постачальникам таких товарів (послуг). Позивачем у попередніх податкових періодах сплачено податок на додану вартість постачальникам товарів (робіт, послуг) і саме ці суми сплаченого податку включені позивачем до декларацій за жовтень та листопад 2010 року при розрахунку від’ємного значення.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, Державна податкова інспекція у Ленінському районі м.Запоріжжя подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального права, просило скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою у задоволенні позовних вимог відмовити. Апеляційна скарга обґрунтована порушенням судом першої інстанції вимог Закону України «Про податок на додану вартість»в частині визначення порядку бюджетного відшкодування у зменшення податкових зобов’язань з цього податку наступних податкових періодів.

Перевіривши, в межах доводів апеляційної скарги, законність та обґрунтованість судового рішення, оцінивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи із наступного.

Судом встановлено та підтверджено матеріалам справи, що повноважними особами Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Запоріжжя 07.02.2011 року була проведена позапланова виїзна перевірка ТОВ «Енергомехкомплект»з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість за жовтень, листопад 2010 року.

          За результатами перевірки складено Акт №210/23-8/31623914 від 07.02.2011 року, в якому зроблено висновок про порушення позивачем:

-          порушення п.п 7.7.2 , н. п. 7.7.3. п. 7.7. ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», пп. 5.12 п.5 Порядку заповнення та надання податкової декларації з податку на додану вартість, а саме - підприємством необґрунтовано (повторно) включено до додатку 2 податкової декларації з податку на додану вартість за жовтень 2010 р. залишок від'ємного значення попереднього податкового періоду за вирахуванням суми податку, яка підлягає сплаті до бюджету за підсумками поточного звітного періоду за червень 2010 року в сумі 94 812 грн., липень 2010 р. у в сумі 1 157 грн., серпень 2010 р. в сумі 88 782 грн., внаслідок чого завищено суму бюджетного відшкодування за жовтень 2010 року на 184751грн. 00 коп.

За результатами перевірки сума бюджетного відшкодування за жовтень 2010 року становить 48 337 грн.

-          порушення п.п 7.7.2 , н. п. 7.7.3. п. 7.7. ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», пп. 5.12 п.5 Порядку заповнення та надання податкової декларації з податку на додану вартість, а саме - підприємством необґрунтовано (повторно) включено до додатку 2 податкової декларації з податку на додану вартість за листопад 2010 р. залишок від'ємного значення попереднього податкового періоду за вирахуванням суми податку, яка підлягає сплаті до бюджету за підсумками поточного звітного періоду за червень 2010 року в сумі 94 812 грн., липень 2010 р. у в сумі 1 157 грн., серпень 2010 р. в сумі 88 782 грн., вересень 2010 р. у сумі 48337 грн., внаслідок чого завищено суму бюджетного відшкодування за листопад 2010 року на 233088 грн. 00 коп.

За результатами перевірки сума бюджетного відшкодування за листопад 2010 року становить 84295 грн.

Таких висновків податковий орган дійшов з огляду на наступне.

Проведеною перевіркою встановлено, що ТОВ «Енергомехкомплект»подало до ДПІ у Ленінському районі м.Запоріжжя податкову декларацію з ПДВ за вересень 2010 року, до складу податкового кредиту наступного (податкового) періоду включена сума 54160 грн. 00 коп., яка відповідає сумі, що зазначена у рядку 18.2 податкової декларації - різниця між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту з ПДВ поточного звітного (податкового) періоду.

          18.11.2010 р. подана Податкова декларація з податку на додану вартість за жовтень 2010, в якій до залишку від'ємного значення попереднього податкового періоду, за вирахуванням суми податку, яка підлягає сплаті до бюджету, за підсумками поточного звітного періоду включено суму 238911 грн., відповідно до рядка 18.2 податкової декларації від'ємне значення складає 256409 грн.

До декларації також додана Довідка щодо залишку суми від'ємного значення попередніх податкових періодів, що залишається непогашеним після бюджетного відшкодування, отриманого у звітному податковому періоді, та підлягає включенню до складу податкового кредиту наступного податкового періоду, відповідно до якої залишок від'ємного значення податку на додану вартість виник у червні 2010 р. у сумі 94812 грн. 00 коп., у липні 2010 р. у сумі 1157 грн. 00 коп., у серпні 2010 р. у сумі 88782 грн. 00 коп., у вересні 2010 р. у сумі 54160 грн.

Сума, що підлягає бюджетному відшкодуванню у зменшення податкових зобов'язань з податку на додану вартість наступних податкових періодів ТОВ «Енергомехкомплект»включена сума 233088 грн.

20.12.2010 р. позивачем до податкового органу подана Податкова декларація з податку на додану вартість за листопад 2010 р.: до залишку від'ємного значення попереднього податкового періоду, за вирахуванням суми податку, яка підлягає сплаті до бюджету, за підсумками поточного включено суму 495320 грн, до декларації додана Довідка щодо залишку суми від'ємного значення попередніх податкових періодів, що залишається непогашеним після бюджетного відшкодування, отриманого у звітному податковому періоді, та підлягає включенню до складу податкового кредиту наступного податкового періоду, відповідно до якої залишок від'ємного значення податку на додану вартість виник у червні 2010 р. у сумі 94812 грн. 00 коп., у липні 2010 р. у сумі 1157 грн. 00 коп., у серпні 2010 р. у сумі 88782 грн. 00 коп., у вересні 2010 р. у сумі 54160 грн., у жовтні 2010 р. у сумі 256409 грн. 00 коп.. Сума, що підлягає бюджетному відшкодуванню у зменшення податкових зобов'язань з податку на додану вартість наступних податкових періодів позивачем включена сума 317383 грн.

Обґрунтовуючи зазначені в Акті перевірки порушення податковий орган посилався на наступне.

За наслідками проведеної позапланової перевірки з питань достовірності нарахування бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника в банку за серпень 2010 року, вересень 2010 року, результати якої оформлено актом від 17.12.2010р. №4369/23-8/31623914, підтверджено правомірність визначення від’ємного значення різниці між сумою податкового зобов’язання та сумою податкового кредиту з ПДВ за червень 2010 року у сумі 94812,0грн, липень 2010 року у сумі 1157,0грн, серпень 2010 року у сумі 88782,0грн.

Таким чином, за результатами проведеної перевірки, результати якої оформлено актом від 17.12.2010р. №4369/23-8/31623914, встановлено, що за червень 2010 року, липень 2010 року, серпень 2010 року залишок від’ємного значення відсутній, тому декларування в червні 2010 року у сумі 94812грн., липні 2010 року у сумі 1157грн., серпень 2010 року у сумі 88782грн. залишку від’ємного значення попереднього періоду за вирахуванням суми податку, яка підлягає сплаті до бюджету за підсумками поточного звітного періоду в сумі 184751грн, є необґрунтованим.

Вказані висновки податкового органу обґрунтовані посиланням на пп.7.7.1, 7.7.2, 7.7.3 п.7.7 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість».

За результатами проведеної перевірки та складеного акту, 24.02.2011 року, податковим органом прийнято податкове повідомлення-рішення №0000022303, яким ТОВ зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 417839,00 грн.

Правомірність та обґрунтованість податкового повідомлення-рішення ДПІ у Ленінському районі м. Дніпропетровська є предметом спору, який передано на вирішення суду.

Вирішуючи спірні правовідносини між сторонами та задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив з того, що спірне податкове повідомлення-рішення прийняте ДПІ у Ленінському районі м. Запоріжжя не узгоджується з вимогами Закону України «Про податок на додану вартість», є не обґрунтованим та не правомірним.

          З такими висновками суду першої інстанції суд апеляційної інстанції не погоджується з наступних підстав.

Відповідно до підпункту 7.7.1 п. 7.7 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість», в редакції яка діяла на час виникнення спірних правовідносин між сторонами, сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту такого звітного податкового періоду.

При позитивному значенні суми, розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені законом для відповідного податкового періоду.

При від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з цього податку, що виник за попередні податкові періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до закону), а при його відсутності - зараховується до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.

Якщо у наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, має від'ємне значення, то:

а) бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів (послуг) у попередньому податковому періоді постачальникам таких товарів (послуг);

б) залишок від'ємного значення після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту.

          Згідно пп.7.7.2 п.7.7 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість», якщо у наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, має від’ємне значення, то:

а) бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від’ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів (послуг) у попередньому податковому періоді постачальникам таких товарів (послуг);

б) залишок від’ємного значення після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.

Відповідно до пп.7.7.3 п.7.7 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість», який був чинним на час виникнення спірних правовідносин між сторонами, платник податку може прийняти самостійне рішення про зарахування належної йому повної суми бюджетного відшкодування у зменшення податкових зобов'язань з цього податку наступних податкових періодів. Зазначене рішення відображається платником податку у податковій декларації, яку він подає за наслідками звітного періоду, в якому виникає право на подання заяви про отримання бюджетного відшкодування згідно з нормами цієї статті. При прийнятті такого рішення зазначена сума не враховується при розрахунку сум бюджетного відшкодування наступних податкових періодів.

Отже, пп.7.7.3 Закону визначено, що у разі прийняття платником податку рішення про зарахування належної йому повної суми бюджетного відшкодування у зменшення податкових зобов’язань з цього податку наступних податкових періодів, то зазначена сума не враховуються при розрахунку сум бюджетного відшкодування наступних податкових періодів.

З огляду на подану позивачем податкову звітність з ПДВ, яка досліджувалась у судовому засіданні, податковим органом зроблено висновок, з яким погоджується суд апеляційної інстанції, про порушення позивачем вимог пп.7.7.3 п.7.7 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість», оскільки при розрахунку залишку від’ємного значення звітного податкового періоду, в деклараціях за жовтень, листопад 2010 року, позивачем включався залишок від’ємного значення за червень 2010 року, липень 2010 року, серпень 2010 року, який декларувався до бюджетного відшкодування в деклараціях за серпень, вересень 2010 року, що є порушенням пп.7.7.3 Закону.

Вказані порушення Закону призвели до завищення сум бюджетного відшкодування за жовтень на суму 184751грн. та за листопад на суму 233088грн.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції          вважає правомірним та обґрунтованим рішення відповідача, яким зменшено суми бюджетного відшкодування по деклараціям за жовтень, листопад 2010 року.

З огляду на викладені обставини, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що судом першої інстанції ухвалено рішення з порушенням норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи і є підставою для скасування постанови суду з прийняттям нової постанови про відмову у задоволенні позову.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ч.1 ст.198, ст..ст.202, 205, 207 КАС України, суд, -

                                                            ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Ленінському районі м.Запоріжжя залишити –задовольнити.

Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 28 квітня 2011 року по справі №2а-0870/1328/11 - скасувати та прийняти нову постанову.

У задоволенні позову товариству з обмеженою відповідальністю «Енергомехкомплект»- відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з часу її проголошення, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку передбаченому ст..212 КАС України.

          (Повний текст постанови виготовлено 03.02.2012р.)

Головуючий:                                                            Я.В. Семененко

          Суддя:                                                            Н.А. Бишевська

          Суддя:                                                            І.Ю. Добродняк