Ухвала суду № 21823617, 24.02.2011, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" лютого 2011 р.справа № 2а-7374/09/1170 Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді:Коршуна А.О.

суддів: Панченко О.М. Католікяна М.О.

при секретарі судового засідання:Федоровій Т.С.

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного підприємства «Сатурн»

на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду

від 06.11.2009 р. у справі №2а-7374/09/1170

(категорія статобліку 10.4.1)

за позовом:Приватного підприємства «Сатурн»

до:

про:Кіровоградського обласного центру зайнятості

визнання дій незаконними та скасування рішення №1107-19/32080375 від 07.05.2009р. ВСТАНОВИЛА:

17.09.2009р. Приватне підприємство «Сатурн»(далі ПП «Сатурн») звернулось до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом до Інспекції по контролю за додержанням законодавства про зайнятість населення Кіровоградського обласного центру зайнятості (далі інспекція) про визнання дій посадової особи незаконними та скасування рішення №1107-19/32080375 від 07.05.2009р. / а.с. 3-4/

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 12.10.2009р. відкрито провадження в адміністративній справі №2а-7374/09/1170 за вищезазначеною позовною заявою та справу призначено до судового розгляду /а.с. 1/.

Позивач посилаючись у позовній заяві з урахуванням уточнень позову / а.с. 66-67/, на те, що 07.05.2009р. начальником Інспекції по контролю за додержанням законодавства про зайнятість населення Кіровоградського обласного центру зайнятості - Стоян Б.С., прийнято рішення №1107-19/32080375 від 07.05.2009р. про застосування до позивача штрафу у розмірі 12500 грн. за порушення законодавства про зайнятість населення, яке полягає у використанні праці іноземця на умовах трудового договору, позивач вважає що це рішення відповідача є безпідставним, оскільки на підприємстві позивача працює ОСОБА_2, який з 1993р. працює на території України у різних субєктів господарювання, з моменту працевлаштування ОСОБА_2 у позивача Знамянським міськрайонним центром зайнятості здійснювалась 17.12.2008р. перевірка позивача у ході якої не було виявлено порушень законодавства , про що було зазначено у акті перевірки №255 від 17.12.2008р., крім цього позивач вважає, що здійснивши працевлаштування на підприємстві ОСОБА_2 не завдав державі будь-яких тяжких наслідків, оскільки ОСОБА_2 є батьком багатодітної сімї, його діти народились на території України, матірю дітей є громадянка України, тому позивач вважає що штрафні санкції відповідачем застосовано безпідставно, і просив суд визнати дії відповідача, в особі Інспекції по контролю за додержанням законодавства про зайнятість населення Кіровоградського обласного центру зайнятості, щодо накладення штрафних санкцій незаконними та скасувати рішення відповідача №1107-19/32080375 від 07.05.2009р. про застосування штрафу за порушення законодавства про зайнятість населення.

Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 06.11.2009р. у справі №2а-7374/09/1170 відмовлено у задоволенні позовних вимог ПП «Сатурн» до Кіровоградського обласного центру зайнятості про визнання дій незаконними та скасування рішення №1107-19/32080375 від 07.05.2009р. (суддя Хилько Л.І.) / а.с. 78-81/.

Позивач, не погодившись з вищезазначеним рішенням суду, подав апеляційну скаргу /а.с. 85-86/, у якій посилаючись на те, що судом першої інстанції під час розгляду даної справи не було зясовано усі обставини, які мають суттєве значення для вирішення даної адміністративної справи та зроблено висновки, які суперечать фактичним обставинам справи, що призвело до ухвалення судом першої інстанції у даній справі рішення з порушенням норм чинного матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову суду першої інстанції від 06.11.2009р. у даній адміністративній справі та закрити провадження у даній справі.

Відповідач, у письмових запереченнях на апеляційну скаргу / а.с. 104-105, з урахуванням доповнень до заперечень / а.с. 108/, посилаючись на те, що судом першої інстанції під час розгляду справи будо зясовано усі обставини, які мають значення для вирішення справи, та постановлено обґрунтоване рішення про відмову позивачу у задоволенні заявлених ним позовних вимог, просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, постанову суду першої інстанції від 06.11.2009р. у даній справі залишити без змін.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав доводи викладені у апеляційній скарзі та просив суд апеляційну скаргу задовольнити, постанову суду першої інстанції від 06.11.2009р. скасувати та закрити провадження у даній справі.

Представник відповідача у судове засідання не зявився, про день, годину та місце розгляду даної справи апеляційним судом повідомлений належним чином / а.с. 106/, надав суду письмову заяву у якій просив розглянути дану справу у його відсутність / а.с. 107/. За таких обставин колегія суддів вважає можливим розглянути дану адміністративну справу у відсутність представника.

Заслухавши у судовому засіданні представника позивача, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Під час розгляду даної адміністративної справи судом встановлено, що рішенням Інспекції по контролю за додержанням законодавства про зайнятість населення Кіровоградського обласного центру зайнятості №1107-19/32080375 від 07.05.2009р. про застосування штрафу за порушення законодавства про зайнятість населення до ПП «Сатурн»застосовано штраф за працевлаштування громадянина Російської Федерації з 16.05.2008р. без дозволу державної служби зайнятості у розмірі 12500грн. /а.с. 5/.

Факт працевлаштування ПП «Сатурн» громадянина Російської Федерації в порушення встановленого порядку працевлаштування іноземців в Україні, також підтверджується постановою Знамянського міськрайонного суду Кіровоградської області від 28.08.2008р. у справі №3-5644/08 з наданої суду ксерокопії якої, вбачається, що керівника ПП «Сатурн» визнано винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 204 КоАП України, але суд, обмежившись зауваженням , звільнив керівника від адміністративної відповідальності. /а.с.25/

Аналіз положень ст. 8 Закону України «Про зайнятість населення», ст. 8 Закону України «Про правовий статус іноземців та осіб без громадянства», п. 8 Положення про державну службу зайнятості, яке затверджено постановою Кабінету Міністрів України №47 від 24.06.1991р., дає можливість зробити висновок про те, що у разі використання роботодавцем праці іноземців або осіб без громадянства на умовах трудового договору без дозволу на використання праці іноземців або осіб без громадянства, державна служба зайнятості стягує з роботодавця штраф за кожну таку особу у двадцятикратному розмірі мінімальної заробітної плати встановленої законом, у разі несплати протягом місяця у добровільному порядку цього штрафу, його стягнення проводиться в установленому порядку.

Отже вищенаведені обставини, які були встановлені судом, з урахуванням норм чинного законодавства, яке регулює спірні правовідносини, що виникли між сторонами у даній справі, дає можливість зробити висновок про те, що застосований відповідачем до позивача у справі рішенням №1107-19/32080375 від 07.05.2009р. штраф у розмірі 12500 грн. є економічною санкцією за порушення норм Закону України «Про зайнятість населення», і такий штраф не може вважатись адміністративним стягненням, яке застосовується за вчинення адміністративного правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена нормами Кодексу України про адміністративні правопорушення, і колегія суддів вважає, що відповідач у справі під час прийняття рішення №1107-19/32080375 від 07.05.2009р. про застосування до позивача за порушення ним вимог ст. 8 Закону України «Про зайнятість населення»штрафу у розмірі 12500 грн. діяв в межах повноважень та у спосіб, які визначено чинним законодавством, та прийняте відповідачем 07.05.2009р. рішення №1107-19/32080375 про накладення на позивача штрафу у розмірі 12500 грн. є правомірним, відповідає вимогам чинного законодавства, і підстави для його скасування відсутні.

Враховуючи вищенаведені обставини, та приймаючи до уваги норми чинного законодавства, які регулюють спірні правовідносини, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції обєктивно, повно, всебічно дослідив обставини, які мають суттєве значення для вирішення даної адміністративної справи, застосував до правовідносин, які виникли між сторонами у справі, норми права, які регулюють саме ці правовідносини, зробив висновки, які відповідають фактичним обставинам справи та підтверджуються зібраними у справі доказами, та ухвалив законне та обґрунтоване рішення про відмову позивачу у задоволенні позову про скасування рішення відповідача, і оскільки під час розгляду справи апеляційним судом будь-яких порушень норм матеріального або процесуального права судом першої інстанції під час розгляду даної справи, які б потягли за собою наявність підстав для зміни або скасування оскаржуваного судового рішення, не було встановлено, колегія суддів вважає за необхідне постанову суду першої інстанції від 06.11.2009р. у даній адміністративній справі залишити без змін.

Доводи апеляційної скарги позивача спростовуються дослідженими у справі доказами і не можуть бути підставою для скасування законної постанови суду першої інстанції у даній справі, а тому апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 196, 198, 200, 205, 206 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу приватного підприємства «Сатурн»- залишити без задоволення.

Постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 06.11.2009р. у справі №2а-7374/09/1170 залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складення ухвали в повному обсязі шляхом подання касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України.

Повний текст виготовлено 14.11.2011р.

Головуючий:А.О. Коршун

Суддя:О.М. Панченко

Суддя:М.О. Католікян