Постанова № 2182360, 22.08.2008, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

                                                                копія

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ  ОКРУЖНИЙ  АДМІНІСТРАТИВНИЙ  СУД

Категорія статобліку - 73                                                                                    Справа № 2-а-2564/08

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

22 серпня 2008 року                            09-45                           м. Дніпропетровськ

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді      Верба І.О.

при секретарі              Ромасько Є.В.

за участю представників:

позивача                        Гончарова В.С,, довіреність від 28.05.08 р. №16498/10/1-010

Циба А.В., довіреність від 03.03.08 р. №7410/10/010

відповідача                    не з'явився

 розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за адміністративним позовомДержавної податкової інспекції у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська, м. Дніпропетровськ

доТовариства з обмеженою відповідальністю «Рослер», м. Дніпропетровськ

прозастосування арешту активів, визнання дій неправомірними та зобов’язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в:

Державна податкова інспекція у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська звернулась до адміністративного суду із позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю «Рослер» із вимогами про наступне:

- за не допуск фахівців ДПІ до перевірки прийняти рішення про застосування арешту активів ТОВ «Рослер» у вигляді зупинення операції по наступних рахунках (додаток довідки про розрахунки додається);

- визнати дії ТОВ «Рослер» щодо не допуску фахівців ДПІ до перевірки неправомірними;

- зобов’язати ТОВ «Рослер» допустити фахівців ДПІ до проведення позапланової перевірки.

В обґрунтування позову зазначено, що ДПІ проведено комплексну перевірку діяльності відповідача, на підставі акту перевірки винесено податкові повідомлення-рішення, які в апеляційному порядку оскаржені платником податків.  З метою перевірки викладених фактів позивач продовжив строк розгляду скарги та прийняв рішення про проведення позапланової документальної перевірки. Позивач виходив для перевірки за місцезнаходженням відповідача, однак, посадові особи були відсутні за місцезнаходженням, про що складені акти. Позивач з метою вручення направлень на перевірку здійснив вихід за місцем проживання директора відповідача, який відмовився отримати направлення на перевірки, про що складено акт відмови від допуску на перевірку №21 від 11.03.08 р.

Представник позивача у судовому засіданні позов підтримав, на підставі статті 9 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» просив  застосувати адміністративний арешт, із посиланням на статтю 9 Закону України «Про систему оподаткування» просив суд зобов’язати відповідача допустити його до перевірки.  

Відповідач у судове засідання не з'явився, заперечень не надав, первісна повістка разом із позовом була вручена, представник відповідача подав клопотання про відкладення розгляду справи, у подальшому судові повістки направлялись за адресою, зазначеною в Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, однак повернулись суду із відміткою про неможливість вручення у зв'язку із відсутністю.

Розглянувши подані документи і матеріали, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку що адміністративний позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Рослер» знаходиться на обліку в ДПІ у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська з 23.08.06 р.

ДПІ у Красногвардійському району м. Дніпропетровська проведено планову документальну перевірку ТОВ «Рослер», за результатами якої складено акт №3905/23-226/34562839 від 28.11.2007 р. 20 грудня 2007 року ТОВ «Рослер» звернулось до позивача із зверненням про надання акту перевірки, що була проведена з 30.10.07 р. по 12.11.07 р. 

На підставі акта перевірки ДПІ у Красногвардійському району м. Дніпропетровська винесено податкові повідомлення-рішення №0000022301/0 від 11.01.08 р., яким ТОВ «Рослер» визначено суму податку на додану вартість за основним платежем 19743,54 грн. та штрафними санкціями 9871,77 грн., на загальну суму 29615,31 грн., та №0000012301/0 від 11.01.08 р., яким ТОВ «Рослер» визначено суму податку на прибуток за основним платежем 24679,42 грн. та штрафними санкціями 7403,83 грн., на загальну суму 32083, 25 грн.

Платник податків оскаржив 25.01.08 р. податкове повідомлення рішення в порядку, передбаченому підпунктом 5.2.2. пункту 5.2. статті 5 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами».  Розглядаючи первинну скаргу, керівник податкового органу 18.02.08 р. прийняв рішення про продовження строку розгляду скарги до 19.03.08 р.

28.02.08 р. начальником ДПІ у Красногвардійському району м. Дніпропетровська прийнято наказ №131 про проведення позапланової перевірки ТОВ «Рослер» у зв’язку із необхідністю перевірки викладених у скарзі фактів та їх документального дослідження, терміном з 28.02.08 р. по 13.03.08 р.

Керівником ТОВ «Рослер» Козаченко О.Ю. 28.02.08 р. отримано наказ про проведення позапланової перевірки та направлення на перевірку №90 від 28.02.08 р., видане на підставі п.4 статті 11 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» на проведення виїзної позапланової перевірки з 28.02.08 р. по 13.03.08 р. 

Начальником ДПІ у Красногвардійському району м. Дніпропетровська виписане направлення на перевірку №107 від 28.02.08 р., видане на підставі п.4 статті 11-1 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» на проведення виїзної позапланової перевірки з 28.02.08 р. по 13.03.08 р. Направлення №107 вручено не було. 

ДПІ у Красногвардійському району м. Дніпропетровська за результатами перевірки з питання встановлення фактичного місця знаходження підприємства за юридичною адресою, відповідно до статутних документів: юридична та фактична адреса: м. Дніпропетровськ, вул. Чичерина б.74, оф.304, складено акти «Про результати перевірки місцезнаходження підприємства ТОВ «Рослер» від:

- 29 лютого 2008 року №16;

- 10 березня 2008 року №19;

- 11 березня 2008 року №20.

         Згідно висновків перевірки не встановлено за даною адресою підприємства. При цьому, в акті від 11 березня 2008 року №20 визначено, що перевірка розпочата та закінчена 10 березня 2008 року.

11 березня 2008 року ДПІ у Красногвардійському району м. Дніпропетровську складено акт «Відмови від допуску до перевірки» №21, відповідно до якого здійснено вихід за адресою проживання директора ТОВ «Рослер» Козаченко О.Ю.: м. Дніпропетровськ, пр. Миру буд.12 кв.265 з метою вручення направлення на проведення перевірки, внаслідок чого директором було відмовлено в ознайомленні та отриманні направлення, про що складено акт.

            27 березня 2008 року ДПІ у Красногвардійському району м. Дніпропетровську прийнято рішення про застосування адміністративного арешту активів платника податків, яким застосовано повний адміністративний арешт всіх активів платника податків.

            Позивачем надано копію рішення про наявність обставин, які є підставою для застосування арешту у вигляді зупинення операцій на рахунку. Однак, у рішенні первісно визначена дата березень 2008 року, дата виправлена на 02 квітня 2008 року, графу строк на який зупинятимуться операції - не заповнено.

Податковий борг (недоїмка) - податкове зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгоджене платником податків або узгоджене в адміністративному чи судовому порядку, але не сплачене у встановлений строк, а також пеня, нарахована на суму такого податкового зобов'язання.

Відповідно до статті 9 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» адміністративний арешт активів платника податків (далі - арешт активів) є виключним способом забезпечення можливості погашення його податкового боргу, який може бути застосовано, якщо з'ясовується, зокрема, така обставина - платник податків відмовляється від проведення документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб податкового органу до обстеження приміщень, що використовуються для одержання доходів або пов'язані з отриманням інших об'єктів оподаткування, електронних контрольно-касових апаратів, комп'ютерних систем, що застосовуються для розрахунків за готівку або з використанням карток платіжних систем, вагокасових комплексів, систем та засобів штрихового кодування.

            Арешт коштів на рахунку платника податків здійснюється за заявою податкового органу виключно на підставі рішення суду в порядку, передбаченому законодавством.

 Однак, позивач не надав рішення, прийняте за результатами розгляду такої скарги,  не надав докази наявності податкового боргу, тобто узгодженого податкового зобов’язання.

Посадові особи органу державної податкової служби вправі приступити до проведення планової або позапланової виїзної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим та іншими законами України, та за умови надання платнику податків під розписку:

1) направлення на перевірку, в якому зазначаються дата його видачі, назва органу державної податкової служби, мета, вид (планова або позапланова), підстави, дата початку та дата закінчення перевірки, посади, звання та прізвища посадових осіб органу державної податкової служби, які проводитимуть перевірку. Направлення на перевірку є дійсним за умови наявності підпису керівника органу державної податкової служби, скріпленого печаткою органу державної податкової служби;

2) копії наказу керівника податкового органу про проведення позапланової виїзної перевірки, в якому зазначаються підстави проведення позапланової виїзної перевірки, дата її початку та дата закінчення.

 Ненадання цих документів платнику податків або їх надання з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, є підставою для недопущення посадових осіб органу державної податкової служби до проведення планової або позапланової виїзної перевірки.

 Відповідно до статті пункту 4 частини 1 статті 11-1 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» позаплановою виїзною перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена в планах роботи органу державної податкової служби і проводиться  наявності такої обставини: платник податків подав у встановленому порядку скаргу про порушення законодавства посадовими особами органу державної податкової служби під час проведення планової чи позапланової виїзної перевірки, в якій вимагає повного або часткового скасування результатів відповідної перевірки.

Позапланова виїзна перевірка може здійснюватися лише на підставі рішення суду. Орган державної податкової служби, який ініціює проведення позапланової виїзної перевірки, подає до суду письмове обґрунтування підстав такої перевірки та дати її початку і закінчення, склад осіб, які будуть проводити таку перевірку, документи, які відповідно до частини шостої цієї статті свідчать про виникнення підстав для проведення такої перевірки, інформацію про вид та кількість перевірок, проведених органами державної податкової служби щодо суб'єкта господарської діяльності та наслідки таких перевірок за попередні три роки, а також на вимогу суду - інші відомості. У розгляді питання про надання дозволу на проведення позапланової виїзної перевірки мають право брати участь представники суб'єкта господарської діяльності. Повідомлення про місце, дату та час розгляду питання про надання дозволу на проведення позапланової виїзної перевірки направляється не пізніше ніж за три робочі дні до дати такого розгляду. Позапланова виїзна перевірка здійснюється на підставі виникнення обставин, викладених у цій статті, за рішенням керівника податкового органу, яке оформляється наказом.

Суд дійшов висновку, що відсутність працівників за адресою підприємства та відмова у допуску до перевірки, не є тотожнім.

Крім того, згідно акту від 11 березня 2008 року працівники позивача намагались вручити направлення на проведення перевірки за адресою проживання директора ТОВ «Рослер» Козаченко О.Ю., яким було відмовлено в ознайомленні та отриманні направлення. Однак, направлення №90 вже було вручено.

            Відповідно до статті 11 Закону України «Про державну податкову службу в Україні», органи державної податкової служби у випадках, в межах компетенції та у порядку, встановлених законами України, мають право здійснювати планові та позапланові виїзні перевірки своєчасності, достовірності, повноти нарахування і сплати податків та зборів (обов'язкових платежів), додержання валютного законодавства юридичними особами.

Законодавством не передбачено порядок проведення податковим органом перевірок своєчасності, достовірності, повноти нарахування і сплати податків та зборів (обов'язкових платежів), додержання валютного законодавства юридичними особами за місцем проживання керівника юридичної особи, у зв’язку із чим висновок податкового органу про відмову платника податків від допуску до перевірки є обґрунтованим. Відмова в ознайомленні із направленням на перевірку за місцем проживання керівника не є тотожнім відмові платника податку від проведення документальної перевірки.

 З огляду на викладене, суд дійшов висновку про відсутність беззаперечних підстав для застосування арешту активів платника податків у вигляді зупинення операцій по рахунках.

            Відповідно до статей 17, 104 Кодексу адміністративного судочинства України компетенція адміністративних судів поширюється на спори за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках, встановлених законом. Суб'єкт владних повноважень має право звернутися до адміністративного суду у випадках, встановлених законом.

Однак, чинним законодавством не передбачено випадки звернення податкового органу із позовом до платника податків із вимогою про визнання дій платника податків неправомірними, зобов’язання допустити до проведення позапланової перевірки.

Відповідно до статті 19 Конституції України, правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.

Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, їхніх посадових і службових осіб.

На підставі викладеного, керуючись статтями 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

п о с т а н о в и в:

В задоволенні адміністративного позову Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження відповідно статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови в повному обсязі відповідно до статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України – з дня складення в повному обсязі, та подальшої подачі апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд в порядку статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя                                                  (підпис)                                                   І.О. Верба

Постанову складено у повному обсязі 27.08.08 р.

З оригіналом згідно                                                                                         Суддя    І.О.Верба

Постанова не набрала законної сили станом на 27.08.08 р.                        Суддя    І.О. Верба