Ухвала суду № 21823433, 30.03.2011, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" березня 2011 р.справа № 2а-35/10/1170 Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді:                    Коршуна А.О.

          суддів:                     Панченко О.М. Католікяна М.О.

при секретарі судового засідання:          Трахт К.О.

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «Кіровоградське видавництво» корпоративне підприємство Державної акціонерної компанії «Укрвидавполіграфія» на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду

від 26.02.2010 року у справі №2а-35/10/1170

(категорія статобліку –10.4.1)

за позовом:Відкритого акціонерного товариства «Кіровоградське видавництво» корпоративне підприємство Державної акціонерної компанії «Укрвидавполіграфія»

до:

про:Кіровоградського обласного центру зайнятості

визнання протиправними та скасування акту №305 від 14.12.2009р. і рішення про застосування економічних санкцій №1106-42/05905964 від 14.12.2009р. ВСТАНОВИЛА:

          12.01.2010р. Відкрите акціонерне товариство «Кіровоградське видавництво»корпоративне підприємство Державної акціонерної компанії «Укрвидавполіграфія»(далі –ВАТ «Кіровоградське видавництво») звернулось до Інспекції по контролю за додержанням законодавства про зайнятість населення Кіровоградського обласного центру зайнятості про визнання протиправними та скасування акту №305 від 14.12.2009р. і рішення про застосування економічних санкцій №1106-42/05905964 від 14.12.2009р. / а.с. 4-6/.

          Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 12.01.2010р. відкрито провадження в адміністративній справі №2а-35/10/1170 за вищезазначеною позовною заявою та справа призначена до судового розгляду /а.с. 1/.

          Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 12.02.2010р. у справі №2а-35/10/1170 допущено заміну первинного відповідача - Інспекцію по контролю за додержанням законодавства про зайнятість населення Кіровоградського обласного центру зайнятості на належного відповідача –Кіровоградський обласний центр зайнятості / а.с. 67/.

Позивач посилаючись у позовній заяві на те, що відповідачем 14.12.2009р. проведено планову перевірку позивача стосовно додержання законодавства про зайнятість населення в частині подання адміністративних даних про всіх прийнятих працівників, інформації про наступне та фактичне вивільнення працівників, недопущення нелегального використання праці іноземців або осіб без громадянства без дозволу державної служби зайнятості, за результатами перевірки відповідачем складено акт контрольного заходу №305 від 14.12.2009р. та прийнято рішення про застосування до позивача економічних санкцій №1106-42/05905964 від 14.12.2009р. за виявлені у ході перевірки порушення, позивач вважає що акт та рішення є протиправними, оскільки відповідачем проведено перевірку з порушеннями вимог Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», які полягають у тому, що відповідачем у встановлені цим законом строки не було вручено під розписку позивачу направлення на проведення перевірки, прийняті за результатами перевірки акт та рішення під підпис керівнику або уповноваженому органу позивача не були вручені та не підписувались позивачем, тому позивач вважає, що відповідачем перевірка була проведена з порушенням норм чинного законодавства і просить суд визнати протиправними та скасувати акт контрольного заходу №305 від 14.12.2009р. та рішення про застосування економічних санкцій №1106-42/05905964 від 14.12.2009р..

Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 26.02.2010р. у справі №2а-35/10/1170, з урахуванням ухвали Кіровоградського окружного адміністративного суду від 22.03.2010р. у справі №2а-35/10/1170 / а.с. 89/, у задоволенні позову ВАТ «Кіровоградське видавництво»до Кіровоградського обласного центру зайнятості про визнання протиправними та скасування акту №305 від 14.12.2009р. і рішення про застосування економічних санкцій №1106-42/05905964 від 14.12.2009р. відмовлено (суддя Хилько Л.І.) /а.с. 78-82/.

Позивач –ВАТ «Кіровоградське видавництво», не погодившись з вищезазначеною постановою суду подав апеляційну скаргу / а.с. 94-96/, у якій посилаючись на те, що судом першої інстанції під час розгляду даної справи не було з’ясовано усі обставини, які мають значення для вирішення справи та зроблено висновки, які не відповідають фактичним обставинам справи, що призвело до ухвалення рішення з порушенням норм чинного матеріального права, просить скасувати постанову суду від 26.02.2010р. у даній справі та постановити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Відповідач у письмових запереченнях на апеляційну скаргу / а.с. 106-107/ посилаючись на те, що судом першої інстанції у даній справі постановлено обґрунтоване рішення без порушень норм чинного матеріального та процесуального права, просив суд апеляційну скаргу позивача залишити без задоволення, постанову суду першої інстанції від 26.02.2010р. у даній справі залишити без змін.

Представник відповідача у судовому засіданні заперечував проти доводів апеляційної скарги позивача, підтримав доводи викладені у письмових запереченнях відповідача на апеляційну скаргу та просив суд апеляційну скаргу залишити без задоволення, постанову суду першої інстанції від 26.02.2010р. у даній справі залишити без змін.

Представник позивача у судове засідання не з’явився. Позивач, який про день, годину та місце розгляду даної справи апеляційним судом повідомлений належним чином / а.с. 103,105э/, про поважність причин не явки свого представника до суду у судове засідання, або про можливість розгляду справи у відсутність свого представника, суд у встановленому законом порядку не повідомив. За таких обставин, колегія суддів вважає можливим розглянути справу у відсутність представника позивача.

Заслухавши у судовому засіданні представника відповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Під час розгляду даної адміністративної справи судом встановлено, що позивача у справі зареєстровано як юридичну особу 30.12.1991р. виконавчим комітетом Кіровоградської міської ради /а.с. 46/.

Відповідно до наказу ВАТ «Кіровоградське видавництво»№95 від 30.09.2009р. звільнено працівників позивача –ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, у зв’язку із скороченням чисельності працівників ВАТ «Кіровоградське видавництво»/а.с. 21/.

Відповідно до затвердженого директором Кіровоградського обласного центру зайнятості плану роботи Інспекції по контролю за додержанням законодавства про зайнятість населення Кіровоградського обласного центру зайнятості на грудень 2009р. / а.с. 18/ на підставі посвідчення №213 від 30.11.2009р. на проведення контрольного заходу / а.с. 16/ заступником начальника Інспекції по контролю за додержанням законодавства про зайнятість населення Кіровоградського обласного центру зайнятості ОСОБА_4 було проведено 14.12.2009р. перевірку додержання законодавства про зайнятість населення щодо подання адміністративних даних про всіх прийнятих працівників, інформації про наступне та фактичне вивільнення працівників, недопущення нелегального використання праці іноземців або осіб без громадянства без дозволу служби зайнятості за період з 01.01.2009р. по 14.12.2009р. , за результатами якої посадовою особою відповідача було складено акт контрольного заходу №305 від 14.12.2009р. (далі –акт) / а.с. 7/.

Під час розгляду справи судом встановлено, що у ході проведення перевірки посадовою особою відповідача було встановлено, що позивачем у справі за період з 01.01.2009р. по 14.12.2009р. згідно наказів було прийнято на роботу 6 працівників, але у порушення вимог п. 4 ст. 20 Закону України «Про зайнятість населення»позивачем (роботодавцем) не було подано відповідачу на цих працівників звіт за формою №5-ПН «Звіт про прийнятих працівників», у тому числі на ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 , крім цього встановлено, що відповідно до наказу позивача №95 від 30.09.2009р. звільнено 3 працівника - ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, але у порушення п. 5 ст. 20 Закону України «Про зайнятість населення»позивачем (роботодавцем) не було подано відповідачу на цих працівників звіт за формою №4-ПН «Звіт про фактичне вивільнення працівників.

За результатами проведеної перевірки відповідачем у справі було прийнято припис №185 від 14.12.2009р. яким позивача було зобов’язано відповідно до п. 4 ст. 20 Закону України «Про зайнятість населення» подати відповідачу адміністративні дані про всіх прийнятих працівників за формою №5-ПН «Звіт про прийнятих працівників», та зазначено що цей припис підлягає обов’язковому виконанню з повідомленням у місячний строк Інспекції по контролю за додержанням законодавства про зайнятість населення Кіровоградського обласного центру зайнятості / а.с. 17/.

Крім цього за результатами перевірки, у зв’язку з виявленими під час перевірки порушенням позивачем вимог п. 5 ст. 20 Закону України «Про зайнятість населення»до позивача рішенням відповідача про застосування економічних санкцій за порушення законодавства про зайнятість населення №1106-42/05905964 від 14.12.2009р. застосовано економічні санкції у розмірі річної заробітної плати за кожного вивільненого працівника ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 –у загальному розмірі 23537,78 грн. / а.с. 8/.

З позовної заяви вбачається, що позивачем у справі акт контрольного заходу №305 від 14.12.2009р. та рішення про застосування економічних санкцій за порушення законодавства про зайнятість населення №1106-42/05905964 від 14.12.2009р. оскаржуються з підстав наявності, на думку позивача, порушень відповідачем порядку проведення контрольного заходу (перевірки), який встановлено положенням Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», а саме: не направлення та не вручення позивачу під розписку повідомлення про проведення планової перевірки, не надання копії направлення на перевірку, ненадання копій акту контрольного заходу №305 від 14.12.2009р. та рішення про застосування економічних санкцій за порушення законодавства про зайнятість населення №1106-42/05905964 від 14.12.2009р.

У судовому засіданні судом встановлено, що копії вищезазначених акту контрольного заходу №305 від 14.12.2009р. та рішення про застосування економічних санкцій за порушення законодавства про зайнятість населення №1106-42/05905964 від 14.12.2009р. відразу після проведення перевірки надавались керівнику позивача, який відмовився від підписання акту контрольного заходу №305 від 14.12.2009р., у зв’язку з чим акт, рішення та припис 18.12.2009р. були надіслані відповідачем на адресу позивача рекомендованим листом з зворотнім повідомленням про отримання, відповідно до якого акт, рішення та припис отримані позивачем 23.12.2009р. / а.с. 51-52/.

Як вбачається з позовної заяви / а.с. 4-6/, яка підписана керівником позивача 22.12.2009р., на момент складання, підписання та подання до суду цієї позовної заяви у позивача були наявні копії акту контрольного заходу №305 від 14.12.2009р., рішення про застосування економічних санкцій за порушення законодавства про зайнятість населення №1106-42/05905964 від 14.12.2009р., що підтверджується наданням копій цих документів разом з позовною заявою, яка підписана керівником позивача 22.12.2009р..

Отже вищенаведені обставини дають можливість зробити висновок про те, що зазначені позивачем у справі обставини щодо порушення відповідачем у справі норм чинного законодавства, яке полягає у ненаданні відповідачем позивачу відразу після проведення контрольного заходу акту контрольного заходу №305 від 14.12.2009р. та рішення про застосування економічних санкцій за порушення законодавства про зайнятість населення №1106-42/05905964 від 14.12.2009р. не знайшли свого підтвердження під час розгляду судом даної адміністративної справи.

Щодо тверджень позивача про ненадання посадовою особою відповідача 14.12.2009р. позивачу копії направлення на перевірку, то у письмових запереченнях на адміністративний позов /а.с. 47-49/ відповідач зазначив, що посвідчення на перевірку №213 від 30.11.2009р. посадовою особою відповідача було відразу надано представникам позивача та з цього посвідчення представниками позивача було зроблено ксерокопію, яка залишилась у позивача у справі. З урахуванням цих обставин, колегія суддів вважає, що позивачем під час розгляду даної справи не було надано суду належних доказів на підтвердження цих обставин, зазначених ним в обґрунтування заявлених позовних вимог.

Статтею 1 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності»( в редакції закону чинній на момент проведення контрольного заходу) , який визначає правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов'язки та відповідальність суб'єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю), передбачено, що

·          державний нагляд (контроль) це діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, органів місцевого самоврядування, інших органів (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб'єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, прийнятного рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища;

·          заходи державного нагляду (контролю) це планові та позапланові заходи, які здійснюються шляхом проведення перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та інших дій;

·          спосіб здійснення державного нагляду (контролю) - процедура здійснення державного нагляду (контролю), визначена законом;

а частиною 2 ст. 2 цього ж Закону передбачено, що дія цього Закону не поширюється на відносини, що виникають під час здійснення заходів валютного контролю, митного контролю, контролю за дотриманням бюджетного і податкового законодавства, контролю за дотриманням порядку проведення розрахунків, за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів, використанням державного та комунального майна, банківського і страхового нагляду, інших видів спеціального державного контролю за діяльністю суб'єктів господарювання на ринку фінансових послуг, державного контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції, під час проведення процедур, передбачених Кодексом України про адміністративні правопорушення, а також оперативно-розшукової діяльності, дізнання, прокурорського нагляду, досудового слідства і правосуддя, державного нагляду за дотриманням вимог ядерної та радіаційної безпеки.

З урахуванням вищенаведених норм Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності»колегія суддів вважає, що висновок суду першої інстанції стосовно того, що Закон України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності»на діяльність органів державної служби зайнятості не поширюється є помилковим, оскільки сам Закон містить пряму норму (ч. 2 ст. 2 Закону), яка визначає на які правовідносини не поширюється дія цього Закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 18 Закону України «Про зайнятість населення»(далі –Закон) для реалізації державної політики зайнятості населення, професійної орієнтації, підготовки і перепідготовки, працевлаштування та соціальної підтримки тимчасово не працюючих громадян у порядку, що визначається Кабінетом Міністрів України, створюється державна служба зайнятості, діяльність якої здійснюється під керівництвом Міністерства праці та соціальної політики України, місцевих державних адміністрацій та органів місцевого самоврядування. Державна служба зайнятості складається з:

·          Державного центру зайнятості Міністерства праці та соціальної політики України,

·          центру зайнятості Автономної Республіки Крим, обласних, Київського та Севастопольського міських, районних, міськрайонних, міських і районних у містах центрів зайнятості,

·          центрів організації професійного навчання незайнятого населення і центрів професійної орієнтації населення,

·          інспекцій по контролю за додержанням законодавства про зайнятість населення.

Частиною 4 ст. 20 Закону передбачено, що підприємства, установи і організації незалежно від форми власності реєструються у місцевих центрах зайнятості за їх місцезнаходженням як платники збору до Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття, щомісяця подають цим центрам адміністративні дані у повному обсязі про наявність вільних робочих місць (вакансій), у тому числі призначених для працевлаштування інвалідів, та про працівників, які працюють неповний робочий день (тиждень), якщо це не передбачено трудовим договором, або не працюють у зв'язку з простоєм виробництва з не залежних від них причин, і в десятиденний строк - про всіх прийнятих працівників у порядку, встановленому законодавством. Несвоєчасна реєстрація або відмова від неї, порушення порядку подання адміністративних даних тягне за собою відповідальність, передбачену законом, відповідно до пункту 5 цієї ж статті при вивільненні працівників (у тому числі працюючих пенсіонерів та інвалідів) у зв'язку із змінами в організації виробництва і праці, у тому числі ліквідацією, реорганізацією або перепрофілюванням підприємств, установ, організацій, скороченням чисельності або штату працівників, підприємства, установи, організації, незалежно від форми власності, повідомляють про це не пізніш як за два місяці в письмовій формі державну службу зайнятості, вказуючи підстави і строки вивільнення, найменування професій, спеціальностей, кваліфікації, розмір оплати праці, а в десятиденний строк після вивільнення - направляють списки фактично вивільнених працівників, зазначаючи в них інвалідів, у разі неподання або порушення строків подання цих даних стягується штраф у розмірі річної заробітної плати за кожного вивільненого працівника. Ці кошти зараховуються до Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття і використовуються для фінансування заходів по працевлаштуванню та соціального захисту вивільнюваних працівників, а пунктом 6 цієї ж статті передбачено, що порядок стягнення та розміри штрафів за невиконання вимог цієї статті з підприємств, установ і організацій встановлюються законодавством України.

Статтею 34 Закону передбачено, що контроль за додержанням законодавства України про зайнятість населення здійснюється місцевими державними адміністраціями, виконавчими органами відповідних рад, відповідними державними органами, інспекціями служби зайнятості та профспілковими об'єднаннями.

Аналіз вищенаведених норм чинного законодавства дає можливість зробити висновок про те, що саме на органи державної служби зайнятості покладено обов’язок щодо здійснення контролю за додержанням суб’єктами господарювання законодавства України про зайнятість населення, що свідчить про те, що органи державної служби зайнятості, якими є інспекції служби зайнятості, проводять контрольні заходи щодо перевірки дотримання суб’єктами господарювання законодавства України про зайнятість населення, і у разі виявлення порушень законодавства України про зайнятість населення складають певні акти та приписи спрямовані на усунення виявлених у ході контрольних заходів порушення, та приймають рішення щодо застосування економічних санкцій (штрафів) до порушників законодавства України про зайнятість населення, що свідчить про те, що відповідач у даній адміністративній справі під час проведення перевірки позивача діяв в межах повноважень та у спосіб, які встановлені чинним законодавством.

При цьому колегія суддів вважає, за необхідне зазначити, що складений відповідачем у справі акт контрольного заходу №305 від 14.12.2009р., не є рішенням суб’єкта владних повноважень, а лише фіксує певні обставини, які були встановлені контролюючим органом під час проведення контрольного заходу, що виключає можливість оскарження такого акту до суду в порядку адміністративного судочинства.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції обґрунтовано відмовив позивачу у задоволенні заявлених ним позовних вимог, оскільки заявлені позивачем вимоги не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи, тому є безпідставними та не ґрунтуються на законі.

Враховуючи вищенаведені обставини, які були встановлені судом у судовому засіданні під час розгляду даної справи та підтверджуються належними письмовими доказами, які були досліджені судом у судовому засіданні під час розгляду даної справи, та приймаючи до уваги норми чинного законодавства, які регулюють спірні правовідносини, колегія суддів приходить до висновку про те, що суд першої інстанції об’єктивно, повно, всебічно дослідив обставини, які мають суттєве значення для вирішення справи, зроблені судом першої інстанції висновки відповідають фактичним обставинам справи та підтверджуються зібраними у справі доказами, рішення суду про відмову позивачу у задоволенні заявлених ним позовних вимог прийнято без порушень норм процесуального та матеріального права, і тому постанову суду першої інстанції від 26.02.2010р. у даній справі необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу позивача залишити без задоволення, оскільки доводи апеляційної скарги позивача зводяться до переоцінки ним доказів, які були досліджені судом першої інстанції під час розгляду даної адміністративної справи, і незгоди з висновками суду з оцінки обставин у справі, а також помилкового тлумачення заявником апеляційної скарги норм матеріального та процесуального права, і не можуть бути підставою для скасування постанови суду першої інстанції у даній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 196, 198, 200, 205, 206 КАС України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

          Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «Кіровоградське видавництво»корпоративне підприємство Державної акціонерної компанії «Укрвидавполіграфія»–залишити без задоволення.

Постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 26.02.2010р. у справі №2а-35/10/1170 –залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складення ухвали в повному обсязі шляхом подання касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України.

Повний текст ухвали виготовлено –08.08.2011р.

Головуючий:                                                            А.О. Коршун

          Суддя:                                                            О.М. Панченко

          Суддя:                                                            М.О. Католікян