Ухвала суду № 21823428, 07.04.2011, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" квітня 2011 р.справа № 14/36 Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді:                    Коршуна А.О.

          суддів:                     Панченко О.М. Католікяна М.О.

при секретарі судового засідання:          Трахт К.О.

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Маловисківської міжрайонної державної податкової інспекції Кіровоградської області

на постанову Господарського суду Кіровоградської області

від 23.03.2007 року у справі №14/36

(категорія статобліку –8.2.1)

за позовом:Державного підприємства «Маловисківський спиртовий завод»

до:

про:Маловисківської міжрайонної державної податкової інспекції Кіровоградської області

визнання недійсним податкового повідомлення-рішення №0000682310/0 від 30.10.2006р. ВСТАНОВИЛА:

11.12.2006р. Державне підприємство «Маловисківський спиртовий завод»(далі –ДП «Маловисківський спиртовий завод») звернулось до Господарського суду Кіровоградської області з позовом до Маловисківської міжрайонної державної податкової інспекції Кіровоградської області (далі –Маловисківська МДПІ) про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення №0000682310/0 від 30.10.2006р. /а.с. 3-7/.

Ухвалою Господарського суду Кіровоградської області від 02.02.2007р. відкрито провадження в адміністративній справі №14/36 за вищезазначеною позовною заявою та справа призначена до судового розгляду / а.с. 3/.

Посилаючись у позовній заяві, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог / а.с. 60-64/ на те, що відповідачем було проведено невиїзну позапланову перевірку позивача з питання взаємовідносин з ПП «Украгросервіс»за грудень 2003р., за результатами якої відповідачем було складено акт №93/23-00374982 від 18.10.2006р., на підставі якого відповідачем, внаслідок виявлених у ході перевірки порушень, було прийнято податкове повідомлення-рішення №0000682310/0 від 30.10.2006р., яким визначено податкове зобов’язання позивача з податку на додану вартість у розмірі 240712грн., у тому числі основний платіж –240712 грн., але позивач вважає що висновки, зроблені податковим органом за результатами перевірки, суперечать фактичним обставинам та нормам чинного податкового законодавства, оскільки позивачем правомірно віднесено до складу податкового кредиту суми податку на додану вартість, пов’язані з придбання труб з нержавіючої сталі , які були використані ним у господарській діяльності, а саме для прокладення трубопроводу на бардполях, тому позивач просив суд визнати недійсним податкове повідомлення-рішення Маловисківської МДПІ №0000682310/0 від 30.10.2006р.

Постановою Господарського суду Кіровоградської області від 23.03.2007р. у справі №14/36 адміністративний позов задоволено, визнано недійсним повідомлення-рішення Маловисківської МДПІ №0000682310/0 від 30.10.2006р. (суддя Колодій С.Б.) /а.с. 117-121/.

Відповідач –Маловисківська МДПІ, не погодившись з вищезазначеною постановою суду, подав апеляційну скаргу / а.с. 126-129/, у якій посилаючись на те, що судом першої інстанції під час розгляду даної адміністративної справи не було з’ясовано усі обставини, які мають суттєве значення для вирішення даної справи, та зроблено висновки, які не відповідають фактичним обставинам, що призвело до ухвалення судом рішення з порушенням норм матеріального та процесуального права, просить суд скасувати постанову суду першої інстанції від 23.03.2007р. у даній адміністративній справі та ухвалити у справі нове рішення, яким відмовити позивачу у задоволенні заявлених ним вимог у повному обсязі.

Представники осіб, які беруть участь у розгляді справи, у судове засідання не з’явились. Позивач та відповідач про день, годину та місце розгляду даної адміністративної справи повідомлені судом належним чином / а.с. 167,169,170-171,176-177,182,184/. Відповідач надав суду письмове клопотання, у якому просив суд розглянути дану справу у відсутність представників відповідача / а.с. 185/. Позивач про можливість розгляду даної справи у відсутність свого представника, або про наявність поважних причин не явки у судове засідання свого представника, суд у встановленому законом порядку не повідомив. За таких обставин колегія суддів вважає можливим розглянути дану адміністративну справу у відсутність представників осіб, які беруть участь у справі, за наявними матеріалами справи.

Перевіривши у судовому засіданні доводи апеляційної скарги та матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Під час розгляду даної адміністративної справи судом встановлено, що відповідачем у справі у період з 17.10.2006р. по 18.10.2006р. було проведено невиїзну позапланову перевірку позивача з питання взаємовідносин з ПП «Украгросервіс»за грудень 2003р., за результатами якої відповідачем було складено акт №93/23-00374982 від 18.10.2006р. (далі –акт перевірки) / а.с. 9-17/.

З наданої суду ксерокопії вищезазначеного акту перевірки / а.с. 9-17/ вбачається, що перевіркою правильності визначення сум віднесених до податкового кредиту за податковими накладними, які отримані позивачем від ПП «Украгросервіс», сум податку на додану вартість у грудні 2003р. у розмірі 183333,33 грн. та у розмірі 57378,75 грн. за податковими накладними №738 від 30.12.2003р. та №742 від 31.12.2003р. (відповідно) по операціям щодо відвантаження ПП «Украгросервіс»позивачу у справі труб з нержавіючої сталі, оскільки зазначені труби на адресу позивача не надходили, у зв’язку з чим податковим органом було зроблено висновок стосовно того, що позивачем в порушення пп. 7.4.1 п. 7.4, пп. 7.5.1 п. 7.5 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»завищено податковий кредит на суму 240712,08 грн. за грудень 2003р.

На підставі акту перевірки, внаслідок виявлених у ході перевірки порушень, відповідачем у справі прийнято податкове повідомлення-рішення №0000682310/0 від 30.10.2006р. , яким визначено податкове зобов’язання позивача з податку на додану вартість у розмірі 240712 грн., у тому числі основний платіж –240712 грн./ а.с. 18/.

Під час розгляду даної адміністративної справи, як судом першої інстанції так і апеляційним судом, встановлено, що для проведення реконструкції бардопроводу ДП «Маловисківський спиртовий завод»згідно податкової накладної №738 від 30.12.2003р. була отримана від ПП «Украгросервіс»труба з нержавіючої сталі у кількості 50 тон на суму 1100000 грн., в тому числі податок на додану вартість 1833333 грн., згідно податкової накладної №742 від 31.12.2003р. від ПП «Украгросервіс»була отримана труба з нержавіючої сталі в кількості 20,865 на суму 344272,5 грн., в тому числі податок на додану вартість 57378,75 грн. / а.с. 102,103/, та зазначені суми податку на додану вартість були включені позивачем до декларації з податку на додану вартість за грудень 2003р. / а.с. 46-48/, розрахунки позивачем з постачальником за ці труби не були проведені у зв’язку з чим кредиторська заборгованість позивача перед ПП «Украгросервіс»складає 1500075,90 грн..

Крім цього відповідно до аудиторського висновку щодо достовірності фінансово-господарської діяльності ДП «Маловисківський спиртовий завод» за період з 01.01.2003р. по 31.12.2005р. / а.с. 86-84/, операції з придбання цих труб знайшли своє відображення в бухгалтерському обліку позивача, а у січні 2004р. труби списані на рахунок Дт 151/14 «Бардопровід капітальне будівництво»Кт 201/03 в сумі 1203560,42 грн., у липні 2004р. згідно акту введення в експлуатацію від 06.07.2004р. введено в експлуатацію бардопровід з нержавіючої сталі довжиною 2709 м, який передано під звіт ОСОБА_1, інвентаризаційний №19/02, що відображено у бухгалтерському обліку позивача у липні 2004р. ДТ 103/00- КТ 151/14 в сумі 1203560,42 грн.

Також під час розгляду справи судом встановлено, що згідно наказу №6 від 23.01.2007р. по ДП «Маловисківський спиртовий завод», у відповідності до Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», на підставі ухвали Господарського суду Кіровоградської області від 08.04.2005р. про порушення провадження у справі про банкрутство ДП «Маловисківський спиртовий завод», кредиторські вимоги, які виникли до порушення провадження у справі про банкрутство та не були заявлені в процедурі банкрутства вирішено списати, до складу таких вимог увійшла також і заборгованість позивача перед ПП «Украгросервіс»на суму 1500075,90 грн. / а.с. 67-69/.

10.08.2004р. Державний департамент продовольства Міністерства аграрної політики листом за вих.. №01-16/599 надав позивачу дозвіл на списання бардопроводу протяжністю 2709м. залишковою вартістю 79063,26 грн. / а.с.106/, у зв’язку з чим 06.07.2004р. позивачем було проведено демонтаж бардопроводу з чорного металу довжиною 2709м., про що складено відповідний акт / а.с. 101/, при цьому необхідно зазначити, що згідно аудиторського висновку щодо достовірності фінансово-господарської діяльності ДП «Маловисківський спиртовий завод» за період з 01.01.2003р. по 31.12.2005р. / а.с. 86-84/, ця операція також була відображена у бухгалтерському обліку позивача.

При цьому колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що факти зміни бардопроводу з чорного металу та використання під час реконструкції бардопроводу труб з нержавіючої сталі, які були отримані позивачем від ПП «Украгросервіс»за податковими накладними №738 від 30.12.2003р. та №742 від 31.12.2003р., на бардополях позивачем підтверджено вимогами №1 від 22.01.2004р., №2 від 14.01.2004р., №3 від 19.01.2004р., №4 від 08.01.2004р., №5 від 27.01.2004р. / а.с. 19-22/ та актами виконаних робіт за січень 2004р. / а.с. 23-27/.

Також колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що під час розгляду даної адміністративної справи податковий орган не посилався на те, що податкові накладні №738 від 30.12.2003р. та №742 від 31.12.2003р. оформлені неналежним чином та не можуть бути визнані неналежними первинними документами.

Щодо посилань позивача під час розгляду даної справи судом першої інстанції та у апеляційній скарзі, у якості обґрунтування висновків податкового органу щодо ненадходження позивачу від ПП «Украгросервіс»труб з нержавіючої сталі на загальну суму 1500075,90 грн. та невикористання цих матеріалів позивачем для реконструкції бардопроводу, та як наслідок безпідставного завищення позивачем податкового кредиту на суму 240712,08 грн. за грудень 2003р., на матеріали перевірки, проведеної прокуратурою Маловисківського району та на лист прокуратури Маловисківського району за вих.. №508 від 05.03.2007р., з якого вбачається, що прокуратурою було порушено кримінальну справу №13-7775 за ознаками злочину передбаченого ч. 2 ст.15,ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366, ч. 3 ст. 212 КК України вчиненого службовими особами ДП «Маловисківський спиртовий завод»та в матеріалах якої наявні документи. які посвідчують факт ненадходження до ДП «Маловисківський спиртовий завод»в період з 30 по 31.12.2003р. труб з нержавіючої сталі, то ці посилання не можуть бути прийняті судом до уваги, оскільки відповідачем таких доказів не було надано суду, та здобути такі докази виявилось неможливим незважаючи на запити суду першої інстанції під час розгляду справи та дослідження судом першої інстанції матеріалів кримінальної справи №13-7775, в яких відсутні будь-які належні докази на підтвердження цих обставин, а також і з огляду на те, що постановою Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 22.03.2007р. скасовано постанову про порушення кримінальної справи №13-7775 / а.с. 109/.

Отже з урахуванням вищенаведених обставин, які були встановлені судом під час розгляду даної адміністративної справи та підтверджені належними письмовими доказами, колегія суддів вважає, що відповідачем у справі, який у спірних правовідносинах виступає у якості суб’єкта владних повноважень, в порушення вимог ст. 71 КАС України не було доведено факт правомірності прийняття ним оскаржуваного позивачем податкового повідомлення-рішення №0000682310/0 від 30.10.2006р.

З огляду на вищезазначене та приймаючи до уваги положення пп. 7.4.1 п. 7.4, пп. 7.5.1 п. 7.5 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» ( в редакції закону чинній на момент виникнення спірних правовідносин) колегія суддів вважає, що суд першої інстанції зробив правильний висновок про недоведеність факту порушення позивачем пп. 7.4.1 п. 7.4, пп. 7.5.1 п. 7.5 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», яке полягає у завищенні податкового кредиту у грудні 2003р. на суму 240712,08 грн. та про безпідставність прийняття відповідачем податкового повідомлення-рішення №0000682310/0 від 30.10.2006р., яким визначено податкове зобов’язання позивача з податку на додану вартість у розмірі 240712грн., у тому числі основний платіж –240712 грн., та обґрунтовано задовольнив заявлені позивачем у справі позовні вимоги.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції об’єктивно, повно, всебічно дослідив обставини, які мають суттєве значення для вирішення даної адміністративної справи, застосував до правовідносин, які виникли між сторонами у справі, норми права, які регулюють саме ці правовідносини, зроблені судом першої інстанції висновки відповідають фактичним обставинам справи та підтверджуються зібраними у справі доказами, будь-яких порушень судом першої інстанції під час розгляду даної справи норм матеріального та процесуального права яке б потягло за собою наявність підстав для скасування або зміни оскаржуваного судового рішення не було встановлено, тому постанову суду першої інстанції від 23.03.2007р. у даній адміністративній справі необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу відповідача необхідно залишити без задоволення, оскільки доводи апеляційної скарги зводяться до переоцінки відповідачем доказів, які були досліджені судом першої інстанції під час розгляду даної адміністративної справи і незгоди з висновками суду з оцінки обставин у справі, а також помилкового тлумачення заявником апеляційної скарги норм матеріального та процесуального права, і не можуть бути підставою для скасування постанови суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 196, 198, 200, 205, 206 КАС України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

          Апеляційну скаргу Маловисківської міжрайонної державної податкової інспекції Кіровоградської області –залишити без задоволення.

          Постанову Господарського суду Кіровоградської області від 23.03.2007р. у справі №14/36–залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складення ухвали в повному обсязі шляхом подання касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України.

          Повний текст виготовлено –08.08.2011р.

Головуючий:                                                            А.О. Коршун

          Суддя:                                                            О.М. Панченко

          Суддя:                                                            М.О. Католікян