Вирок № 21820647, 02.03.2012, Лисичанський міський суд Луганської області

ПРИГОВОР 1/1214/54/2012

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

02.03.2012 года Лисичанский городской суд Луганской области

в составе председательствующего: судьи Дядько Л.И.

при секретаре Рогач Т.В.

с участием прокурора Ким Р.В.

потерпевшего ОСОБА_1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гор.Лисичанска

уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца гор. Северска, Донецкой области, украинца, гражданина Украины, с профессионально-техническим образованием, не работающего, не женатого, ранее судимого: 15 мая 2009 года Каменнобродским районным судом города Луганска, по ст. 186 ч.3 , 69 УК Украины, к 1 году 6 месяцам лишения свободы, освобожден 11 августа 2010 года из Краснолучской ИК Луганской области по отбытии срока наказания, поживающего в АДРЕСА_1

в совершении преступления предусмотренного ст. 185 ч.2 УК Украины-,

установил:

6 октября 2011 года в 15 часов, ОСОБА_2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на тайное похищение чужого имущества, находясь в подсобном помещении, расположенном по адресу квартал Дружбы народов № 30 города Лисичанска, путем свободного доступа, со стола, повторно, тайно похитил мобильный телефон «Nokia Е-71 TV», стоимостью 400 грн., принадлежащий ОСОБА_1, причинив последнему материальный ущерб на указанную сумму.

Виновным себя в инкриминируемом ему преступлении подсудимый ОСОБА_2 по ст.185 ч.2 УК Украины признал полностью и пояснил, что 6 октября 2011 года он был на дне рождения, где употребил спиртные напитки. Когда возвращался примерно в 15 часов домой, решил сходить в туалет и направился в сторону здания бывшего детского сада. Увидев, что дверь открыта, зашел в подсобное помещение, так как заметил, что там находились незнакомые мужчины, он решил попросить у них сигарет, неизвестные находились в дальнем углу помещения. В это время он увидел мобильный телефон, который лежал на столе и решил его похитить. Когда он шел к маршрутному такси, его задержали работники милиции и телефон у него изъяли.

Кроме полного признания вины подсудимым, его виновность при обстоятельствах, изложенных в настоящем приговоре, нашла свое полное подтверждение в судебном заседании.

Потерпевший ОСОБА_1 пояснил в судебном заседании, что 6 октября 2011 года они с ОСОБА_3 находились в подсобном помещении бывшего детского сада и занимались ремонтом машины. На столе лежал его мобильный телефон. Он видел, что в помещение зашел подсудимый в нетрезвом состоянии и спросил где принимают металлический лом, после чего вышел из помещения. После ухода подсудимого обнаружил, что отсутствует его мобильный телефон. Примерно через 15 минут появились сотрудники милиции и телефон ему вернули, поэтому претензий к ОСОБА_2 он не имеет.

Виновность подсудимого кроме того подтверждается протоколом личного досмотра ОСОБА_2, в ходе которого у последнего был обнаружен и изъят мобильный телефон принадлежащий ОСОБА_1( л.д.5)

Протоколом явки с повинной ОСОБА_2, из которого видно, что он сознался в краже мобильного телефона принадлежащего ОСОБА_1.( л.д.6)

Стоимость мобильного телефона принадлежащего потерпевшему определяется заключением судебно-товароведческой экспертизы.( л.д.42-44)

Суд считает, что органы досудебного следствия правильно квалифицировали действия подсудимого по ст.185 ч.2 УК Украины, так как он совершил тайное похищение чужого имущества, повторно.

При избрании вида и меры наказания подсудимому суд учитывает тяжесть совершенного им преступления и его личность: не работает, в быту характеризуется положительно, имеет непогашенную судимость.

Обстоятельствами смягчающими наказание подсудимого суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельством отягчающим наказание подсудимого суд учитывает совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.

С учетом изложенного суд считает, что наказание ОСОБА_2 необходимо назначить в виде ареста. К такому выводу суд приходит учитывая, что он имеет непогашенную судимость за аналогичное преступление против собственности, освободившись из мест лишения свободы 11 августа 2010 года , вновь совершил указанное преступление, скрывался от суда, в связи с чем был объявлен в розыск 4 января 2012 года, ( л.д.111) и поэтому наказание в виде ареста будет необходимым и достаточным для исправления подсудимого и предупреждения новых преступлений.

Судебные издержки за проведение дактилоскопической экспертизы составляют 168,84 грн., за проведение судебно-товароведческой 562,56 грн., их следует взыскать с ОСОБА_2 в пользу государства-получатель НИЭКЦ при УМВД Украины в Луганской области.

Руководствуясь ст.ст.323-324 УПК Украины-суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ОСОБА_2 признать виновным по ст.185 ч.2 УК Украины и назначить ему наказание в виде 5 (пяти ) месяцев ареста, с содержанием в арестном доме СИЗО гор. Старобельска.

Начало срока наказания исчислять с 28 февраля 2012 года.

Меру пресечения осужденному ОСОБА_2 Ю,И. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - содержание под стражей.

Взыскать с ОСОБА_2 судебные издержки за проведение судебно-товароведческой экспертизы в сумме 562,56 грн. (пятьсот шестьдесят две) в пользу государства, получатель НИЭКЦ при УМВД Украины в Луганской области , перечислив в ОГК в Луганской области, МФО 804013, код 25574305,р/с 31252272210167 , код платежа 00-10869.

Взыскать с ОСОБА_2 судебные издержки за проведение дактилоскопической экспертизы в сумме 168,84 грн. (сто шестьдесят восемь) в пользу государства, получатель НИЭКЦ при УМВД Украины в Луганской области в , перечислив в ОГК в Луганской области, МФО 804013, код 25574305,р/с 31252272210167 , код платежа 16-10702 .

Вещественные доказательства- мобильный телефон «Нокиа Е 71 ТV», находящийся на хранении у ОСОБА_1 возвратить ОСОБА_1.

На приговор может быть подана апелляция в Апелляционный суд Луганской области в течение 15 суток с момента его провозглашения, с подачей апелляции через суд гор. Лисичанска, а осужденным в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.

Судья: