Вирок № 21820646, 29.02.2012, Лисичанський міський суд Луганської області

ПРИГОВОР 1/1214/150/2012

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

29.02.2012 года Лисичанский городской суд Луганской области

в составе председательствующего: судьи Дядько Л.И.

при секретаре Рогач Т.В.

с участием прокурора Седневой А.Д.

защитника ОСОБА_1

потерпевшего ОСОБА_2, законного представителя подсудимого ОСОБА_4

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гор.Лисичанска

уголовное дело по обвинению ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца гор. Лисичанска, Луганской области, украинца, гражданина Украины, с базовым общим средним образованием, учащегося «Лисичанского профессионального лицея», ранее не судимого, проживающего в АДРЕСА_1

в совершении преступления предусмотренного ст. 289 ч.1 УК Украины-,

у с т а н о в и л :

8 ноября 2011 года в 9 часов, ОСОБА_4, имея умысел на незаконное завладение транспортным средством, путём свободного доступа , от дома АДРЕСА_2,незаконно завладел мотоциклом модели «Урал З М 66», гос.номер НОМЕР_1, 1974 года выпуска, стоимостью 1548 грн.12 коп., принадлежащий ОСОБА_2, причинив потерпевшему материальный ущерб на указанную сумму.

Виновным себя в инкриминируемом ему преступлении подсудимый ОСОБА_4 по ст.289 ч.1 УК УКраины признал полностью и пояснил, что 8 ноября 2011 года он в 9 часов утра вышел из своего дома и возле дома АДРЕСА_2 увидел мотоцикл «Урал». Он откатил его к детскому саду на квартале Молодежном, и оставил в траве, после чего ушел. Сделал это с той целью, чтобы навредить ОСОБА_2. Вечером вышел на улицу где встретил потерпевшего, последний спросил где его мотоцикл, он сказал, что не знает и пошел дальше. Затем осознал свой поступок, пошел туда, где оставил мотоцикл, но его уже на том месте не было. Затем приехали сотрудники милиции и доставили его в отделение милиции. Впоследствии работники милиции мотоцикл потерпевшему вернули. В содеянном он раскаивается.

Кроме полного признания вины подсудимым, его виновность при обстоятельствах изложенных в настоящем приговоре, нашла свое полное подтверждение в судебном заседании.

Потерпевший ОСОБА_2 пояснил в судебном заседании, что у него на праве собственности имеется мотоцикл марки «Урал». 8 ноября 2011 года в 9 часов утра он обнаружил, что мотоцикла возле подъезда нет.Он обратился с заявлением в милицию и работники милиции мотоцикл ему вернули в исправном состоянии. Поэтому претензий к ОСОБА_4 он не имеет и на строгом наказании не настаивает.

Виновность подсудимого кроме того подтверждается протоколом явки с повинной из которого усматривается, что ОСОБА_4 чистосердечно сознался в совершенном преступлении, незаконном завладении мотоциклом, принадлежащим ОСОБА_2.( л.д.6)

Из протокола осмотра места происшествия от 14 ноября 2011 года видно, что было установлено место обнаружения мотоцикла «Урал 3 М 66»принадлежащего ОСОБА_2, которым незаконно завладел подсудимый.( л.д.14-17)

Стоимость мотоцикла , которым незаконно завладел ОСОБА_4 определяется заключением судебно-автотовароведческой экспертизы.( л.д.32-33)

Суд считает, что органы досудебного следствия правильно квалифицировали действия подсудимого по ст.289 ч.1 УК Украины так как он совершил незаконное завладение транспортным средством.

При избрании вида и меры наказания подсудимому суд учитывает тяжесть совершенного им преступления и данные его личности: обучается в учебном заведении, по месту жительства и учебы характеризуется удовтетворительно, впервые привлекается к уголовной ответственности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ОСОБА_4 суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления несовершеннолетним.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого суд не усматривает.

С учетом изложенного суд считает, что наказание ОСОБА_4 необходимо назначить в виде лишения свободы.

В соответствии со ст.75,104 УК Украины освободить от отбывания наказания с испытанием.

К такому выводу суд приходит учитывая, что подсудимый вину признал, в содеянном раскаялся, ранее не судим, преступление, которое он совершил не относится к тяжким, является несовершеннолетним. Поэтому суд считает, что освобождение от отбытия наказания с испытанием будет необходимым и достаточным для его исправления и предупреждения новых преступлений.

Суд считает, что нет оснований для освобождения ОСОБА_4 от наказания и применения к нему принудительных мер воспитательного характера в соответствии со ст. 105 УК Украины, поскольку 9 ноября 2012 года ему исполняется 18 лет и поэтому применять принудительную меру воспитального характера в виде передачи под надзор родителей либо педагогического коллектива менее чем на год нецелесообразно, а применение иных принудительных мер также нецелесообразно. В судебном заседании было установлено, что по месту учебы ОСОБА_4 характеризуется как учащийся, который допускал много пропусков без уважительной причины, проживает в неполной семье, влиянию со стороны родителей не поддается.( л.д.52)

Судебные издержки за проведение судебно-автотовароведческой экспертизы в сумме 225, 12 грн. необходимо взыскать с ОСОБА_4 в пользу государства , получатель НИЭКЦ при УМВД Украины в Луганской области. В случае отсутствия достаточных денежных средств и имущества у несовершеннолетнего ОСОБА_4 взыскать судебные издержки в сумме 225, 12 грн. с его родителей ОСОБА_3 и ОСОБА_5 по 112,56 грн. (сто двенадцать) с каждого.

Руководствуясь ст.ст.323-324 УПК Украины-суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ОСОБА_4 признать виновным по ст. 289 ч.1 УК Украины и назначить ему наказание 3 (три) года лишения свободы.

На основании ст.ст.75,104 УК Украины освободить от отбывания наказания с испытанием на 1 (один) год.

В соответствии со ст.76 УК Украины обязать осужденного ОСОБА_4 сообщать органам уголовно-исполнительной системы об изменении места жительства и учебы.

Меру пресечения осужденному ОСОБА_4 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде.

Взыскать с ОСОБА_4 судебные издержки за производство судебно-автотовароведческой экспертизы в доход государства, получатель НИЭКЦ при УМВД Украины в Луганской области в сумме 225,12 грн.( двести двадцать пять),перечислив указанную сумму в банк УГК в Луганской области, МФО 804013,код 25574305, р/с 31252272210167, код платежа 00-10967.

В случае отсутствия достаточных денежных средств и имущества у несовершеннолетнего ОСОБА_4 взыскать судебные издержки в сумме 225, 12 грн. с его родителей ОСОБА_3 и ОСОБА_5 по 112,56 грн. (сто двенадцать) с каждого.

Вещественное доказательство- мотоцикл «Урал 3 М 66», находящийся на хранении у ОСОБА_2, возвратиь ОСОБА_2.

На приговор может быть подана апелляция в Апелляционный суд Луганской области в течение 15 суток с момента его провозглашения, с подачей апелляции через суд гор. Лисичанска.

Судья: