Рішення № 21820355, 06.03.2012, Київський районний суд м. Донецька

Справа № 2/523/422/12

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2012 року Київський районний суд м. Донецька в складі:

головуючого судді Попревича В.М.,

при секретаріЦикаловій К.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю „Фінансова компанія „Приватні інвестиції ”, ОСОБА_2 про визнання договору недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом про визнання недійним договору іпотеки від 30 вересня 2008 року, який уклав ОСОБА_2 уклав з ВАТ «Кредобанк» (код ЄДРПОУ 09807862) договір іпотеки, в забезпечення кредитного договору укладеного між ВАТ „Кредобанк” та ОСОБА_3. Предметом іпотеки був житловий будинок з надвірними побудовами, який розташований за адресою: АДРЕСА_1. Свої вимоги Позивач обґрунтовує тим, що укладенням цього договору Відповідачі порушили її права та ст. 578 Цивільного кодексу України, згідно з якою, майно, що є у спільній власності, може бути передане у заставу лише за згодою усіх співвласників, а вказаний договір іпотеки укладено без її згоди. З 01.02.2003 року вони зі ОСОБА_2 проживають однією сімєю, 03.11.06 ОСОБА_2 придбав за спільні кошти житловий будинок, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер БТІ 13416311), тому вона має право спільної власності на вищевказаний будинок. З дня придбання по теперішній час вони зі ОСОБА_2 проживають спільно у цьому будинку. Рішенням Київського районного суду м. Донецька від 22.07.2010 встановлено факт спільного проживання ОСОБА_1 зі ОСОБА_2 однією сімєю без реєстрації шлюбу. Рішенням Апеляційного суду Донецької області від 09.08.2011 за ОСОБА_1 визнано право власності на Ѕ частину вказаного будинку з надвірними побудовами. Позивач просить визнати Договір іпотеки від "30" вересня 2008 р., укладений між ВАТ «Кредобанк» та ОСОБА_2, недійсним. Повернути сторони за договором у первісний стан та зобов'язати їх повернути одна одній у натурі все одержане на виконання договору (провести двосторонню реституцію), та зобовязати ПАТ „Кредобанк” подати заяву про вилучення обтяження обєкта нерухомого майна, а саме будинку який розташований за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер БТІ 13416311)

Позивачка в судовому засіданні підтримав позовні вимоги, просив їх задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача ТОВ „Фінансова компанія „Приватні інвестиції” в судове засідання не зявився, про дату та час судового засідання був повідомлений належним чином, причини неявки до суду не повідомив. Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України суд вважає необхідним розглянути справу на підставі наявних у справі доказів з ухваленням заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_2 позов визнав у повному обсязі.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю „Фінансова компанія „Приватні інвестиції ”, ОСОБА_2 про визнання договору недійсним підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 30 вересня 2008 року ОСОБА_2 уклав з ВАТ «Кредобанк»(код ЄДРПОУ 09807862) договір іпотеки, в якому виступив поручителем по зобовязанням ОСОБА_3. Предметом іпотеки є житловий будинок з надвірними побудовами, який розташований за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідно до ст. 74 Сімейного кодексу України якщо жінка та чоловік проживають однією сім'єю, але не перебувають у шлюбі між собою або в будь-якому іншому шлюбі, майно, набуте ними за час спільного проживання, належить їм на праві спільної сумісної власності, якщо інше не встановлено письмовим договором між ними. Будинок було придбано за договором купівлі-продажу 03.11.06, тобто в той час, коли Позивач з ОСОБА_2 фактично проживали однією сімєю та вели спільне господарство і мали спільний бюджет. Рішенням Київського районного суду м. Донецька від 22.07.2010 встановлено факт проживання Позивачки ОСОБА_2 однією сімєю без реєстрації шлюбу.

Рішенням Апеляційного суду Донецької області від 09.08.2011 будинок розділено та встановлено за Позивачем право власності на Ѕ частину будинку з надвірними побудовами.

Позивач має власний дохід, бере участь в утримані будинку, що підтверджується квитанціями про оплату комунальних послуг. З моменту придбання по теперішній час проживає у будинку, що підтверджує і ОСОБА_2

Таким чином, уклавши спірний договір іпотеки Відповідачі порушили ст. 578 Цивільного кодексу України, згідно з якою, майно, що є у спільній власності, може бути передане у заставу лише за згодою усіх співвласників, а також Відповідачі порушили ст. 6 Закону України „Про іпотеку”, згідно з якою майно, що є у спільній власності, може бути передано в іпотеку лише за нотаріально посвідченою згодою усіх співвласників.

Вищезазначений договір іпотеки в порушення ст. 65 Сімейного кодексу України укладено без згоди Позивача.

Згідно до вимог ст. 203 ЦК України, визначено основні критерії чинності правочину, зазначено, що зміст правочину не може суперечити Цивільному Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства. Відповідно до статей 203, 204 ЦК підстави і наслідки недійсності правочину можуть бути передбачені винятково законами. Проте положення зазначених статей необхідно застосовувати з урахуванням ст. 4 ЦК. Виходячи з буквального тлумачення норм статей 4 та 203 ЦК, зміст правочину має відповідати: ЦК; іншим законам України, які приймаються відповідно до Конституції України та ЦК; актам Президента України у випадках, встановлених Конституцією; постановам Кабінету Міністрів України; актам органів державної влади України, органів влади Автономної Республіки Крим, що видаються у випадках і в межах, встановлених Конституцією та законом.

Таким чином, враховуючи загальні принципи цивільного права, правочини не повинні суперечити положенням законів, галузевих законодавчих актів та нормативно-правових актів, прийнятих відповідно до Конституції.

Укладенням спірного правочину Відповідачі порушили ст. 578 Цивільного кодексу України, ст. 6 Закону України „Про іпотеку”, ст. 65 Сімейного кодексу України.

Згідно з ч. 1 ст. 215 ЦК недодержання сторонами або стороною в момент вчинення правочину вимог, встановлених частинами 1 - 3, 5, 6 ст. 203 ЦК, має наслідком визнання правочину недійсним.

В порядку ст. 88 ЦПК України, суд вважає необхідним покласти на Відповідачів судові витрати у рівних частках.

На підставі викладеного та керуючись ст. 6 Закону України „Про іпотеку”, ст. 65, 74, Сімейного кодексу України, ч. 1 ст. 203, ст. ст. 215, 216 Цивільного кодексу України, ст. ст. 11, 31, 60, 88, 212, 213, 215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю „Фінансова компанія „Приватні інвестиції ”, ОСОБА_2 про визнання договору недійсним задовольнити.

Визнати Договір іпотеки від "30" вересня 2008 р., укладений між ВАТ «Кредобанк»(новий іпотеко держатель ТОВ Фінансова компанія „Приватні інвестиції” та ОСОБА_2, недійсним.

Повернути сторони за договором у первісний стан та зобов'язати їх повернути одна одній у натурі все одержане на виконання договору (провести двосторонню реституцію).

Зобовязати ТОВ „Фінансова компанія „Приватні інвестиції” подати заяву про вилучення обтяження обєкта нерухомого майна, а саме будинку який розташований за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер БТІ 13416311).

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю „Фінансова компанія „Приватні інвестиції ” на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 532 ( пятсот тридцять дві) грн.

Апеляційну скаргу на рішення може бути подано до Апеляційного суду Донецької області через Київський районний суд м. Донецька протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справ, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя /підпис/ В.М.Попревич

З оригіналом згідно

Суддя