Вирок № 21818475, 27.01.2012, Яготинський районний суд Київської області

Яготинський районний суд Київської області

Справа № 1-19/12

ВИРОК

Іменем України

27.01.2012 року Яготинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Кисіль О.А..

при секретарі Твердохліб Г.М.

за участю прокурора Панченко Н.С.

Захисника - адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про обвинувачення ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Константинівка Мелітопольського району Запорізьської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, мешканця АДРЕСА_1 судимого згідно вироку Яготинського районного суду Київської області від 18.05.1999 року за ст..ст.140 ч.3, 44, 46-1 КК України до 3 років позбавлення волі з відстрочкою виконання вироку на 2 роки, згідно вироку Яготинського районного суду Київської області від 1 грудня 1999 року за ст..ст.229-2 ч.2, 229-6 ч.2, 42, 43 КК України до 5 років 3 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна, згідно постанови Автозаводського районного суду м.Кременчуга Полтавської області від 13 серпня 2002 року, звільнено умовно достроково на невідбутий термін 6 місяців 18 днів, згідно вироку Яготинського районного суду Київської області від 21 травня 2004 року за ст.121 ч.1 КК України до 5 років позбавлення волі, звільнений по відбуттю покарання 14 квітня 2009 року, згідно вироку Яготинського районного суду Київської області від 1 лютого 2011 року за ст..ст.309 ч.2, 75, 76 КК України до 2 років позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки, з зобовязанням періодично зявлятися для реєстрації в органи кримінально-виконавчиї системи,

у злочині, передбаченому ст.121 ч.1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Підсудний ОСОБА_3 наніс тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння, тим самим вчинив злочин передбачений ст.121 ч.1 КК України.

Злочин скоєно при таких обставинах.

ОСОБА_3 під час іспитового строку, 12 жовтня 2011 року разом з ОСОБА_4 приблизно о 17 годині перебували у кафе-магазині «Оксана», розташованому по вул..Незалежності в м.Яготин Київської області, де вживали спиртні напої. Після того, як закінчили вживання спиртних напоїв ОСОБА_3 разом з ОСОБА_4 прийшли до будинку останнього, що розташований по АДРЕСА_2 де в одній із кімнат продовжили спільно вживати спиртні напої. В ході даного розпиття спільно спиртних напоїв, близько 19 години між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на грунті особистих неприязних відносин, виникла сварка. Під час даної сварки ОСОБА_3 перебуваючи в стані алкогольного спяніння, з метою заподіяння тілесних ушкоджень, дістав із задньої кишені власних брюк ніж, яким умисно наніс ОСОБА_4 удари в область грудної клітки та один удар в область правого стегна, в результаті чого потерпілий отримав тілесні ушкодження у вигляді проникаючої колото різаної рани передньої поверхні грудної клітки праворуч в третьому міжреберії біля груднини, що носить ознаки тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя на момент спричинення, дві не проникаючі колото-різані рани в ділянці груднини в середній третині та по задній поверхні та колото-різана рана правого стегна, які носять ознаки легких тілесних ушкоджень, що потягли за собою короткочасний розлад здоровя.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_3 вину визнав частково, оскільки вважає, що його дії були викликані необхідною обороною, та показав, що 12 жовтня 2011 року разом з ОСОБА_4 приблизно о 17 годині перебували у кафе-магазині «Оксана», розташованому по вул..Незалежності в м.Яготин Київської області, де вживали спиртні напої. Після того, як закінчили вживання спиртних напоїв разом з ОСОБА_4 прийшли до будинку останнього, що розташований по АДРЕСА_2 де в одній із кімнат продовжили спільно вживати спиртні напої. В ході даного розпиття спільно спиртних напоїв, близько 19 години між ним та ОСОБА_4 на грунті особистих неприязних відносин, виникла сварка. Під час, даної сварки перебуваючи в стані алкогольного спяніння, виникла штовханина з ОСОБА_4 та під час якої ОСОБА_4 почав давити рукою його шию, під час чого він дістав із задньої кишені власних брюк ніж, яким умисно наніс ОСОБА_4 удари в область грудної клітки. Після того як наніс удари, то побачив у ОСОБА_4 червоне пятно в районі грудної клітки та пішов викликати швидку допомогу.

Не дивлячись на те, що підсудний вини визнав частково, його вина в судовому засіданні доведена показами свідків, потерпілого, іншими доказами зібраними по справі та дослідженими в судовому засіданні.

Так, з показів потерпілого ОСОБА_4, даних в судовому засіданні видно, що 12 жовтня 2011 року разом з ОСОБА_3 приблизно о 17 годині перебували у кафе-магазині «Оксана», розташованому по вул..Незалежності в м.Яготин Київської області, де вживали спиртні напої. Після того, як закінчили вживання спиртних напоїв разом з ОСОБА_3 прийшли до його будинку, що розташований по АДРЕСА_2 оскільки багато вжив спиртного, то не памятає як ішов разом з ОСОБА_3, а пригадає, що разом з ним прийшов на своє подвіря, а потім памятає, що прокинувся у реанімаційному відділенні Яготинської ЦРЛ.

Так, з показів свідка ОСОБА_5, даних в судовому засіданні, видно, що 12 жовтня 2011 року був виклик про нанесення тілесне ушкодження у вигляді колото-різаної рани, у особи за адресою АДРЕСА_2 Разом з начальником міліції виїхали на місце події, прибувши працівники міліції опитували двох громадян, відїжджала з потерпілим швидка допомога. В ході оперативної бесіди з особами, які знаходились у будинку потерпілого, було встановлено, що останній раніше розпивав спиртні напої разом з потерпілим в кафе магазині «Оксана». Після чого, разом з начальником міліції поїхали до вказаного кафе, де продавець повідомив, що потерпілий розпивав спиртні напої з чоловіками, одних з яких був ОСОБА_3. Потім знову поїхали до будинку потерпілого, та по дорозі до домоволодіння потерпілого помітив ОСОБА_3, який ішов по вулиці Дмитрівська, та начальник міліції звернувся до даного чоловіка, щоб він зупинився, але останній почав бігти по дорозі у зворотньому напрямку. Після чого, вийшовши з машини почав наздоганяти ОСОБА_3 та помітив, що він тримається правою рукою за внутрішній карман своєї куртки з лівого боку. Після того, як вказав представився та вказав, що є працівником міліції, ОСОБА_3 зупинився та дістав з внутрішньої кишені лівої сторони куртки предмет схожий на ніж та викинув його на землю на відстані 1,5 м від себе. Після чого викликали слідчо-оперативну групу, а ОСОБА_3 говорив, що знає за що його затримали, так як він наніс тілесні ушкодження своєму знайомому.

Так, з показів свідка ОСОБА_6, даних в судовому засіданні видно, що 12 жовтня 2011 року бачив ОСОБА_4, разом з ОСОБА_3 та ОСОБА_7, та ОСОБА_4 пропонували піти до кафе-магазину «Оксана», та на дане запрошення піти з ними відмовився. Близько 18 години до дому повернувся ОСОБА_7, та почав займатися своїми справами. Близько 19 години до них до будинку зайшов ОСОБА_3., який перебував у зляканому стані та почав кричати, що у нього з ОСОБА_4 виникла якась сварка в ході якої він наніс удари ножем ОСОБА_4. Під час даної розмови ОСОБА_3 кричав, щоб він викликав швидку допомогу, бо ОСОБА_4 знаходиться з тілесними ушкодженнями у себе вдома. Після даних слів ОСОБА_3 вийшов з будинку та пішов у невідомому йому напрямку. Після чого, попросив ОСОБА_7 піти разом з ним до ОСОБА_4. Прийшовши до будинку останнього, виявили, що двері у нього відчинені. Зайшовши, покликали ОСОБА_4, який обізвався тихим голосом, що саме він говорив не знає, бо його річ не можна було розібрати. Зайшовши в кімнату де був ОСОБА_4, пробачили, що він лежить на лівому боці. Коли підійшов ближче та розвернув його до себе, то помітив в області його грудної клітки на футболці велику пляму крові. Як здалося ОСОБА_4 перебував у свідомості, але був дуже слабкий та не міг говорити, а якщо говорив, то нерозбірливо. Одне що розібрав зі його слів, те що він хотів пити, приніс йому води та після цього викликали швидку допомогу.

З показів свідка ОСОБА_7 оголошених в судовому засіданні (а.с.110-114) вбачається, що разом з ОСОБА_4, ОСОБА_3 збирались піти до кафе-магазину «Оксана»запрошували ОСОБА_6, але він відмовився. Прийшовши до даного кафе, розпивали спиртні напої, через деякий час пішли додому, коли дійшли до домоволодіння ОСОБА_7, то ОСОБА_4, ОСОБА_3 запропонували піти до ОСОБА_4, але він відмовився від даної пропозиції та пішов до дому. Прийшовши до дому, почав займатися своїми справами. Близько 19 години ОСОБА_6 попросив піти разом з ним до ОСОБА_4. Прийшовши до будинку останнього, виявили, що двері у нього відчинені. Зайшовши, покликали ОСОБА_4, який обізвався тихим голосом, що саме він говорив не знає, бо його річ не можна було розібрати. Зайшовши в кімнату де був ОСОБА_4, побачили, що він лежить на лівому боці. Коли підійшли ближче та розвернувши його до себе, помітили в області його грудної клітки на футболці велику пляму крові. Як здалося ОСОБА_4 перебував у свідомості, але був дуже слабкий та не міг говорити, а якщо говорив, то нерозбірливо. Одне що розібрали зі його слів, те що він хотів пити, принісши йому води та після цього ОСОБА_6 викликав швидку допомогу.

З протоколів огляду місця події та ілюстрованих таблиць (а.с.6-28) вбачається, де та при яких обставинах підсудній вчинив злочин.

З довідок Яготинської ЦРЛ (а.с.38-39) вбачається, що ОСОБА_4 має ножове поранення грудної клітки праворуч.

З протоколу медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивних речовин та стану спяніння (а.с.40) вбачається, що ОСОБА_3 знаходяться в стані алкогольного спяніння.

З протоколу відтворення обстановки та обставин події (а.с.79-90) вбачається, що ОСОБА_3 показує при яких обставинах він вчинив злочин.

З протоколу перегляду відеозапису (а.с.91) вбачається, яким чином та при яких обставинах ОСОБА_3 вчинив злочин.

З висновку експерта (а.с.119) вбачається, що будь-яких тілесних ушкоджень на момент обстеження ОСОБА_3 не виявлено.

З висновку судово-імунологічної експертизи (а.с.126-130) вбачається, що на представленому на дослідженні бинті (обєкти № 1-4) та наволочці (обєкти № 3-4) виявлено кров людини. При серологічному дослідженні крові в обєктах № 1-4 виявлено антиген А системи АВ0. Кров в цих слідах може походити від особи з А (ІІ) групою крові системи АВ0, у тому числі і від ОСОБА_4. На представленій на дослідженні куртці, а саме на лівому рукаві (обєкт № 6) виявлено кров людини. В обєктах № 5-7, кров не виявлена. При серологічному дослідженні крові в обєкті № 6 виявлено антигени А та В системи АВ0. Кров в цих слідах може походити від особи організму якої властиві виявлені антигени системи АВ0. За умови походження крові від кількох осіб, домішки крові ОСОБА_4 не виключаються.

З висновку судово-імунологічної експертизи (а.с.143-145) вбачається, що кров ОСОБА_4 належить до групи А (ІІ) з ізогемоглютиніном анти В системи АВ0. На представленому на дослідженні ножі (обєкти № 2-3) виявлено кров людини. При серологічному дослідженні крові на ножі виявлено антиген А системи АВ0. Кров в цих слідах може походити від особи з А (ІІ) групою крові системи АВ0, у тому числі і від ОСОБА_4.

З висновку експерта (а.с.155-156) вбачається, що у ОСОБА_4 виявлено колото -різана рана передньої поверхні грудної клітки праворуч в третьому міжреберії біля груднини та дві не проникаючі колото-різані рани в ділянці груднини в середній третині та по задній поверхні та колото-різана рана правого стегна в середній третині, які характерні для дії колючо ріжучого предмета. Проникаюча колото-різана рана передньої поверхні грудної клітки праворуч в третьому міжреберії носить ознаки тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя в момент спричинення, колото-різана рана правого стегна та грудної клітки носять ознаки легких тілесних ушкоджень, що потягли за собою короткочасний розлад здоровя.

З висновку експерта дактилоскопічної експертизи (а.с.162-165) вбачається, що на поверхнях ножа слідів пальців рук не мається. На поверхнях ножа слідів пальців рук не мається, та встановити чи придатні сліди для ідентифікації особи, та чи залишені вони ОСОБА_3 не виявляється можливим.

З копії експертизи (а.с.171-175) вбачається, що наданий на дослідження ніж відноситься до групи ножів господарського призначення, виготовлений промисловим способом, та холодною зброєю не являється.

З акту амбулаторної судово-психіатричної експертизи (а.с.179-180) вбачається, що ОСОБА_3 страждає на психопатію. Про це свідчить анамнестичні дані та результати проведеного обстеження, які свідчать про те, що йому притаманні емоційна нестійкість, демонстративність, егоцентризм, легковажність. Проте, розлади особистості у нього не так яскраво виражені, вони не позбавляють його критичних здібностей. Тому під час інкримінованих йому діянь він міг і в даний час може усвідомлювати свої дії і керувати ними. Примусових заходів медичного характеру він не потребує.

З протоколу очної ставки між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (а.с.193-197), вбачається, що свідок ОСОБА_4, підтвердив свої показання, дані під час попереднього допиту.

Таким чином, з врахуванням всіх добутих та досліджених в судовому засіданні доказів, суд вважає вину підсудного доведеною, а дії його за ст.121 ч.1 КК України кваліфікованими вірно, так як він наніс тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.

Обставини, які обтяжують покарання: вчинення злочину в стані алкогольного спяніння.

Обставини, які помякшують покарання: не встановлені.

При цьому, суд критично ставиться до зміни показів підсудного в тій частині, що він дістав із задньої кишені власних брюк ніж, яким умисно наніс ОСОБА_4 удари в область грудної клітки, після того, як ОСОБА_4 почав давити рукою його шию, а також пояснення підсудного, що він діяв в межах необхідної оборони - надуманими та розцінює дані покази, як бажання ОСОБА_3 уникнути покарання з таких підстав.

Так, покази підсудного спростовуються його показами даними під час досудового слідства, та показами свідків допитаних в судовому засіданні, яким у суду немає підстав не вірити, а також висновками судово-медичних експертиз, протоколами огляду місця події, протоколом відтворення обстановки та обставин події.

Призначаючи покарання ОСОБА_3, суд враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу підсудного, який не працює, неодноразово був судимий, злочин вчинив під час іспитового строку, по місцю проживання характеризується посередньо, потерпілому не відшкодував завдану шкоду, але вчинив дії на направлені на виклик швидкої допомоги та вважає, що міру покарання у відношенні нього необхідно обрати у вигляді позбавлення волі в межах санкції статті, що передбачає відповідальність.

Враховуючи, що ОСОБА_3 вчинив злочин в період іспитового строку, призначеного йому за вироком Яготинського районного суду Київської області від 1 лютого 2011 року за ст.ст.309 ч.2, 75, 76 КК України у вигляді двох років позбавлення волі, з іспитовим строком на 2 роки та зобовязанням періодично зявлятися для реєстрації в органи кримінально виконавчої інспекції, то остаточне покарання йому необхідно призначити згідно ст.71 КК України, шляхом часткового приєднання до покарання за новим вироком не відбутої частини покарання за попереднім вироком.

Цивільний позов ОСОБА_4 згідно ст.1166 ЦК України підлягає частковому задоволенню.

Так, в судовому засіданні встановлено, що позивач здійснив витрати на лікування в розмірі 2344, 44 гривень, що підтверджується касовими квитанціями.

Керуючись ст.ст.323,324 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_3 визнати винним за ст.121 ч.1 КК України та призначити йому покарання за цією статтею

-5 (пять) років позбавлення волі.

Згідно ст.71 КК України остаточне покарання ОСОБА_3, шляхом часткового приєднання до покарання за даним вироком не відбутої частини покарання за вироком Яготинського районного суду Київської області від 1 лютого 2011 року визначити

-6 (шість) років позбавлення волі.

Строк рахувати з 13 жовтня 2011 року.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_3 до вступу вироку в законну силу залишити попередню тримання під вартою в Чернігівському СІЗО № 31 Державного департаменту з питань виконання покарань.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 2344 (дві тисячі триста сорок чотири) гривні 44 (сорок чотири) копійки матеріальної шкоди.

Речові докази по справі: пакет із полімерного матеріалу в середині якого знаходиться куртка, що передана на зберігання в кімнату зберігання речових доказів Яготинського РВГУ МВС України в Київській області повернути власнику для використання за призначенням, картонну коробку із ножем, два пакети із полімерного матеріалу в середині кожного із яких знаходиться наволочка та синтетичний бинт, паперовий конверт із відрізком бинта передані на зберігання в кімнату зберігання речових доказів Яготинського РВГУ МВС України в Київській області - знищити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь науково - дослідного експертно криміналістичного центру при ГУМВС України м.Київ, вул. Воздвиженська 2, (НДЕКЦ МВС України , Код ЗКПО:25574713, реєстраційний рахунок: 31250272210700, Банк одержувача: УДК у Київській області, МФО: 821018), 3654 грн. 72 коп. за проведення судово-імунологічниз експертиз, на користь науково - дослідного експертно криміналістичного центру при ГУМВС України м.Київ, вул. Воздвиженська 2, (НДЕКЦ ГУ МВС України, Код ЄДРПОУ:25574713, реєстраційний рахунок: 31250272210700, Банк одержувача: ГУДК у Київській області, МФО: 821018, ІПН 255747110361), 729 грн. 56 коп. за проведення дактолоскопічної експертизи та 364 грн. 69 коп. за проведення криміналістичної експертизи.

Вирок може бути оскарженим до Апеляційного суду Київської області протягом 15 діб з моменту проголошення, шляхом подачі апеляції, а засудженим в той же строк з моменту вручення йому копії вироку

Суддя Кисіль О.А.