Рішення № 21814597, 15.02.2012, Лівобережний районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя)

15 лютого 2012 року 2/538/193/2012

Рішення

Іменем України

15.02.2012 місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Мельник І.Г.,

при секретарі Догаєвій А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного Підприємства «Альянс - Гіс» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, внаслідок залиття квартири, судових витрат

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Приватного Підприємства «Альянс - Гіс» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивач є власником квартири АДРЕСА_1.

15 травня 2011 р. його квартиру було затоплено, і за даним фактом комісією ПП «Альянс-Гіс» складено акти від 16 травня 2011 року та 08 червня 2011 року про причини залиття квартири, відповідно до яких залиття квартири позивача сталося внаслідок засмічення в техподполье каналізаційного лежака.

Посилаючись на акти обстеження його квартири вважає, що залиття сталося із вини відповідача, так як саме останній повинен був здійснювати контроль за технічним станом інженерного обладнання будинку. У результаті залиття були пошкоджені будівельні матеріали, які знаходилися на підлозі в залі, стіни в кухні, залі, коридорі, на балконі пошкоджена підлога, в квартирі на стінах зявилася цвіль. Просить стягнути із відповідача на його користь матеріальну шкоду в розмірі 8056,91 гривень, завдану внаслідок залиття квартири, моральну шкоду в сумі 5000 гривень, так як його квартира знаходилася на стадії ремонту і була залита каналізаційними стоками, він, та сусіди самостійно в респіраторах повинні були вбирати квартиру, наслідки залиття до цього часу він так і не ліквідував, що позбавляє його можливості користуватися своєю власністю. Також просить стягнути із відповідача судові витрати, витрати на надання юридичної допомоги в розмірі 2000 гривень.

У судовому засіданні позивач підтримав свої позовні вимоги, просив позов задовольнити з викладених у ньому підстав. Пояснив, що його квартира, власником якої він є, знаходиться на першому поверсі багатоквартирного будинку. Будинок знаходиться на обслуговуванні відповідача, у 2008 році він уклав із відповідачем договір по наданню послуг по утриманню будинку, споруд та прибудинкової території, свої обовязку він виконує належним чином, сплачує всі комунальні послуги. 15 травня 2011 відбулося залиття його квартири, каналізаційні стоки виливалися через унітаз і ванну, розташовані в його квартирі, при цьому проходячи по каналізаційних трубах розташованим в підвалі будинку. Він з цього приводу звертався до відповідача, і той надав слюсаря, який ліквідував засмічення. Затверджує, що разом із слюсарем спускався до підвалу будинку, і той при ньому розібрав частину труби і звідти вилилося вміст на підлогу підвалу. Він письмово звертався до відповідача про складання акта, перший акт був складений відразу після залиття, другий пізніше, так як у всій квартирі після залиття з'явилася цвіль. Зі складеними відповідачем актами він згоден. Вважає, що саме з вини відповідача відбулося залиття його квартири, так як саме відповідач зобов'язаний здійснювати контроль за технічним станом інженерного обладнання будинку. Просить стягнути з відповідача в рахунок відшкодування матеріальної шкоди внаслідок залиття квартири, встановлену експертизою суму, а саме 12108,69 гривен, моральну шкоду в сумі 5000 гривень, яку обґрунтовує тим, що разом із дружиною та сусідами самостійно в респіраторах повинні були вбирати квартиру після залиття каналізаційними стоками, провітрювати її від стійких неприємних запахів, що порушили їхні плани, тому що на невизначений час відсунуло їх вселення в квартиру, той ремонт який вони робили в квартирі пошкоджений, квартира втратила свій естетичний вигляд, що приносить йому додаткові хвилювання. Крім того, просив стягнути з відповідача на його користь понесені ним судові витрати, а саме сплачені судовій збір та ІТО, витрати на правову допомогу в сумі 2000 гривень, оплату судово-будівельної експертизи в сумі 1600 гривень, понесені ним витрати на виклик експерта у судове засідання в сумі 150 гривень.

Представник позивача адвокат ОСОБА_2 підтримав позицію позивача та дав правову оцінку його вимогам та запереченням. Крім того, вказував, що саме ПП «Альянс-Гіс» є належним відповідачем у справі, оскільки будинок знаходиться на його обслуговуванні, що не заперечував у судовому засіданні відповідач, і саме відповідач повинен забезпечувати здійснення профілактичного чищення каналізаційних мереж, ліквідувати наслідки неполадок в техподполье і квартирі. Пояснив, що відповідач згоден з складеним їм актом про залиття, де чітко вказана причина залиття квартири позивача, а саме забитий в техподполье каналізаційний лежак, тому вважає, що саме відповідач повинен відшкодувати позивачу матеріальну і моральну шкоду внаслідок залиття.

Представник відповідача ОСОБА_3, яка діє на підставі довіреності, заперечуючи проти позову, вказувала, що дійсно на вимогу позивачу підприємством відповідача був складений акт від 15.05.2011 року про залиття його квартири. В звязку із обслуговуванням відповідачем будинку, в якому проживає позивач, саме відповідачем була усунена аварія та ліквідовані її наслідки. Оглядом на місці слюсарем ОСОБА_4 було встановлено, що аварія сталася у звязку засміченням у технічному підвалі каналізаційного лежака. Вважає, що посилання позивача на вищевказаний акт, як на доказ вини в залитті його квартири відповідача є необґрунтованим, оскільки вказаний акт, так само як і висновок експерта, не містять доказів вини саме відповідача. Вважає, що позивач не довів вини відповідача, що засмічення каналізаційного лежака в техподполье сталося саме в результаті неналежного виконання відповідачем взятих на себе зобовязань за договором № 549 від 09.06.2008 року про надання послуг з утримання будинку та прибудинкової території. Крім того, посилаючись на пояснення у судовому засіданні свідка ОСОБА_4 наполягає, що засмічення каналізаційного лежака відбулося будівельними матеріалами, а крім позивача, який це не заперечує у судовому засіданні тільки він робив ремонт у своєї квартирі. Також на належність виконання зобовязань по утриманню інженерного обладнання будинку відповідачем посилається на журнал обходу систем центрального опалення та водопостачання, оперативний журнал обліку виявлених несправностей інженерного обладнання жилих будинків, журнал реєстрації заявок від населення та відміток про їх виконання, планів та графіків проведення ремонтних робіт. Вважає, що позивач, відповідно до ст..60 ЦПК України не надав суду доказів стосовно вини відповідача в залитті його квартири, тому просить відмовити у позовні у повному обсязі.

Представник відповідача Фоменко О.Г. директор ПП «Альянс-Гіс», який діє на підставі статуту, проти позову заперечував, вказував, що вини підприємства у тому, що сталася аварійна ситуація не має, так як підприємство постійно виконує покладені на нього обовязки в частині обслуговування стояків, обхід підвалів. Від жильців будинку ні яких скарг, заяв на неякісну роботу каналізаційної системи не надходило. При обході підвалів будинків існує графік, який затверджено директором житлового підприємства, і якщо виявляється пошкодження труби або вона тече, або про це повідомили мешканці будинку, то складається акт, закуповуються матеріали і відразу ж відбувається заміна або ремонт пошкоджених комунікацій. У даному випадку, після того як сталася аварійна ситуація, і про неї повідомив позивач, підприємство її ліквідувало. Також пояснив, що каналізаційні системи закриті і не видно, що відбувається всередині, виявити течу в каналізації можливо тільки після її виникнення, так як каналізаційні труби ні хто не розбирає і чистить. Що стосується конкретно будинку, де проживає позивач, то на підприємстві відсутні записи того, що там була перевірена каналізаційна система. Вважає, що ПП «Аьянс-Гіс» у повному обсязі виконує свої обовязки, так як слюсар ОСОБА_4, який ліквідував аварійну ситуацію, знайшов будівельне сміття, а ремонт робив тільки позивач, то саме він винен в залитті своєї квартири. Просить в задоволенні позову відмовити у повному обсязі.

Заслухавши пояснення сторін, їх представників, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про часткове задоволення позову у звязку з наступним.

З матеріалів справи вбачається, що квартира АДРЕСА_1 на праві власності належить ОСОБА_1, на підставі договору купівлі-продажу від 06.05.2008 року і зареєстрованому в БТІ 21.05.2008 року за № 61498 (а.с.10).

У судовому засіданні сторони не заперечували, що будинок 82 по проспекту Маршала Жукова в місті Маріуполі знаходиться на обслуговуванні ПП «Альянс-Гіс», що також підтверджується договором № 549 від 09.07.2008 року про надання послуг по утриманню будинку, споруд та прибудинкової території (а.с.11-13).

Як встановлено судом, 15 травня 2011 року сталося залиття квартири позивача каналізаційними стоками, що не заперечується представниками відповідача. Внаслідок цього в квартирі позивача було пошкоджено будівельні матеріали, які знаходилися на підлозі в залі, стіни в кухні, залі, коридорі, на балконі пошкоджена підлога, в квартирі на стінах зявилася цвіль.

Згідно акту, складеного комісією у складі головного інженера ОСОБА_6, майстрів ОСОБА_7, ОСОБА_8 ПП «Альянс-Гіс», а також позивача ОСОБА_1 від 16 травня 2011 року, залиття квартири АДРЕСА_1 внаслідок засмічення в техподполье каналізаційного лежака (а.с.14).

Відповідно до висновків судово-будівельної експертизи, загальна вартість ремонтно-будівельних робіт, необхідних для проведення відновлюваного ремонту внаслідок залиття квартири АДРЕСА_1, з урахуванням вартості матеріалів, аналогічних тим які прийшли негідність, на час проведення експертизи складає 11559,60+549,09=12108,69 гривень (а.с.49-59).

Посилаючись на те, що відповідач неналежним чином здійснює контроль за технічним станом інженерного обладнання будинку, що призвело до залиття квартири позивача , ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позов та його права підлягають захисту судовим рішенням.

Відповідно до ст.24 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» право визначати порядок утримання, експлуатації та ремонту майна покладено на балансоутримувача будинку.

За таких обставин, до компетенції ПП «Альянс-Гіс», як само обслуговуючої організації віднесено визначення порядку утримання та ремонту майна відповідно до п.1 Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затвердженими Наказом Держжитлокомунгоспу України від 17.05.2005 № 76, як балансоутримувача.

Відповідно до п. 5.3.4 цих Правил, під час обслуговування системи водопроводу і каналізації необхідно регулярно проводити огляд санітарно-технічного устаткування, водопровідно-каналізаційних систем та будинкових засобів обліку та регулювання води на них, контролюючи промерзання трубопроводів, витік води та ін.; здійснювати не рідше одного разу на рік профілактичне обслуговування запірної арматури (з прогонкою вентилів кранів), прочищення дворової та не рідше двох разів у рік - будинкової каналізаційної мережі; усувати засмічення в системі.

Більш того, відповідно до п.4.4.3 Договору № 549 по наданню послуг по утриманню будинку, споруд та прибудинкової території, який був укладений між ОСОБА_1 та ПП «Альянс-Гіс», саме до обовязків відповідача відноситься утримання внутрішньо будинкових санітарно-технічних систем в багатоквартирному будинку: з централізованого опалення - стояки в межах квартири; по подачі холодної та гарячої води - стояки в межах квартири; з водовідведення - стояки в межах квартири; з електропостачання - на вводі в квартирний лічильник; у випадку, якщо санітарно-технічні системи проходять поза квартири, межею розподілу є внутрішня стіна квартири, в належному технічному стані, здійснювати їх технічне обслуговування та поточний ремонт, вживати своєчасних заходів до ліквідації аварійних ситуацій, у тому числі на внутрішньо квартирних мережах; п.4.4.6 здійснювати контроль за технічним станом інженерного обладнання будинків (а.с.11-13).

У судовому засіданні представниками відповідача не надано доказів того, що житловою організацією ПП «Альянс-Гіс» щонайменше двічі на рік здійснювались заходи щодо прочищення будинкової каналізаційної мережі як це передбачено ст. 60 ЦПК України.

Суд не приймає до уваги пояснення представників ПП «Альянс-Гіс», а також допитаного у судовому засіданні в якості свідка слюсаря житлового підприємства ОСОБА_4 в частині причини залиття квартири позивача, а саме засмічення каналізаційного лежака будівельним сміттям, так як вони спростовуються складеним працівниками ПП «Альянс-Гіс» і затвердженим директором даної житлової організації актом від 16.05.2011 року.

Суд не бере до уваги надані представниками відповідача ряд документів, а саме інформацію з підготовки до зими 2010-2011 року по ПП "Альянс-Гіс", інформацію про виконані роботи з поточного ремонту ПП "Альянс-Гіс" станом на 27.12.2011 року, звіт по поточному ремонту основних конструктивів на 3-й квартал 2011 року по ПП "Альянс-Гіс", план з підготовки житлового фонду до опалювального сезону 2011-2012 роки по ПП «Альянс-Гіс», план графік виконання робіт при підготовці до зими 2011-2012 року, так як дані документи не відносяться до документів які б свідчили про проведення з боку відповідача, як житлової організації, заходів, передбачених п.5.3.4 Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій.

Що стосується наданого графіку щотижневого обходу (огляду) техпідвалів будинків ПП "Альянс-Гіс" на 2011 рік, а також для огляду оперативного журналу обліку виявлених дефектів на інженерних мережах житлових будинків ПП "Альянс-Гіс" і журналу обходу систем центрального опалення та гарячого водопостачання ПП "Альянс-Гіс", то дані документи не мають інформації щодо відповідальної особи, яка безпосередньо виконувала робити, які саме роботи були виконані, кількість витрачених годин було затрачено при огляді техпідвалу будинку, де проживає позивач.

Отже стверджувати те, що працівниками ПП «Альянс-Гіс» з належністю були виконані заходи передбачені Правилами утримання жилих будинків та прибудинкових територій та Порядком утримання та експлуатації житлового фонду, інженерних систем і обладнання у будинку АДРЕСА_1 немає обґрунтованих підстав.

Враховуючи, що причиною залиття квартири позивача стало засмічення в техподполье каналізаційного лежака внаслідок недотримання відповідачем порядку та регулярності його прочищення, суд вважає доведеними посилання позивача про винність відповідача у залитті його квартири каналізаційними стоками.

Відповідно до ст. 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її права, має право на їх відшкодування. Під збитками розуміються втрати, яких особа зазнала у звязку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа мусить зробити для відновлення свого права.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

За таких обставин, суд вважає доведеними та такими, що підлягають задоволенню, вимоги позивача про стягнення з відповідача 12108,69 грн. збитків, заподіяних йому внаслідок залиття квартири з вини відповідача.

Відповідно до ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Відповідно до ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю , відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Вирішуючи питання про відшкодування позивачу моральної шкоди, суд виходить з того, що позивач безумовно зазнав душевних страждань, у звязку із пошкодженням його майна, порушенням його життєвих планів, як власника на вселення в квартиру, і вважає, що розмір компенсації з урахуванням характеру правопорушення, їх наслідків, в сумі 1000 гривень буде сприяти вимогам розумності та справедливості при даних обставинах.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України, з відповідача ПП «Альянс-Гіс» на користь позивача підлягає стягненню сплачений при подачі позову судовий збір у сумі 110 грн., і на користь держави судовий збір 211 грн.90 коп., при цьому 104,60 грн. недоплачений судовий збір за позов майнового характеру (214,60грн.-110грн.=104,60грн.), а також 107,30 грн. за позов немайнового характеру; витрати по оплаті судової будівельно-технічної експертизи в сумі 1600 грн. (а.с.46), витрати за виклик експерта у судове засідання в сумі 150 грн. (а.с.130).

Разом з тим, вимоги позивача в частині відшкодування витрат по наданню правової допомоги підлягають частковому задоволенню в сумі 300 грн., за підготовку позовної заяви, по слідуючим підставам.

Відповідно до параграфу 1 глави 4 ЦПК України, який передбачає осіб, які беруть участь у справі, такими особами є сторони позивач і відповідач, а також їх представники, якими можуть бути адвокати і повноваження останніх як представників можуть також посвідчуватись ордером (ч.1 ст. 26, ч.1 ст. 30, ч.1 ст. 40, ч.4 ст. 42 ЦПК України).

Представник, який має повноваження на ведення справи в суді, може вчиняти від імені особи, яку він представляє, усі процесуальні дії, що їх має право вчиняти ця особа і стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, та її представникові сплачуються іншою стороною добові (у разі переїзду до іншого населеного пункту), а також компенсація за втрачений заробіток чи відрив від звичайних занять (ч.1 ст.44, ч.2 ст. 85 ЦПК України).

Параграфом 2 цієї ж глави ЦПК України передбачено інших учасників цивільного процесу, яким, зокрема, є особа, яка надає правову допомогу і яка є фахівцем у галузі права та за законом має право на надання правової допомоги. Ця особа допускається ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі і має право: знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії долучених до справи документів, бути присутньою в судовому засіданні (ст. 47, ч.1 ст. 56 ЦПК України).

Згідно зі ст. 84 ЦПК України, витрати, повязані з оплатою правової допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права, несуть сторони, крім випадків надання безоплатної правової допомоги і граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу встановлюється законом.

Виходячи з аналізу зазначених норм процесуального права, суд вважає, що представники осіб, які беруть участь у справі, права на відшкодування витрат, повязаних з оплатою правової допомоги, з іншої сторони не мають.

Як вбачається з письмових матеріалів справи, адвокат ОСОБА_2 приймав участь у справі на підставі ордеру, як представник позивача був наділений всіма його правами: задавав питання, давав пояснення, заявляв клопотання, приймав участь у судових дебатах, тому позивач, зважаючи на наведені норми процесуального права, права на відшкодування з відповідача оплати правової допомоги свого представника-адвоката не мають. Між тим, у судовому засіданні, як представник позивача, так і позивач підтвердили, що 300 грн. були затрачені позивачем саме для складання позовної заяви, тому суд вважає, що позовні вимоги позивача в частині оплати правової допомоги підлягають частковому задоволенні, а саме в сумі 300 грн., які необхідно стягнути із відповідача на користь позивача.

Керуючись ст.ст. 22, 23, 1166, 1167 ЦК України, ст..ст.10,60, 84, 88, 212-215,218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Приватного Підприємства «Альянс - Гіс» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, внаслідок залиття квартири, судових витрат, задовольнити частково.

Стягнути з Приватного Підприємства «Альянс - Гіс» (юридична адреса 87503 Донецька область місто Маріуполь вулиця Київська, будинок 37 квартира 19, р/р 26009010051074 в ПАТ ВТБ Банк, МФО 321767, ОКПО 24646617) на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 12108 гривень 69 копійок, моральної (немайнової) шкоди 1000 гривень, витрати по наданню правової допомоги 300 гривень, витрати, повязані із проведенням судової експертизи 1600 гривень, витрати повязані із викликом експерта до суду 150 гривень, витрати по оплаті судового збору 110 гривень, а всього на загальну суму 15268 (п'ятнадцять тисяч двісті шістдесят вісім) гривен 69 копійок.

В решті позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.

Стягнути з Приватного Підприємства «Альянс - Гіс» (юридична адреса 87503 Донецька область місто Маріуполь вулиця Київська, будинок 37 квартира 19, р/р 26009010051074 в ПАТ ВТБ Банк, МФО 321767, ОКПО 24646617) в дохід держави судовій збір в сумі 211 (двісті одинадцять) гривень 90 копійок.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя шляхом подачі в 10-дений строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя ______