Вирок № 21814351, 05.03.2012, Олександрівський районний суд Донецької області

Справа 1/537/31/2012

В И Р О К

05 березня 2012 р. Олександрівський районний суд Донецької області

у складі: головуючий суддя Молчанов В.А.

при секретарі Рєзнік Г.О.,

з участю прокурора Турбаба В.І.,

потерпілого ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду с. Олександрівка кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився та мешкає АДРЕСА_1, громадянина України, з середньою освітою, холостого, згідно ст. 89 КК України не засудженого, не працюючого, військовозабов*заного,

за ст. 185 ч. 3 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Підсудний ОСОБА_2 вчинив крадіжку чужого майна з проникненням у інше приміщення за таких обставин:

30 листопада 2011 року приблизно о 14 годині 30 хв. ОСОБА_2 у стані алкогольного спяніння знаходився у домоволодінні громадянина ОСОБА_1 у АДРЕСА_2, де таємно з корисливих спонукань з метою крадіжки через незамкнені двері проник до приміщення літньої кухні, звідкіля вкрав електричну дрель «Інтерскол»ДУ-580ЕР, вартістю 174 гривні 90 коп., а також з території двору біля літньої кухні вкрав металеві корита, які були у використанні: одне товщиною металу 6 мм., розмірами 20х30х120 см., вартістю 75 гривень, друге товщиною металу 3 мм., розмірами 25х10х80 см., вартістю 50 гривень, чим завдав потерпілому ОСОБА_1 матеріальну шкоду на суму 299 гривень 90 коп.

Підсудний ОСОБА_2 свою вину визнав повністю і показав, що вдень 30 листопада 2011 року разом з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_7 на автомобілі приїхали у двір до ОСОБА_1, разом з яким у того в будинку пили горілку. ОСОБА_1 заснув. А він вийшов у двір і вирішив щось вкрасти. Зайшов у приміщення літньої кухні, побачив електричну дрель і вкрав її, потім тут же у дворі вкрав 2 старих металевих корита. Вкрадене зложив у автомобіль. Коли виїжджали від ОСОБА_1, сказав ОСОБА_3 та іншим, що це ОСОБА_1 дозволив здати корита, щоб придбати спиртного. Поїхали у с. Марьянка і здали вказані корита ОСОБА_8, але та одразу грошей не дала. Тоді поїхали у гості до його брата ОСОБА_6, де він з ОСОБА_5 і залишився Дрель він вкрав для особистого господарства, але забув її у машині. Матеріальну шкоду потерпілому досі не відшкодував, хоч і обіцяв йому. Вчинив злочин через спяніння.

Крім показань підсудного, його вина повністю підтверджується встановленими доказами по справі: показаннями потерпілого, свідків, письмовими матеріалами справи:

Так, потерпілий ОСОБА_1 показав, що вдень 30 листопада 2011 року ОСОБА_2 разом з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_7 на автомобілі приїхали до нього у двір, разом в будинку пили горілку, він заснув. Коли прокинувся, побачив, що з двору пропали два саморобним металевих корита, а з літньої кухні електродрель. Про крадіжку повідомив у міліцію. Шкоду йому досі не відшкодували.

До справи приєднано заяву потерпілого ОСОБА_1 про крадіжку. (а.с. 4)

Свідок ОСОБА_3 показав, що вдень 30 листопада 2011 року разом з ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_7 на автомобілі, яким він користується за дорученням, приїхали у двір до ОСОБА_1, разом з яким у того в будинку пили горілку. Коли виїжджали від ОСОБА_1, побачив у машині два металевих корита, ОСОБА_6 сказав йому, що це ОСОБА_1 дозволив здати корита, щоб придбати спиртного. Поїхали у с. Марьянка і здали вказані корита ОСОБА_8, але та одразу грошей не дала. Тоді поїхали у гості до брата ОСОБА_5 - ОСОБА_5, де ОСОБА_2 з ОСОБА_5 залишився. Дрель він пізніше побачив у себе у машині, вважав, що це хтось забув. А коли викликали до міліції, сам добровільно видав цю дрель.

Факт видачі дрелі ОСОБА_3 підтверджено протоколом огляду. (а.с. 18-20)

Свідки ОСОБА_4. та ОСОБА_5 підтвердили показання свідка ОСОБА_3.

Обставини вчинення злочину підтверджуються протоколом огляду місця події.

(а.с. 7,8)

Вартість вкраденого підтверджено довідкою та висновком товарознавчої експертизи. (а.с. 57-60,64)

Суд вважає правильною кваліфікацію дій підсудного за ст. 185 ч. 3 КК України, тому що він умисно вчинив крадіжку чужого приватного майна з проникненням у інше приміщення.

До справи приєднано довідку та копію вироку про минулу судимість підсудного. (а.с. 67-71)

Згідно доданої до справи характеристики за місцем мешкання підсудний ОСОБА_2 характеризуються задовільно. (а.с. 75)

Призначаючи покарання підсудному, суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого, обставини справи, особу підсудного. Обставиною, що обтяжує покарання підсудного суд вважає вчинення злочину у стані алкогольного спяніння. Обставиною, що помякшує покарання підсудного, суд вважає щире каяття

Хоч минулу судимість підсудного і погашено, але суд враховує, що санкція ч. 3 ст. 185 КК України передбачає покарання тільки у вигляді позбавлення волі, підсудний раніше засуджувався за вчинення крадіжки чужого майна і вчинив новий тяжкий злочин на протязі короткого строку місяця, після закінчення терміну іспитового строку за минулою судимістю, тому суд вважає, що покаранням необхідним та достатнім для виправлення підсудного є позбавлення волі і підстав для звільнення його від цього покарання нема.

.

Речові докази: шини та електродрель, необхідно повернути потерпілому ОСОБА_1.

Згідно ст. 92 КПК України з підсудного необхідно стягнути витрати на проведення товарознавчої експертизи.

Керуючись ст.ст. 323,324 КПК України, суд

З А С У Д И В:

ОСОБА_2 визнати винними у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України, і призначити їм покарання у вигляді 3 (трьох) років і 6 (шести) місяців позбавлення волі.

Запобіжний захід до набрання вироком законної чинності засудженому ОСОБА_2 залишити підписку про невиїзд, а після набрання вироком законної сили змінити на утримання під вартою у СІ-6 м. Артемівськ Донецької області.

Строк відбування покарання засудженому ОСОБА_2 рахувати з моменту приведення вироку до виконання.

Речові докази: шини та електродрель, які зберігаються в Олександрівському РВ ГУМВС України в Донецькій області, квитанція ФЄ № 038669 від 10 грудня 2011 року, повернути потерпілому ОСОБА_1, який мешкає у АДРЕСА_2.

Згідно ст. 92 КПК України стягнути з засудженого ОСОБА_2 судові витрати на користь Науково-дослідного експертно- криміналістичного центру при УМВС України в Донецькій області на розрахунковий рахунок 31253272210095 банку УДК в Донецькій області МФО 834016 КОД ЗКПО 25574914 на проведення товарознавчої експертизи, код експертної роботи 01,15,2,1 - 225 (двісті двадцять п*ять) гривень 12 коп.

На вирок може бути подана апеляція у Апеляційний суд Донецької області через Олександрівський районний суд протягом 15 діб.

Суддя В.А.Молчанов