Вирок № 21814353, 05.03.2012, Олександрівський районний суд Донецької області

Справа 1/537/5/2012

рік

В И Р О К

05 березня 2012 р. Олександрівський районний суд Донецької області

у складі: головуючий суддя Молчанов В.А.

при секретарях Пліскачовій Н.В. та Рєзнік Г.О.,

з участю прокурорів Скидана О.О., Пятун Н.М., Хвальчика С.Г.,

захисників адвокатів ОСОБА_1 та ОСОБА_2,

потерпілого ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду с. Олександрівка кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився та мешкає у АДРЕСА_1, громадянина України, з середньою технічною освітою, інваліда 3 групи, працюючого контролером ВП «Шахта «Новодонецька», військовозабов*язаного, згідно ст. 89 КК України не засудженого, одруженого, який має неповнолітнього сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, та дружину ОСОБА_6, інваліда 3 групи,

за ст.ст. 185 ч. 3, 307 ч. 2, 307 ч. 3 та 309 ч. 2 КК України,

ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_4, який народився та мешкає у АДРЕСА_2, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, одруженого, який має неповнолітню доньку ОСОБА_20, ІНФОРМАЦІЯ_6, не працюючого, не військовозабов*язаного за віком, не засудженого,

за ст. 185 ч. 3 КК України, та

ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_7, який народився та мешкає у АДРЕСА_3, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, розведеного, не працюючого, який має на утриманні матір ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_8, не військовозабов*язаного за віком, згідно ст. 89 КК України не засудженого,

за ст. 185 ч. 3 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Підсудні ОСОБА_4, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 за попередньою змовою і у групі осіб вчинили крадіжку чужого майна з проникненням у житло, а підсудний ОСОБА_4 також вчинив незаконне придбання, виробництво, виготовлення та зберігання з метою збуту особливо небезпечного наркотичного засобу в особливо крупних розмірах та збут цього особливо небезпечного наркотичного засобу, за таких обставин:

ОСОБА_4, порушуючи вимоги Законів України «Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів»та «Про засоби протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживання ними», а також «Положення про порядок здійснення діяльності у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів», вчинив таке:

В перших числах вересня 2010 року ОСОБА_4 у лісосмузі на території Олександрівського району Донецької області, куди приїхав на особистому скутері, в різних її частинах незаконно без відповідного дозволу з метою збуту зірвав рослини конопель, поклав їх до мішку та відвіз додому, за адресою - АДРЕСА_1, де висушив у сіннику за гаражем, потім обірвав верхівки з листям і в приміщенні гаражу перетер їх на металеве сито, частину отриманої речовини поклав до банок з під кави, коробків та паперових згортків і зберігав з метою збуту, а частину верхівок конопель у приміщенні сінника та гілок конопель на даху гаражу зберігав цілими.

При огляді домоволодіння ОСОБА_4 за вказаною адресою 05 жовтня 2010 року о 15 годині 30 хв. працівниками Олександрівського РВ ГУМВС України в Донецькій області було виявлено та вилучено частки особливо небезпечного наркотичного засобу канабісу: в приміщенні гаражу 13 банок з під кави чаю та ін., вага часток наркотичного засобу в банках склала: 52,87 грами, 19,24 грами, 32,83 грами, 22,7 грами, 34,32 грами, 46,98 грами, 47,1 грами, 225,3 грами, 15,57 грами, 26,24 грами, 12,19 грами, 118,2 грами, 53,76 грами, газетний згорток 11,3 грами, та паперові згортки по 1,53 та 1,87 грами, на даху гаражу 3 гілки конопель загальною вагою 205,94 грами, у приміщенні сінника верхівки конопель вагою по 1173,4 грами, 916,24 грами та 639,55 грами., таким чином знайдено та вилучено 3662,13 грамів особливо небезпечного наркотичного засобу канабісу, що є особливо великим розміром.

Крім того, діючи з тим же умислом на незаконний збут наркотичного засобу, 05 жовтня 2010 року приблизно о 12 годині 30 хв. на ділянці дороги за 70 метрів у північному напрямку від вулиці Робочої села Куріцине Олександрівського району Донецької області ОСОБА_4 незаконно, не маючи на те відповідного дозволу, з корисливих спонукань частину особливо небезпечного наркотичного засобу канабісу, яке зберігав вдома, взяв у паперові згортки та інші ємкості і продав за 30 гривень ОСОБА_10 1,23 грами особливо небезпечного наркотичного засобу канабісу у сірниковій коробці. При цьому ОСОБА_4 було затримано працівниками Олександрівського РВ ГУМВС України в Донецькій області, які тут же при особистому огляді ОСОБА_11 виявили та вилучили у нього паперові згортки з особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом, вагою відповідно по 45,68 грами, 1,31 грами і 7,40 грами, а також пластикову ємкість з особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом вагою 21,81 грами.

05 грудня 2010 року близько 23 години ОСОБА_4 за попередньою змовою і у групі з ОСОБА_12 та ОСОБА_8 з метою крадіжки на моторолері «Муравей», який належить ОСОБА_8, приїхали до дачного будинку ОСОБА_3, розташованого на дільниці АДРЕСА_3на території Олександрівського району Донецької області, де таємно з корисливих спонукань, розбили скло та через вікно проникли до дачного будинку, звідкіля вкрали: металеву піч, вартістю 218 гривень 50 коп., 2 металеві труби довжиною по 3 метри, 4 металеві труби, довжино. По 2,5 метри, діаметром 5 см, вартістю по 35 гривень за 1 метр, 7 штук металевої арматури, діаметром 16 мм. довжиною по 3 метри, вартістю по 7 гривень за метр, чим завдали потерпілому ОСОБА_3 матеріальну шкоду на суму 925 гривень 50 коп.

Підсудний ОСОБА_8 свою вину визнав повністю і показав, що дійсно у грудні 2010 року домовились з ОСОБА_12 та ОСОБА_4 вкрасти металеві речі з дачного будинку у садовому кооперативі неподалік від с. Куріціне. Для цього вони втрьох на його моторолері пізно ввечері поїхали до двоповерхового дачного будинку, він палкою вибив скло у вікні на першому поверсі і через вікно влізли всі втрьох до приміщення, де вкрали вказані металеву піч, металеві труби та арматуру. Вкрадене навантажили у кузов моторолеру, відвезли до нього додому у гараж, а на наступний день від відвіз вказані вкрадені металеві речі Сулеймановій і частину здав на металобрухт за 150 гривень, які поділив з ОСОБА_12 та ОСОБА_4, а піч «буржуйку»залишив собі. Під час слухання справи у суді повністю відшкодували завдану потерпілому шкоду.

Підсудний ОСОБА_12 свою вину визнав повністю і показав, що у грудні 2010 року домовились з ОСОБА_8 та ОСОБА_12 вкрасти металеві речі з дачного будинку у садовому кооперативі неподалік від с. Куріціне. Для цього вони втрьох на моторолері ОСОБА_8 пізно ввечері поїхали до дачного будинку, через вікно влізли до приміщення, де вкрали вказані металеву піч, металеві труби та арматуру. Вкрадене навантажили у кузов моторолеру, відвезли додому до ОСОБА_8, який вкрадені речі здав на металобрухт, а гроші поділив з ним та ОСОБА_4.

Підсудний ОСОБА_4 свою вину у вчиненні вказаної крадіжки за ст. 185 ч. 3 КК України визнав повністю і показав, що у грудні 2010 року домовились з ОСОБА_8 та ОСОБА_4 вкрасти металеві речі з дачного будинку у садовому кооперативі неподалік від с. Куріціне. Для цього вони втрьох на моторолері ОСОБА_8 пізно ввечері поїхали до дачного будинку, через вікно до приміщення, де вкрали вказані металеву піч, металеві труби та арматуру. Вкрадене навантажили у кузов моторолеру, відвезли додому до ОСОБА_8, який вкрадені речі здав на металобрухт, а гроші поділив з ним та ОСОБА_12.

Потерпілий ОСОБА_3 підтвердив факт крадіжки у нього з дачі у грудні 2010 року труб, арматури листу металу, драбини, пічки, електрорінстурменту, про що заявив у міліцію. Під час слідства частково вкрадене йому повернули і підсудні відшкодували завдану йому шкоду повністю.

Крім того ОСОБА_4 окремо обвинувачується за ч. 2 ст. 307 КК України у тому, що 05 жовтня 2010 року приблизно о 12 годині 30 хв. на ділянці дороги за 70 метрів у північному напрямку від вулиці Робочої села Куріцине Олександрівського району Донецької області ОСОБА_4 незаконно, не маючи на те відповідного дозволу, з корисливих спонукань частину особливо небезпечного наркотичного засобу канабісу, яке зберігав вдома, взяв у паперові згортки та інші ємкості і продав за 30 гривень ОСОБА_10 1,23 грами особливо небезпечного наркотичного засобу канабісу у сірниковій коробці, і тут же незаконно збув ОСОБА_13 за 50 гривень пластиковий шприц на 2 мл. з психотропною речовиною - метанфетаміном.

Також ОСОБА_4 окремо обвинувачується за ч. 2 ст. 309 КК України у тому, що вилучені у нього при особистому огляді 05 жовтня 2010 року приблизно о 12 годині 30 хв. на ділянці дороги за 70 метрів у північному напрямку від вулиці Робочої села Куріцине Олександрівського району Донецької області паперові згортки з особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом, вагою відповідно по 45,68 грами, 1,31 грами і 7,40 грами, а також пластикову ємкість з особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом вагою 21,81 грами, він незаконно придбав, виробив, виготовив та зберігав без мети збуту для особистого вживання.

У вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 307 ч. 2, 307 ч. 3 та 309 ч. 2 КК України підсудний ОСОБА_4 свою вину визнав частково і показав, що у вересні 2010 року на своєму скутері вдень їхав з ОСОБА_13 по дорозі біля с. Куріцине, і ОСОБА_13 показав йому де ростуть коноплі і сказав, що коноплі можна вигідно продавати. Через важке матеріальне становище він погодився і зібрав рослини конопель, які він відвіз до себе додому. Вдома він висушив коноплі, відділив верхівки з листям і більшу частинку перетер на металеве сито, розклав по баночкам та паперовим згорткам, які зберігав у гаражі та частину рослин конопель у сіннику. 05 жовтня 2010 року до нього додому на автомобілі приїхали ОСОБА_10, якого він раніше не знав, та знайомий ОСОБА_13. Перед цим йому подзвонив ОСОБА_13 і попросив продати конопель, він погодився. Біля двору ОСОБА_13 знову подзвонив йому. Він вийшов з двору, домовився з ОСОБА_10 та ОСОБА_13 про продаж коноплі, взяв декілька паперових згортків, сірниковий коробок та баночку з перетертими коноплями і вийшов з двору, всі сіли у машину з водієм і від*їхали неподалік на дорогу за село, де він продав сірниковий коробок з коноплями ОСОБА_10, але гроші платив ОСОБА_13 - 80 гривень, частину з яких колишній борг ОСОБА_13 за те, що він того раніше підвозив. Тут же під*їхали працівники міліції, затримали їх, знайшли та вилучили у нього банку та паперові пакунки з коноплями та у ОСОБА_10 сірниковий коробок з коноплями. ОСОБА_13 він особисто шприца з психотропною речовиною не продавав, не купляв такого шприца і взагалі його не бачив. При затриманні шприц було вилучено у ОСОБА_13, який казав, що це він продав ОСОБА_13 шприц з речовиною, він злякався при затриманні і теж підтвердив, що продавав ОСОБА_13 цей шприц і підтверджував це на досудовому слідстві, але він цього не робив, домовлялись лише про збут конопель.

Свідок ОСОБА_13 показав, що на початку жовтня 2010 року з ОСОБА_10 були у с. Мирна долина пили пиво, потім перебралися до с. Спасько-Михайлівка, де змовились вжити наркотики ОСОБА_10 бажав коноплі, а він хотів «винт». Він знав, що ОСОБА_4 займається збутом наркотиків, раніше купляв у того «винт», подзвонив на мобільний телефон ОСОБА_4 і домовився придбати у нього ці речовини. Доїхали до с. Куріцине на автомобілі таксі - іномарка з «шашечками», який зупинив ОСОБА_10. У с. Куріцине зупинились, він пішов до двору ОСОБА_4, а ОСОБА_10 сказав, щоб той чекав. Знов подзвонив ОСОБА_4, той вийшов, сіли в автомобіль і від*хали по дорозі за село, він з ОСОБА_4 та ОСОБА_10 вийшли з автомобілю, а водій таксі чекав у машині, платив за таксі ОСОБА_10 50 гривень. Вийшли з машини, ОСОБА_4 дав йому шприц з «винтом», а ОСОБА_10 сірниковий коробок з коноплею, за що ОСОБА_10 заплатив ОСОБА_11 80 гривень. Тут же їх затримали працівники міліції і вилучили коноплі у ОСОБА_10 та ОСОБА_4, також у ОСОБА_4 вилучили гроші, які йому було заплачено, а у нього вилучили шприц з залишками «винта», він до затримання встиг випити частину речовини з шприцу, а частину випадково видавив на одяг, коли ховав шприц у кишеню. При затриманні його було доставлено у лікарню, де брали змиви з рук. Також у судовому засіданні свідок ОСОБА_13 підтвердив, що це він показав ОСОБА_4, де росте конопля.

Але тут же в судовому засіданні свідок ОСОБА_13 показав, що точно не пам*ятає вказаних обставин, посилаючись на те, що на досудовому слідстві давав показання у стані сильного наркотичного збудження та сп*яніння і під час судового слідства також неодноразово змінював показання, то показав, що раніше не знав ОСОБА_10, потім показав, що був з ОСОБА_10 знайомий, показав, що ОСОБА_10 зупинив попутнє таксі, а потім, що ОСОБА_10 викликав таксі по телефону, показав, що таксі постійно до затримання працівниками міліції стояло біля них, потім показав, що були на дорозі без машини, потім показав, що взагалі їх було затримано у машині, також показав, що це ОСОБА_10 казав йому, які давати показання у суді стосовно автомобіля таксі, щоб не нашкодити чоловікові - таксистові.

Свідок ОСОБА_10 показав, що в жовтні 2010 року був у с. Спасько-Михайлівка в особистих справах. Коли пив пиво біля магазину до нього підійшов раніше знайомий ОСОБА_13, пригостив його, і вони разом випили пива. Вирішили вжити наркотиків ОСОБА_13 «винта», а він конопель. ОСОБА_13 сказав, що в нього є знайомий, що може продати наркотик, але у ОСОБА_13 не було грошей, а у нього були. Він зупинив попутній легковий автомобіль, і вони поїхали у с. Куріцине, де зупинились. ОСОБА_13 погукав, і з двору вийшов раніше йому не знайомий ОСОБА_4. З їх розмови чув, що у ОСОБА_4 є коноплі та «винт». Вони пішли до кола дороги до мосту, ОСОБА_4 дав ОСОБА_13 шприц, а йому сірниковий коробок з коноплями, за все це він сплатив ОСОБА_4 80 чи 90 гривень, частина з яких колишній борг ОСОБА_13, потім з двох сторін під*їхали працівники міліції і затримали їх та вилучили наркотики та гроші. У ОСОБА_4 були ще декілька пакунків з коноплями. При вилученні шприца у ОСОБА_13, шприц був майже пустий. Потім в судовому засіданні свідок ОСОБА_10 змінював показання, зокрема про те, що не він зупинів попутній автомобіль, а ОСОБА_13 викликав за телефоном, що цей автомобіль був під час затримання, посилаючись на те, що так казали йому працівники міліції, потім, що невідома особа погрожує йому.

Свідки ОСОБА_14 та ОСОБА_15 дали аналогічні показання про те, що 05 жовтня 2010 року вони були у якості понятих і у їх присутності на узбіччі дороги біля с. Куріцине робітники міліції затримали ОСОБА_4, ОСОБА_10 та ОСОБА_13, які пояснили, що на цьому місці ОСОБА_4 збув ОСОБА_10 коробок з коноплею, а ОСОБА_13 шприц з якимось наркотиком. Тут же було вилучено у ОСОБА_4 банку та згортки з коноплями, у ОСОБА_10 коробок з коноплями, а також вилучили шприц.

Свідок ОСОБА_16 показав, що був слідчим у складі оперативної групи при затриманні 05 жовтня 2010 року біля с. Куріцине ОСОБА_4 під час збуту останнім ОСОБА_10 коробка з коноплями, а ОСОБА_13 шприц з психотропною речовиною. Всіх цих осіб було затримано, при цьому у ОСОБА_13 було вилучено шприц з залишками речовини, у ОСОБА_10 коробок з коноплями, а у ОСОБА_4 банку та декілька паперових пакунків з коноплями та гроші. При цьому ОСОБА_4 визнав, що продав ОСОБА_10 вказаний коробок з коноплями, а ОСОБА_13 шприц з психотропною речовиною, за які ті заплатили йому гроші, які зараз вилучено.

Свідки ОСОБА_17, ОСОБА_18 та ОСОБА_19 працівники міліції дали показання, аналогічні показанням свідка ОСОБА_16

Як видно з протоколу огляду від 05 жовтня 2010 року, складеного слідчим ЛєусА.Є. у присутності о/у ОСОБА_18, та доданої фотокартки, при особистому огляді ОСОБА_13 у внутрішній кишені зліва куртки останнього виявлено одноразовий медичний шприц на 2 мл. з частково витягнутим поршнем з залишками рідини жовтого кольору з запахом кислоти. Вказано «Горлышко шприца закрито обрезанным колпачком». На фотографії видно тільки пластиковий пакет, зміст пакету не видно. Пояснення ОСОБА_13 та інших учасників процесу не записано. Про наявність плям рідини на одягу ОСОБА_13 не вказано.

(т. 1 а. 13,14)

Як видно з висновків експертиз по дослідженню шприца, якій надійшов з Олександрівського РВ, цей шприц містить мікрокількості психотропної речовини метанфетаміну. Є записи про те, що шприц вперше доставлено в експертну установу, запакованим у пакет, так як записано у протоколі огляду від 05 жовтня 2010 року з підписами учасників огляду та печаткою Олександрівського РВ, але вказано «(наконечник запаян)», такі ж записи і у інших експертизах стосовно шприца.

(т. 1 а. 18, 166-168)

З приводу встановленого у судовому засіданні протиріччя, а саме того, що у протоколі огляду 05 жовтня 2010 року, під час якого у ОСОБА_13 вилучено шприц, вказано «Горлышко шприца закрито обрезанным колпачком», а у висновку спеціаліста та експертних висновках вказано, що у наданого на експертизу шприца «(наконечник запаян)», свідки - працівники міліції ОСОБА_16, який складав протокол огляду та ОСОБА_18., який був при цьому огляді присутній, допитані повторно у судовому засіданні показали, що вилучено у ОСОБА_13 та направлено на експертизу вказаний шприц було у тому самому вигляді, як вказано у протоколі огляді, ОСОБА_16 заявив, що вже точно не пам*ятає, а ОСОБА_18 припустив, що експерт при описові шприца помилився. Але при огляді речового доказу шприца у судовому засіданні встановлено, що кінчик цього шприца саме запаяно. ОСОБА_13 показав, що безпосередньо перед затриманням випив та вилив більшу частину рідини з вказаного шприца тобто на момент огляду кінчик шприца не міг бути запаяним, про запаювання шприца не вказано у протоколі огляду, не показали про це і жоден з учасників огляду. Тому вказаний шприц судом не може буди враховано як доказ обвинувачення, через його сумнівність.

У судовому засіданні 01 березня 2012 року прокурором надано суду рапорт працівника міліції ОСОБА_18 від того ж 01 березня 2012 року про те, що це він запаяв 05 жовтня 2010 року кінчик вказаного шприцу, який було вилучено у ОСОБА_13. Але суд також не може враховувати цей рапорт як доказ обвинувачення, бо у судовому засіданні той же ОСОБА_18 стверджував, що при вилученні у ОСОБА_13 вказаного шприца він був у тому ж вигляді, як описано в протоколі огляду, навіть наполягав на тому, що експерт помилився. А у висновках експерта вказано, що кінчик шприцу саме запаяно. Крім того рапорт написано вже під час слухання справи у суді, проводити перевірку поза судовим засіданням суд прокурору не доручав.

Таким чином, судом встановлено, що 05 жовтня 2010 року приблизно о 12 годині 30 хв. на ділянці дороги за 70 метрів у північному напрямку від вулиці Робочої села Куріцине Олександрівського району Донецької області працівниками Олександрівського РВ ГУМВС України в Донецькій області у ОСОБА_13 вилучено пластиковий шприц з залишками рідини. При експертному дослідження у шприці, направленому з Олександрівського РВ знайдено мікрокількості психотропної речовини метанфетаміну. Але по справі не встановлено і не можливо встановити чи той самий шприц і у тому ж самому стані і з тим же самим змістом доставлено на експертне дослідження, який було вилучено у ОСОБА_13.

Свідки ОСОБА_10, поняті ОСОБА_14 та ОСОБА_15 та працівники міліції ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18 та ОСОБА_19 у судовому засіданні показали, що при влученні шприца у ОСОБА_13, останній пояснював, що цей шприц з психотропною речовиною продав йому ОСОБА_4, але показання свідка ОСОБА_10 сумнівні, бо він їх постійно змінює і заявляв, що дає показання під тиском невідомого, а інші свідки були присутні лише при вилученні шприца у ОСОБА_13, в протоколі огляду пояснення ОСОБА_13 та інших учасників процесу з цього приводу відсутні. Сам ОСОБА_13 показав, що шприц з психотропною речовиною йому продав ОСОБА_4, але показання ОСОБА_13 мінливі і непевні, він їх постійно змінює, заявляє, що дає показання під впливом інших осіб. До того ж він показав, що встиг більшу частину речовини з шприцу випити і частину випадково вилив на одяг, коли ховав шприц к кишеню, але ніяких слідів психотропної речовини на тілі та одязі ОСОБА_13 не виявлено. Свідок ОСОБА_13 показав, що після затримання його було доставлено до лікарні для медичного огляду, з витребуваної під час судового засідання медичної довідки видно, що при медичному огляді 05 жовтня 2010 року у ОСОБА_13 слідів коноплі не знайдено, про психотропні речовини свідчень нема.

Тому за ч. 2 ст. 307 КК України в частині обвинувачення у незаконному збуті психотропної речовини метанфетамину підсудного ОСОБА_4 необхідно виправдати, бо не доведено його участі у вчиненні цього злочину. Підстав вважати, що цей злочин вчинила інша особа, нема.

Стосовно обвинувачення в іншій частині: підсудний ОСОБА_4 визнає повністю свою вину в тому, що незаконно з метою збуту через тяжке матеріальне становище зібрав дикорослі рослини коноплі, які привіз до себе додому, де висушив, більшу частину перетер, подрібнив та запакував у банки та паперові згортки дрібними частинами, а частину сухих рослин зберігав не переробленими. 05 жовтня 2010 року, коли йому подзвонив ОСОБА_13 і попросив продати коноплі, він з метою збуту взяв з собою декілька паперових згортків, сірниковий коробок та пластикову банку з сухими перетертими коноплями, з яких продав ОСОБА_10 сірниковий коробок з коноплями. При затриманні робітники міліцію вилучили у ОСОБА_10 вказаний сірниковий коробок з коноплями, а у нього паперові пакети та банку з коноплями і гроші.

Свідок ОСОБА_10 підтвердив вказаний факт того, що ОСОБА_4 збув йому наркотичний засіб коноплю у сірниковій коробці і при цьому вони були затримані робітниками міліції.

Ці показання підтверджуються також показаннями свідків понятих ОСОБА_14 та ОСОБА_15 та працівників міліції ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18 та ОСОБА_19

Як видно з протоколу огляду від 05 жовтня 2010 року та доданої фототаблиці, при особистому огляді ОСОБА_10 у лівій кишені куртки останнього знайдено та вилучено сірниковий коробок з речовиною рослинного походження, подрібненою, зеленого кольору зі специфічним запахом коноплі. (т. 1 а. 4, 5)

Як видно з протоколу огляду від 05 жовтня 2010 року та доданої фототаблиці, при особистому огляді ОСОБА_4 у одязі останнього знайдено та вилучено паперові пакети та пластикову банку з речовиною рослинного походження, подрібненою, зеленого кольору зі специфічним запахом коноплі та гроші 80 гривень. (т. 1 а 22-24)

Як видно з протоколу огляду від 05 жовтня 2010 року та доданої фототаблиці, за місцем проживання ОСОБА_4 у гаражу та інших будівлях у дворі знайдено та вилучено банки та паперові згортки з речовиною рослинного походження, подрібненою, зеленого кольору зі специфічним запахом коноплі, а також висушені рослини коноплі.

(т. 1 а. 46-52)

Згідно протоколу 05 жовтня 2010 року у ОСОБА_4 взято змиви з рук. Згідно експертних висновків у змивах слідів коноплі не виявлено.

(т. 1 а. 29, 36)

Згідно висновків експертиз, вилучені речовини рослинного походження при особистому огляді підсудного ОСОБА_4 та ОСОБА_10, а також за місцем проживання підсудного ОСОБА_4, є особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом.

(т.1 а. 146-148, 166-168, 176-181)

Тому суд вважає повністю доведеною вину підсудного ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України у тому, що він незаконно з метою збуту придбав, виробив, виготовив та зберігав особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс у особливо великих розмірах і збув цей наркотичний засіб.

Але суд вважає, що з обвинувачення необхідно виключити обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 307 КК України за фактом збуту 05 жовтня 2010 року частини особливо небезпечного наркотичного засобу канабісу громадянину ОСОБА_10, бо встановлено, що підсудний ОСОБА_4 з вересня придбав, виробив, виготовив та зберігав цей особливо небезпечний наркотичний засіб саме з метою збуту, про що свідчать і його показання і особливо великий розмір знайденого у ОСОБА_4 наркотичного засобу, розфасування на мілкі частини, а 05 жовтня 2010 рок лише реалізував свій умисел і збув частину наркотичного засобу, вказані дії охоплюються єдиним умислом і не потребують додаткової кваліфікації.

Також з перелічених причин суд вважає, що вилучений 05 жовтня 2010 року у ОСОБА_4 особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс, він придбав, виробив, виготовив та зберігав саме з метою збуту, а не для особистого вживання, бо він за проханням ОСОБА_13 продати коноплю взяв з собою пофасовану у пакети, сірниковий коробок та банку коноплю саме для продажу, а не для особистого вживання, і частину продав, тому підсудного ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 309 КК України необхідно виправдати через відсутність в його діях складу цього злочину.

Суд вважає правильною кваліфікацію дій підсудних ОСОБА_4, ОСОБА_8 та ОСОБА_12 за ч. 3 ст. 185 КК України бо вони умисно вчинили крадіжку чужого приватного майна з проникненням у житло.

Згідно медичної довідки підсудний ОСОБА_4 на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває.

(т. 1 а. 87)

Згідно копій довідок МСЕК та медичних висновків підсудний ОСОБА_4 є інвалідом 3 групи, має дружину ОСОБА_6 - також інваліда 3 групи. (т. 1 а. 90-92, 99 -102)

Згідно копії свідоцтва про народження та довідки підсудний ОСОБА_4 має на утриманні неповнолітнього сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3. (т. 1 а. 98, 104)

Згідно доданих до справи характеристик за місцем роботи та проживання підсудний ОСОБА_4 характеризується позитивно.

(т. 1 а. 105,106, т. 2 а. 175,176)

Згідно доданих до справи характеристик за місцем проживання підсудні ОСОБА_8 та ОСОБА_12 характеризуються позитивно. (т. 2 а. 189, 205)

Згідно висновків судово-психіатричних експертиз підсудні ОСОБА_4, ОСОБА_12 та ОСОБА_8 є осудними. (т.2 а. 109-111, 119-121, 129-131)

До справи додано розписку потерпілого ОСОБА_3 про повне відшкодування йому завданої шкоди.

Призначаючи покарання підсудним, суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого, обставини справи, особи підсудних ОСОБА_4, ОСОБА_8 та ОСОБА_12. Обставин, що обтяжують покарання підсудних ОСОБА_4, ОСОБА_8 та ОСОБА_12, судом не встановлено. Обставинами, що помякшують покарання підсудних ОСОБА_8 та ОСОБА_12, суд вважає їх щире каяття та добровільне відшкодування шкоди. Обставинами, що помякшують покарання підсудного ОСОБА_4, суд вважає щире каяття та добровільне відшкодування шкоди, те що ОСОБА_4 є інвалідом, має дружину інваліда та неповнолітню дитину.

Тому згідно ст. 69 КК України суд вважає за можливе з урахуванням перелічених декількох обставин, що помякшують покарання підсудного ОСОБА_4, того, що підсудний ОСОБА_4 працює у важливій галузі виробництва на шахті і за місцем роботи та проживання характеризується виключно позитивно, призначити підсудному ОСОБА_4 покарання нижче від найнижчої межі, встановленої у санкції ч. 3 ст. 307 КК України у вигляді позбавлення волі. На тих же підставах суд вважає за можливе не призначати підсудному ОСОБА_4 додаткове покарання у вигляді конфіскації майна.

За ч. 3 ст. 185 КК України підсудному ОСОБА_4 необхідно призначити покарання у вигляді позбавлення волі.

Згідно ст. 70 КК України за сукупність злочинів підсудному ОСОБА_4 необхідно визначити остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.

Підсудним ОСОБА_8 та ОСОБА_12 необхідно призначити покарання у вигляді позбавлення волі кожному, але з урахуванням обставин справи та осіб цих підсудних, які відшкодували завдану шкоду, характеризуються позитивно, ОСОБА_8 має на утриманні пристарілу матір, а ОСОБА_12 неповнолітню доньку, суд вважає згідно ст.ст. 75 та 76 КК України за можливе звільнити підсудних ОСОБА_8 та ОСОБА_12 від відбування призначеного цим вироком покарання з випробуванням, якщо вони протягом визначеного іспитового строку не вчинять нового злочину і виконають покладений на них обов*язок не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції.

Згідно ст. 92 КПК України з підсудного ОСОБА_4 необхідно стягнути судові витрати на проведення експертиз.

Приєднані до справи речові докази пакети і мішки з наркотичним засобами та шприц, необхідно знищити, а гроші, вилучені у підсудного ОСОБА_4, як нажити злочинним шляхом, передати в доход держави, піч «Буржуйку»необхідно повернути власнику потерпілому ОСОБА_3, а моторолер «Муравей»залишити власнику підсудному ОСОБА_8.

Керуючись ст.ст. 323,324 УПК України, суд

З А С У Д И В:

ОСОБА_4 за ст. 307 ч. 2 КК України, в частині обвинувачення у незаконному збуті психотропної речовини метанфетамину, виправдати через недоведеність його участі у вчиненні цього злочину.

ОСОБА_4 за ст. 309 ч. 2 КК України виправдати через відсутність в його діях складу цього злочину.

ОСОБА_4 визнати винним за ст.ст. 307 ч. 3 та 185 ч. 3 КК України і призначити йому покарання:

за ст. 307 ч. 3 КК України, з застосуванням ст. 69 КК України, у вигляді 4 років позбавлення волі без конфіскації майна,

за ст. 185 ч. 3 КК України у вигляді 3 років і 6 місяців позбавлення волі.

Згідно ст. 70 КК України засудженому ОСОБА_4 за сукупністю злочинів призначити остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі без конфіскації майна.

До набрання вироком законної сили запобіжний захід засудженому ОСОБА_4 залишити підписку про невиїзд, а після набрання вироком законної сили змінити на утримання під вартою у СІ-6 м. Артемівськ Донецької області.

Строк відбування покарання засудженому ОСОБА_4 рахувати з моменту приведення вироку до виконання.

ОСОБА_8 визнати винним за 185 ч. 3 КК України і призначити йому покарання у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

Згідно ст.ст. 75 та 76 КК України засудженого ОСОБА_8 звільнити від відбування призначеного цим вироком покарання, якщо він протягом встановленого іспитового строку - 2 (два) роки не вчинить нового злочину і виконає покладений на нього обов*язок не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції.

ОСОБА_7 визнати винним за 185 ч. 3 КК України і призначити йому покарання у вигляді 3 (трьох) років і 6 (шести) місяців позбавлення волі.

Згідно ст.ст. 75 та 76 КК України засудженого ОСОБА_7 звільнити від відбування призначеного цим вироком покарання, якщо він протягом встановленого іспитового строку 1 (один) рік не вчинить нового злочину і виконає покладений на нього обов*язок не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції.

До набрання вироком законної сили запобіжний захід засудженим ОСОБА_8 та ОСОБА_7 залишити підписку про невиїзд.

Контроль за поведінкою засуджених ОСОБА_8 та ОСОБА_7 у період іспитового строку доручити Кримінально-виконавчій інспекції Олександрівського району Донецької області.

Згідно ст. 92 КПК України стягнути з засудженого ОСОБА_4 судові витрати на користь Науково-дослідного експертно- криміналістичного центру при УМВС України в Донецькій області на розрахунковий рахунок 31253272210095 банку УДК в Донецькій області МФО 834016 КОД ЗКПО 25574914 на проведення експертизи наркотичних засобів та криміналістичної експертизи, код експертної роботи 01,89,11 - 1548 (одна тисяча п*ятсот сорок вісім) гривень.

Речові докази, які зберігається в Олександрівському РВ УМВС України в Донецькій області:

пакет з наркотичним засобом, квитанція від 25 листопада 2010 року серії ФЭ № 027089, сірниковий коробок з наркотичним засобом, квитанція від 25 листопада 2010 року серії ФЭ № 027084,

медичний шприц, квитанція від 25 листопада 2010 року серії ФЭ № 027085,

2 пакети з наркотичним засобом, квитанція від 25 листопада 2010 року серії ФЭ № 027086,

3 пакети з наркотичним засобом, квитанція від 25 листопада 2010 року серії ФЭ № 027087,

4 мішки з наркотичним засобом, квитанція від 25 листопада 2010 року серії ФЭ № 027088 знищити,

а гроші 80 (вісімдесят) гривень квитанція № 7425 від 24 листопада 2010 року передати в доход держави.

Речові докази, які зберігаються у засудженого ОСОБА_8:

моторолер «Муравей»залишити йому,

піч «буржуйку»повернути власнику потерпілому ОСОБА_3, який мешкає у АДРЕСА_2.

На вирок може бути подана апеляція у Апеляційний суд Донецької області через Олександрівский районний суд протягом 15 діб.

Суддя В.А.Молчанов