Рішення № 21813892, 27.02.2012, Калинівський районний суд міста Донецька (до 25.04.2025 - Калінінський районний суд м. Донецька)

Справа № 2-2330/11

2/522/8254/12

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Заочне

27 лютого 2012 року

Калінінській районний суд м. Донецька в Донецькій області в складі:

головуючої судді - Токарєвої Н.М.,

при секретарі - Даткової К.В.,

за участю представника позивача - Тарасенко В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України (МТСБУ) до ОСОБА_2 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з даним позовом, зазначаючи, що 6 травня 2008 року в результаті дорожньо-транспортної пригоди зіткнення автомобілів ВАЗ-2108, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_2, та автомобіля ВАЗ-21120, державний реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3, було завдано шкоди автомобілю ВАЗ-21120, власником якого є ОСОБА_4 На дату скоєння цієї пригоди ОСОБА_2 не мав чинного договору обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Вина відповідача підтверджується постановою Харцизького міського суду Донецької області від 07.05.2008 року. На підставі Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»позивачем сплачено потерпілому 13940,58 гривень. Позивач просить суд стягнути з відповідача ОСОБА_2 на його користь матеріальну шкоду 13940,58 гривень, витрати з надання послуг аварійного комісара 85 гривень, витрати з надання правової допомоги 2000 гривень, а також судові витрати 260, 26 гривень, а всього позивач просить стягнути з відповідача 16285,84 гривень.

Представник позивача Тарасенко В.С. в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, на задоволенні позову наполягав та надав пояснення аналогічні викладеним у позовній заяві.

Відповідач ОСОБА_2 у судові засідання не зявився. Про день, час і місце розгляду справи був сповіщений у порядку ст. 74 ЦПК України, що підтверджується представленими в матеріалах справи документами. Від відповідача не надійшло до суду повідомлення про причини неявки. У справі мається достатньо матеріалів про права і взаємини сторін, суд приходить до висновку про можливість розглянути дану справу заочно під час відсутності відповідачів на підставі наявних досліджених у судовому засіданні доказів відповідно до вимог ст. 224 ЦПК України.

Згідно ст. 224 ЦПК України, у разі неявки відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. У разі участі у справі кількох відповідачів заочний розгляд справи можливий у випадку неявки в судове засідання всіх відповідачів. Представник позивача проти заочного рішення не заперечує, наслідки та порядок перегляду заочного рішення розуміє. Таким чином, суд визнав причини неявки відповідача неповажними та ухвалив розгляд справи провести у відсутність відповідача на підставі наявних у справі матеріалів.

Розглянувши цивільну справу в межах заявлених вимог, вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи і докази в їх сукупності, суд доходе до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими і підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно до вимог ст. 60 ч.ч. 1, 4 ЦПК України, кожна із сторін зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до вимог ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до положень п.а 41.1 ст. 41 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»№ 1961-ІV від 01.07.2004 року МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортних засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність.

На підставі ст. 22 зазначеного Закону при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю , майну третьої особи.

Статтею 1166 ЦК України передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, що її завдала.

Стаття 57 ЦПК України передбачає, що доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін та інших обставин, що мають істотне значення для вирішення справи.

Відповідно до вимог ст. 1187 ЦК України, джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, зв'язана з використанням, збереженням і утриманням транспортних засобів. Шкода, заподіяна джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, що на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом.

Відповідно до вимог ст. 1188 ЦК України, шкода, заподіяна унаслідок взаємодії декількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, заподіяна одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Крім того, відповідно до вимог ст. 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги ( регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Згідно ст. 993 Цивільного кодексу України та ст. 27 Закону України «Про страхування», до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних виплат, переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Відповідно до ч. ч. 1,2 ст. 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи. Потерпілим, які є юридичними особами, страховиком відшкодовується виключно шкода, заподіяна майну.

Відповідно до ст. 37 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховик має право здійснювати виплату страхового відшкодування безпосередньо потерпілим або погодженим з ними підприємствам, установам та організаціям, що надають послуги з ремонту пошкодженого майна, лікування потерпілих та інші послуги, пов'язані з відшкодуванням збитків.

Судом встановлено, що 6.05.2008 року о 15.50 годині ОСОБА_2, знаходячись за керуванням автомобілю ВАЗ 2108 реєстраційний номер НОМЕР_1 по ВУЛ. Карла Маркса в м. Зугресі в порушення вимог п. 13.1 Правил дорожнього руху, не обрав безпечну дистанцію та скоїв зіткнення з автомобілем ВАЗ 21120 реєстраційний номер НОМЕР_2, внаслідок чого, автомобілі отримали механічні пошкодження.

Постановою Харцизького міського суду Донецької області від 7.05.2008 року ОСОБА_2 визнано винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України та притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу.

Відповідно до звіту про оцінку транспортного засобу № 422 пошкодженого автомобіля ВАЗ 2112 державний номер НОМЕР_2, який належить ОСОБА_4, від 15.05.2008 року, сума матеріальної шкоди складає 16368,70 гривень.

Платіжним дорученням № 1252 від 03 липня 2008 року підтверджено, що ОСОБА_4 було перераховано 13940,58 гривень.

Таким чином, МТСБУ виконало покладений на нього Законом обовязок по відшкодуванню шкоди, заподіяної з вини власника транспортного засобу, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність.

Таким чином, позивач як страховик виконав зобов'язання перед страхувальником у повному обсязі. Враховуючи ту обставину, що страхувальник отримав страхове відшкодування від позивача, МТСБУ до позивача в порядку ст. 1191 ЦК України перейшло право зворотної вимоги (регресу) до відповідача ОСОБА_2

Таким чином, суд приходить до висновку, що МТСБУ яке виплатило страхове відшкодування страхувальнику, має право зворотної вимоги до ОСОБА_2 на суму заподіяної шкоди у розмірі 16285, 84 гривень, яка повинна бути стягнута з відповідача на користь позивача.

Згідно з постановою КМУ України від 27 квітня 2006 року № 590 «Про граничні розміри компенсації витрат, пов'язаних з розглядом цивільних та адміністративних справ» затверджені граничні розміри компенсації витрат, пов'язаних з розглядом цивільних справ: «Витрати повязані з правовою допомогою сторони, на користь якої ухвалено судове рішення не перевищує суму, що обчислюється виходячи с того, що зазначеній особі виплачується 40 відсотків розміру мінімальної заробітної прати за годину її роботи».

Тому, обговорюючи питання про стягнення з відповідача витрат, повязаних з правовою допомогою у сумі 2000 гривень, суд приймає до уваги зазначену суму, оскільки у матеріалах справи є документи, які підтверджують виконаний об'єм робіт з підготовки і ведення справи саме на цю суму. Надані позивачем письмові докази, витрат, повязаних з правовою допомогою, підтверджуються саме у сумі 2000 гривень, які є об'єктивними і підлягають стягненню з відповідача.

Крім того, МТСБУ понесло витрати у розмірі 85гривень за послуги аварійного комісара, що підтверджено копією платіжного доручення № 1308 від 04 липня 2008 року.

Таким чином, суд приходить до висновку, що витрати з надання послуг аварійного комісара у розмірі 85 гривень, а також витрати з надання правової допомоги підлягають задоволенню у повному обсязі.

На підставі вимог ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача необхідно стягнути сплачене позивачем судовий збір у розмірі 260, 26 гривень.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 22,41 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»№ 1961-ІV від 01.07.2004 року, ст. ст. 1166, 1191 ЦК України, керуючись ст.ст. 10, 15, 30, 60, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Моторного ( транспортного) страхового бюро України (МТСБУ) до ОСОБА_2 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування, задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України (МТСБУ), юридична адреса: м. Київ, Русанівський бульвар, 8, на п/р 2600202284871 в Укрексімбанку м. Києва, МФО 322313, ідентифікаційний код 21647131, суму понесених витрат з відшкодування потерпілій особі матеріальної шкоди у розмірі 13940,58 гривень, суму понесених витрат з надання послуг аварійного комісара 85,00 гривень, суму понесених витрат з надання правової допомоги 2000 гривень, судовий збір 260, 26 гривень, а всього 16285,84 гривень.

Заочне рішення може бути переглянуте Калінінським районним судом м. Донецька за письмовою заявою відповідачів. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня його оголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Токарєва Н.М.

27.02.2012