Ухвала суду № 21812899, 27.02.2012, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы

№ производства 10-1/490/186/12 Председательствующие 1 инстанции Шелестов

Докладчик Кухар О.В.

Коллегия судей Судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Днепропетровской области в составе:

председательствующего, судьи Кухаря А.В.

судей Ферафонтова В.Ю., Зайцева В.В.

с участием прокурора Дорошевич Я.Р.

адвоката ОСОБА_1

рассмотрев 27 февраля 2012 года в открытом судебном заседании в г. Днепропетровске апелляцию адвоката ОСОБА_1 в интересах ОСОБА_2 на постановление Жовтневого районного суда г. Днепропетровска от 15 февраля 2012 года,

установила:

Этим постановлением оставлена без удовлетворения жалоба адвоката ОСОБА_1 в интересах ОСОБА_2 на постановление следователя по ОВД СО СУ прокуратуры Днепропетровской области Вовк С.В. от 04.08.2010 г. о возбуждении уголовного дела в отношении служебных лиц Синельниковской ОГНИ Днепропетровской области по факту злоупотребления служебным положением, что причинило тяжкие последствия, а также должностной подлог, что причинило тяжкие последствия, по признакам составов преступлений, предусмотренных ст.ст. 364 ч.2, 366 ч.2 УК Украины.

Обосновывая свое решение, суд указал, что следователь правильно установил фактические обстоятельства дела, дал им правовую оценку и пришел к правильному выводу о наличии поводов и оснований, и достаточных данных по делу, указывающих на признаки составов преступлений, предусмотренных ст.ст. 364 ч.2, 366 ч.2 УК Украины

Адвокат в апелляции просит постановление суда отменить и принять новое решение по тем основаниям, что по делу как следователем, так и судом не указаны поводы и основания для возбуждения уголовного дела.

Заслушав докладчика, адвоката ОСОБА_1, поддерживающего свою апелляцию, мнение прокурора о законности и обоснованности постановления суда, обсудив доводы, изложенные в апелляции и проверив материалы дела, коллегия судей считает, что апелляция удовлетворению не подлежит.

Доводы апелляции адвоката ОСОБА_1 о незаконности и необоснованности постановления суда являются несостоятельными.

Жалоба защитника на постановление следователя о возбуждении уголовного дела была рассмотрена судом в соответствии с требованиями ст. 236-8 УПК Украины.

Судом было проверено наличие на момент возбуждения дела поводов и оснований, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, компетенция лица, возбудившего дело и соблюдение порядка возбуждения дела.

Так, согласно требованиям ст.ст. 94, 97, 98 УПК Украины, основаниями к возбуждению уголовного дела являются достаточные данные, указывающие на наличие признаков преступления. На этой стадии уголовного процесса проверяется лишь наличие объективных признаков, которые характеризуют событие преступления. Закон не требует от соответствующих органов при решении вопроса о возбуждении уголовного дела предоставлять доказательства или считать установленными любые обстоятельства.

Как следует из постановления суда, уголовное дело было возбуждено в результате проверки, в ходе которой было выявлено, что в период февраля 2009 года служебные лица Синельниковской ОГНИ Днепропетрвоской области, умышленно злоупотребляя своим служебным положением, действуя в интересах ООО «Агрооил»во время проведения внеплановой выездной проверки ООО «Агрооил»по вопросам соблюдения требований налогового законодательства за период с 16.06.2006 года по 16.02.2009 года, внесли в официальный документ акт №15/23/33286612 заведомо неправдивые ведомости, увеличив суммы уплаченные ООО «Агрооил»поставщикам на 8357176,63 грн, и увеличив суммы, уплаченные поставщиками ООО «Агрооил»на 34989008,54 грн. Кроме того, достоверно зная, что согласно первичной бухгалтерской документации уплате в бюджет подлежит 5817835,06 грн налога на добавленную стоимость и 5531135,79 грн налога на прибыль, внесли в указанный официальный документ заведомо неправдивые ведомости об отсутствии нарушений действующего законодательства Украины со стороны должностных лиц ООО «Агрооил». Продолжая свои умышленные действия, служебные лица Синельниковской ОГНИ Днепропетровской области, злоупотребляя своим служебным положением, выдали официальный документ акт № 15/23/33286612 о результатах внеплановой выездной проверки ООО «Агрооил», передав заинтересованным особам для дальнейшего использования. Своими умышленными действиями служебные лица Синельниковской ОГНИ Днепропетровской области сокрыли факт уклонения должностных лиц ООО «Агрооил»от уплаты налога на добавленную стоимость за период с 01.02.2006 года по 01.03.2009 года в размере 5817835,06 грн и налога на прибыль за указанный период на сумму 5531135,79 грн, чем причинили существенный вред охраняемым законом интересам государства, что с учетом суммы убытков, которая в 250 раз превышает необлагаемый минимум доходов граждан, является тяжкими последствиями.

Что касается иных фактов, изложенных в апелляции, которые касаются обжалуемого постановления как суда, так и постановления о возбуждении уголовного дела, относительно законности вынесения постановления о возбуждении уголовного дела, то, как считает коллегия судей и как посчитал суд, они не могут быть приняты во внимание, поскольку выяснение данных фактов проходит в рамках досудебного следствия, а при рассмотрении жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела суд вправе выяснять только вопросы о наличии либо отсутствии оснований и поводов для возбуждения уголовного дела.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 365, 366, 382 УПК Украины, коллегия судей,

определила:

Апелляцию адвоката ОСОБА_1 оставить без удовлетворения, а постановление Жовтневого районного суда г. Днепропетровска от 15 февраля 2012 года, принятого по жалобе адвоката ОСОБА_1 в интересах ОСОБА_2, оставить без изменений.

Судьи: