Ухвала суду № 21812191, 06.02.2012, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

Україна

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

22-ц/490/640/12 Головуючий у 1 й інстанції - Маймур Ф.Ф.

Категорія 56 Доповідач - Кіктенко Л.М.

08.02.2012

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2012 року Колегія суддів судової палати по цивільним справам апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

Головуючого судді: Кіктенко Л.М.

Суддів: Пищиди М.М., Кочкової Н.О.

При секретарі: Горлаковій Ю.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 25 жовтня 2011 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк»до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИЛА:

Заочним рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 25.10.2011 р. задоволено позовні вимоги ПАТ «УкрСиббанк»до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Звернуто стягнення на предмет іпотеки: нежитлове приміщення № 23 на першому поверсі в будинку № 10 (літ.А-5) по АДРЕСА_2, ґанок літ.а (реєстраційний номер 21537657), яке належить на праві власності ОСОБА_3 (49000, АДРЕСА_1, ІПН:НОМЕР_1) у рахунок погашення заборгованості по кредитному договору № 11293814000 від 05.02.2008 року та кредитному договору № 11293886000 від 05.02.2008 року, яка складає 5 212 512 грн. 35 коп. на користь ПАТ «УкрСиббанк»(61005, м. Харків, пров. Московський, 60, ЄДРЛОУ: 09807750). Стягнуто судові витрати.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, ставить питання про скасування вказаного рішення суду та ухвалення нового рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу відхилити, а рішення суду залишити без змін з наступних підстав.

Судом встановлено, що 05.02.2008 р. між ПАТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_4 був укладений кредитний договір № 1 1293814000, відповідно до умов якого, позивач зобов'язався надати кредит у розмірі 256 000 дол.США, договір був укладений строком до 05.02.2018 року, згідно з даним договором ОСОБА_4 була зобов'язана кожного місяця сплачувати суму кредиту, відсотки за користування кредитом та інші витрати відповідно до умов договору, зазначені обставини підтверджуються письмовими доказами, які містяться в матеріалах справи (а.с.9-14).

05.02.2008 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір № 1 1293886000, відповідно до умов якого, позивач зобов'язався надати кредит у розмірі 300 000 дол.США, договір був укладений строком до 05.02.2018 року, згідно з даним договором третя особа була зобов'язана кожного місяця погашати кредит та сплачувати відсотки за користування кредитом, зазначені обставини підтверджуються письмовими доказами, які містяться в матеріалах справи (а.с. 15-21).

Встановлено, що 05.02.2008 р. на забезпечення виконання зобов'язань по кредитним договорам № 1 1293814000 від 05.02.2008 року та № 1 1293886000 від 05.02.2008 року між позивачем та ОСОБА_3 був укладений договір іпотеки № 11293814000/112938860003, відповідно до якого, відповідач надав у іпотеку нежитлове приміщення № 23 на першому поверсі в будинку АДРЕСА_2, ґанок літ.а (реєстраційний номер 21537657), яке належить їй на праві власності, зазначені обставини підтверджуються письмовими доказами, які містяться в матеріалах справи (а.с. 22-23).

Також судом встановлено, що у ОСОБА_4 за кредитним договором № 11293814000 від 05.02.2008 року виникла заборгованість, яка станом на 27.04.2011 року становила 2 370 357,74 грн., що підтверджується розрахунком заборгованості (а.с. 24-37).

У ОСОБА_2 за кредитним договором № 11293886000 від 05.02.2008 року виникла заборгованість, яка станом на 27.04.2011 року становила 2 842154,61 грн., що підтверджується розрахунком заборгованості (а.с. 38-50).

На адресу ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_2 позивачем було направлено досудові вимоги про погашення заборгованості по кредитним договорам, які були отримані відповідачем та третіми особами, що підтверджується копіями даних вимог та поштових повідомлень (а.с.51-56).

Відповідно до втмог ч. 1 ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Частиною 1 ст. 527 ЦК України передбачено, що боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання.

Відповідно до вимог ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно з п. 3.1.3 кредитних договорів № 11293814000 від 05.02.2008 року та № 11293886000 від 05.02.2008 року банк має право на власний розсуд змінити умови договору, вимагати від позичальника дострокового повернення кредиту, виплати винагороди і процентів за його користування, виконання інших зобов'язань по даному договору в повному обсязі шляхом направлення відповідного повідомлення.

У відповідності з розділом 2 кредитних договорів № 1 1293814000 від 05.02.2008 року та № 11293886000 від 05.02.2008 року забезпеченням виконання позичальником зобов'язань за даним договором виступає нежитлове приміщення № 23 на першому поверсі в будинку АДРЕСА_2.

Відповідно до п. 4.1 договору іпотеки № 11293814000/112938860003 від 05.02.2008 року банк має право стягнути кредит до настання дати, передбаченої договором, в т.ч. шляхом звернення стягнення на заставлене майно.

Стаття 611 ЦК України передбачає, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; зміна умов зобов'язання.

Частиною 1 ст. 589 ЦК України передбачено, що у разі невиконання зобов'язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави.

Частина 2 ст. 589 ЦК України передбачає, що за рахунок предмета застави заставодержатель має право задовольнити в повному обсязі свою вимогу, що визначена на момент фактичного задоволення, включаючи сплату процентів, неустойки, відшкодування збитків, завданих порушенням зобов'язання, необхідних витрат на утримання заставленого майна, а також витрат, понесених у зв'язку із пред'явленням вимоги, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до ч.1 ст. 590 ЦК України звернення стягнення на предмет застави здійснюється за рішенням суду, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з ч. 4 ст. 590 ЦК України у разі часткового виконання боржником зобов'язання, забезпеченого заставою, право звернення на предмет застави зберігається в первісному обсязі.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 Закону України «Про іпотеку»у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Частиною 3 вказаної норми визначено, що звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя.

Враховуючи наведене, суд першої інстанції правомірно прийшов до висновку про задоволення позовних вимог позивача, звернувши стягнення на предмет іпотеки: нежитлове приміщення № 23 на першому поверсі в будинку № 10 (літ.А-5) по АДРЕСА_2, ґанок літ.а (реєстраційний номер 21537657), яке належить на праві власності ОСОБА_3 (49000, АДРЕСА_1, ІПН:НОМЕР_1) у рахунок погашення заборгованості по кредитному договору № 11293814000 від 05.02.2008 року та кредитному договору № 11293886000 від 05.02.2008 року, яка складає 5 212 512 грн. 35 коп. на користь ПАТ «УкрСиббанк»(61005, м. Харків, пров. Московський, 60, ЄДРЛОУ: 09807750).

Рішення суду відповідає вимогам норм матеріального, процесуального права, встановленим обставинам і матеріалам справи.

Доводи апеляційної скарги відносно того, що судом не встановлена вартість предмету іпотеки, необгрунтовані. Згідно договору іпотеки (а.с.22-23), вартість предмету іпотеки складає 3744100,0 грн.(а.с.22 зворот), а заборгованість за кредитними договорами, за якими передано в іпотеку вказане майно, складає 5212512,35 грн.

Інші доводи скарги не спростовують правильність висновків у рішенні суду, не впливають на правильність ухваленого рішення суду, стосуються виконання рішення суду, тому не можуть бути підставою для скасування ухваленого по суті правильного рішення суду відповідно до вимог ч.2 ст.308 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 209, 303, 307, 308, 314 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Заочне рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 25 жовтня 2011 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: