Рішення № 21755366, 31.01.2012, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

Україна

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

22-ц/490/1683/12 Головуючий у 1 й інстанції - Щербина-Почтовик І.В.

Категорія 9 Доповідач - Волошин М.П.

31.01.2012

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2012 року

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

Головуючого судді: Волошина М.П.

Суддів:Басуєвої Т.А., Демченко Е.Л.

При секретарі: Качур Л.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 18 листопада 2011 року про справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні об'єктами незавершеного будівництва,

В С Т А Н О В И Л А:

В серпні 2011 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 та просив усунути перешкоди з боку ОСОБА_2 у користуванні об'єктами незавершеного будівництва, що розташовані на земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_1

Рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 18 листопада 2011 року позовну заяву задоволено повністю та усунуто перешкоди ОСОБА_3 у здійсненні права користування та розпорядження об'єктами незавершеного будівництва, що розташовані за адресою: м. АДРЕСА_1 шляхом виселення ОСОБА_2 із зазначених об'єктів незавершеного будівництва.

Стягнуто з відповідача на користь позивача судові витрати які складаються із судового збору в сумі 8 грн. 50 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 37 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить рішення суду в скасувати та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити, обґрунтовуючи свої заперечення тим, що суд ухвалив рішення в якому висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, при неповному з'ясуванні обставин справи.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 07 жовтня 2009 року визнано за ОСОБА_3 право власності на будівельні матеріали: цеглу, крокви, балки, підпорки, які були використані для будівництва незавершеної будівлі літ. «А», площею 861,1 кв.м., незавершеної будівлі літ. «Б»площею 1650,8 кв.м., що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 Зазначене рішення оскаржено не було та набрало законної сили.

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 28 травня 2010 року роз'яснено рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 07 жовтня 2009 року та зазначено, що за ОСОБА_3 визнано право власності на будівельні матеріали, які були використані для будівництва та в сукупності складають об'єкт незавершеного будівництва, а саме будівлю літ. «А-1»загальною площею 770,2 кв.м. 65% готовності, та будівлю літ. «Б-1»- загальною площею 1554,6 кв.м. 65% готовності, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1

Ухвала суду оскаржена не була та набрала законної сили.

Згідно Витягу з реєстру про державну реєстрацію прав № 30112902 від 27 травня 2011 року, виданого КП «ДМБТІ»Дніпропетровської ради об'єкти незавершеного будівництва, будівлі літ. «А-1», «Б-1»(готовність 65%) розташовані за адресою: м. АДРЕСА_1 належать на праві власності ОСОБА_3

Відповідно до Договору про оренду виробничих приміщень від 10 липня 1998 року ПФ «КРЄТ - ЛТД» передало в оренду ОСОБА_2 виробничі площі за адресою: АДРЕСА_2 загальною площею 500 кв.м. Згідно доповнень до вказаного договору від 23 березня 2000 року додаткова площа приміщень, що орендується, складає 180 кв.м.

Згідно вимог ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, яким суд виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повного і всебічного зясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставі своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. При встановлені фактів суд оцінює належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

В силу ст. 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Розглядаючи справу суд першої інстанції не звернув уваги на те, що ОСОБА_3 належать права на будівельні матеріали незавершеного будівництвом приміщення, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1

Відповідач же орендує виробничі площі за адресою: АДРЕСА_2

Відповідно ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Але, позивач не надав суду жодних доказів того, що відповідач зайняв приміщення та перешкоджає йому у здійсненні права користуватись та розпоряджатись майном, що належить йому на праві власності. посилання позивача, що він є власником спірного майна на підставі рішення суду від 07.10.2009року не відповідає дійсності. Цим рішенням визнано право власності за позивачем на будівельні матеріали, а не на приміщення.

За таких обставин суд першої інстанції дійшов до помилкового висновку про задоволення позовних вимог ОСОБА_3

Відповідно ч. 1 ст. 309 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення, яким в задоволенні позовних вимог слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 316 ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 18 листопада 2011 року скасувати.

В задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні об'єктами незавершеного будівництва відмовити

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржено до касаційної інстанції протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: