Рішення № 21809340, 07.03.2012, Господарський суд Чернігівської області

07.03.12УКРАЇНА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Чернігівської області

14000, м. Чернігів, тел. (462) 672-847

проспект Миру, 20

Іменем України

РІШЕННЯ

“ 06 ” березня 2012 року справа № 5028/18/7/2012

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Н-Сіверський Шляховик»

16000, м. Новгород Сіверський Чернігівської області, вул. Залінійна, 41

До Новгород Сіверської міської ради

16000, м. Новгород Сіверський Чернігівської області, вул. К.Маркса, 2

про стягнення 17 624 грн. 85 коп.

Суддя А.С.Сидоренко

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1 адвокат, договір про надання правової допомоги (представництва інтересів) адвокатом від 03.02.2012р.

від відповідача: не зявився

В судовому засіданні 06.03.2012р., на підставі ч. 2 ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, було оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

СУТЬ СПОРУ:

Товариством з обмеженою відповідальністю «Н-Сіверський Шляховик»(надалі позивач) заявлено позов до Новгород Сіверської міської ради (надалі відповідач) про стягнення 17153,00 грн. заборгованості за виконані роботи, згідно договору № 7 від 01.06.2011р., 132,08 грн. нарахованого на суму боргу індексу інфляції та 339,77 грн. трьох процентів річних з простроченої суми.

Крім того, позивач просив покласти на відповідача витрати на оплату послуг адвоката в сумі 1000,00 грн.

Відповідач належним чином повідомлявся про дату, час і місце судового розгляду, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення № 02298703, однак до суду не зявився.

До початку судового засідання відповідач надіслав заяву (від 03.03.2012р. № 03-09/116) (факсограма), згідно якої позовні вимоги визнаються ним в повному обсязі.

Згідно ст. 78 Господарського процесуального кодексу України, визнання позову відповідачем викладається в адресованій господарському суду письмовій заяві, що долучається до справи. Ця заява підписується відповідачем.

У разі визнання відповідачем позову господарський суд приймає рішення про задоволення позову за умови, що дії відповідача не суперечать законодавству або не порушують прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб.

Розглянувши дану заяву відповідача, суд вважає за можливе прийняти визнання позову відповідачем, оскільки такі його дії не суперечать законодавству та не порушують нічиї права і охоронювані законом інтереси.

Одночасно відповідач просить суд розглянути справу за відсутності його представника.

Розглянувши подані документи і матеріали, вислухавши пояснення повноважного представника позивача зясувавши фактичні обставини справи, дослідивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Н-Сіверський Шляховик» зареєстроване розпорядженням Новгород Сіверської районної державної адміністрації від 02.12.1998р. за адресою: м. Новгород Сіверський Чернігівської області, вул. Залінійна, 41.

01 червня 2011р. між сторонами був укладений договір № 7 (надалі Договір).

Згідно п. п. 1 3, 5 7 та 12 Договору, Замовник (Новгород Сіверська міська рада) доручив, а Виконавець (товариство з обмеженою відповідальністю «Н-Сіверський Шляховик») зобовязався виконати роботу у відповідності до умов даного договору. Замовник зобовязався прийняти цю роботу та оплатити її.

Характер робіт, що мають бути виконані: ямковий ремонт вулиць міста Новгород Сіверський.

Строк виконання робіт: початок 01.06.2011р., закінчення 31.12.2011р.

Виконання робіт оформляється Актом виконаних робіт.

Загальна сума робіт по договору становить 17153,00 грн.

Замовник протягом 10 днів з моменту підписання документа (акту) по виконаних роботах зобовязався оплатити їх Виконавцю на його розрахунковий рахунок № 26007301270 у Н-Сіверському Ощадбанку МФО 343143 код 05388718.

Даний договір вступає в силу з дати підписання його сторонами і діє до повного виконання робіт та належного розрахунку за них.

На виконання умов Договору, позивач, в червні 2011р. виконав будівельні роботи на суму 17153,00 грн., що підтверджується актом приймання виконаних будівельних робіт за червень 2011р., який 07.06.2011р. був підписаний уповноваженими представниками сторін та скріплений їх печатками, а також довідкою про вартість виконаних будівельних робіт/та витрати за червень 2011р. від 07.06.2011р.

Згідно ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Стаття 526 Цивільного кодексу України передбачає, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Договір є обов'язковим для виконання сторонами (ст. 629 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Як зазначалося вище, позивач належним чином виконав свої зобовязання шляхом виконані будівельних робіт.

Відповідач, в свою чергу, зобовязання щодо оплати виконаних будівельних робіт своєчасно не виконав, у звязку з чим має заборгованість в сумі 17153,00 грн.

Факт існування заборгованості по оплаті виконаних будівельних робіт був визнаний відповідачем, що підтверджується актом звірки взаємних розрахунків станом на 09.02.2012р., підписаним повноважними представниками сторін та скріпленим їх печатками.

Частина 2 ст. 625 Цивільного кодексу України передбачає, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Виходячи з того, що відповідач припустився прострочення виконання зобовязання по оплаті виконаних будівельних робіт, з нього підлягає стягненню 132,08 грн. нарахованого на суму боргу індексу інфляції за період з 18.06.2011р. по 13.02.2012р. та 339,77 грн. трьох процентів річних від простроченої суми за період з 18.06.2011р. по 13.02.2012р.

Оскільки відповідач своєчасно з позивачем не розрахувався, позивач правомірно звернувся з відповідною позовною заявою до суду.

За таких обставин позовні вимоги є обґрунтованими і підлягають задоволенню у повному обсязі.

Згідно з ч. 1 ст. 44 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати складаються з судового збору, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, повязаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката та інших витрат, повязаних з розглядом справи.

Частиною 5 ст. 49 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суми, які підлягають сплаті за послуги адвоката покладаються при задоволенні позову на відповідача.

Крім судового збору позивачем, згідно видаткового касового ордеру від 29.02.2012р., було сплачено за послуги адвоката 850,00 грн.

Даний платіж був здійснений на виконання умов Договору про надання правової допомоги (представництво інтересів) адвокатом від 03.02.2012р., укладеного адвокатом ОСОБА_1 (свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю № НОМЕР_1, видане згідно рішення кваліфікаційно дисциплінарної комісії адвокатури в Чернігівській області від 11.05.2010р. № 2) з товариством з обмеженою відповідальністю «Н-Сіверський Шляховик»в особі директора Голуба О.В., згідно п. 5.1 якого вартість правової допомоги становить 1000,00 грн.

В судовому засіданні представник позивача пояснив, що на підставі ст. 168 Податкового кодексу України, позивачем із загальної суми, яка підлягала сплаті за послуги адвоката, було утримано податок на доходи фізичних осіб в розмірі 15%.

Враховуючи повне задоволення позовних вимог, витрати на оплату послуг адвоката підлягають відшкодуванню позивачеві в повному обсязі.

Керуючись ст. 193 Господарського кодексу України, ст. ст. 526, 530, 546, 549, 625, 629 Цивільного кодексу України, ст. ст. 22, 44, 49, 78, 82 85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Новгород Сіверської міської ради, м. Новгород Сіверський Чернігівської області, вул. К.Маркса, 2 (р/р 35425014002172 в УДК у Чернігівській області, МФО 853592, код 04061978) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Н-Сіверський Шляховик», м. Новгород Сіверський Чернігівської області, вул. Залінійна, 41 (р/р 26009300287822 в ф-ї Чернігівського обласного відділення АТ «Ощадбанк», МФО 353553, код 05388718) 17 153 грн. 00 коп. заборгованості, 132 грн. 08 коп. нарахованого на суму боргу індексу інфляції, 339 грн. 77 коп. трьох процентів річних з простроченої суми, 1609 грн. 50 коп. судового збору та 1000 грн. 00 коп. витрат на оплату послуг адвоката.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя (підпис) А.С.Сидоренко

Рішення підписано 07 березня 2012 року.

Суддя (підпис) А.С.Сидоренко