Рішення № 21809337, 06.03.2012, Господарський суд Чернігівської області

06.03.12

Господарський суд Чернігівської області

Іменем України

Р І Ш Е Н Н Я

м.Чернігів,пр.Миру,20 тел. 69-81-66

06 березня 2012 року № 5028/13/12/2012

Позивач: Чернігівське обласне територіальне відділення антимонопольного комітету України, пр. Миру, 49-А,м. Чернігів,14000

Відповідач: Приватне підприємство «Телерадіокомпанія «Ефір-ТБ»

вул. Вокзальна, 8А, м. Корюківка, 15300

Предмет спору: про стягнення штрафу та пені 1030 грн.

Суддя Фетисова І.А.

Представники сторін:

від позивача ОСОБА_1 д.01-14/5264 від 01.12.2011 року

від відповідача: не з'явився

Позивачем подано позов про стягнення з відповідача 1000 грн. штрафу та 30 грн. пені за порушення законодавства про захист економічної конкуренції.

Відповідач відзив на позов не надав, повноважного представника в судове засідання не направив. Заяв та клопотань від відповідача на адресу суду не надходило. Наданим законом правом участі в судовому засіданні не скористався.

Позивачем 21.02.2012 р. подано заяву про збільшення позовних вимог, згідно якої просить стягнути 1000 грн. штрафу та 210 грн. пені.

Ухвали господарського суду Чернігівської області від 14.02.2012 р. та 21.02.2012 р. направлені відповідачу по справі ПП «Телерадіокомпанія «Ефір-ТБ»за адресою зазначеною в витязі повернулись на адресу суду з відміткою відділення звязку «за закінченням терміну зберігання».

Враховуючи, що процесуальні документи були направлені відповідачу по справі за вказаною в витязі адресою, явка відповідача обовязковою не визнавалась, суд приходить до висновку, що відповідача належним чином повідомлено про час та місце судового засідання та про розгляд справи за наявними матеріалами та без участі представників відповідача, відповідно до приписів ст.64 ГПК України.

Рішення приймається за наявними у справі матеріалами, на підставі ст.75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши подані матеріали, вислухавши пояснення повноважного представника позивача, дослідивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд встановив:

Прийняти до розгляду подані позивачем заяви про збільшення позовних вимог в частині стягнення пені, оскільки це не суперечить вимогам ст. 22 ГПК України. Розгляд справи провести з урахування заяви про збільшення розміру позовних вимог в частині стягнення пені до 210 грн.

Відповідно до ст. 40 Господарського кодексу України державний контроль за дотриманням антимонопольного-конкурентного законодавства, захист інтересів підприємців та споживачів від його порушень здійснюються Антимонопольним комітетом України відповідно до його повноважень, визначених законом.

Відповідно до ст. 41 Господарського кодексу України законодавство, що регулює відносини, які виникають у звязку з недобросовісною конкуренцією, обмеженням та попередженням монополізму, складається з Господарського кодексу України, закону про Антимонопольний комітет України та інших законодавчих актів.

Відповідно до ст. 22 Закону України “Про Антимонопольний комітет України” розпорядження, рішення та вимоги органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимоги уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення в межах їх компетенції є обовязковими для виконання у визначені строки ними строки.

Відповідно до ст. 22-1 Закону України “Про Антимонопольний комітет України” суб'єкти господарювання, об'єднання, органи влади, органи місцевого самоврядування, органи адміністративно-господарського управління та контролю, інші юридичні особи, їх структурні підрозділи, філії, представництва, їх посадові особи та працівники, фізичні особи зобов'язані на вимогу органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення подавати документи, предмети чи інші носії інформації, пояснення, іншу інформацію, в тому числі з обмеженим доступом та банківську таємницю, необхідну для виконання Антимонопольним комітетом України, його територіальними відділеннями завдань, передбачених законодавством про захист економічної конкуренції.

На підставі ст. 17, 22, 221 Закону України “Про Антимонопольний комітет України” відповідачу по справі було направлено вимогу № 03-04/129 від 11.01.2011 р. про надання інформації щоквартально до пятого числа наступного за звітним кварталом місяця (до 5 квітня, 5 липня, 5 жовтня, 5 січня). Дана вимога отримана відповідачем 13.01.2011 р., про що свідчить копія повідомлення про вручення поштового відправлення № 13455866.

Відповідач у встановлений термін інформації саме до 05.07.2011 р. не надав. Позивачем отримано інформацію відповідача 28.07.2011 р., яка відправлена відповідачем 27.07.2011 р., про що свідчить штамп Корюківського відділення поштового звязку.

28.07.2011 року Розпорядженням № 70-2011/1-Р адміністративної колегії Чернігівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України було розпочато розгляд справи № 02-05/70-2011 за ознаками порушення, передбаченого п. 13 ст. 50 Закону України “Про захист економічної конкуренції” у вигляді неподання інформації територіальному відділенню Антимонопольного комітету на вимогу від 11.01.2011 р. № 03-04/129 у встановлені головою відділення строки. Доручено збирання та аналіз доказів у справі Другому відділу досліджень та розслідувань.

Відповідача повідомлено про початок розгляду справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, про що свідчить лист позивача № 03-04/3143 від 29.07.2011 р. та копія поштового повідомлення про вручення № 15981468 кореспонденції відповідачу 11.08.2011 р.

Відповідно до п. 13 ст. 50 Закону України “Про захист економічної конкуренції” порушенням законодавства про захист економічної конкуренції є неподання інформації Антимонопольному комітету України, його територіальному відділенню у встановлені органами Антимонопольного комітету України, головою його територіального відділення чи нормативно-правовими актами строки.

Відповідно до ст. 257 Господарського кодексу України справи про порушення антимонопольно-конкурентного законодавства розглядаються Антимонопольним комітетом України, його територіальними відділеннями у порядку, встановленому законом.

Відповідно до ст. 251 Господарського кодексу України та до ст. 50 Закону України “Про захист економічної конкуренції” порушення законодавства про захист економічної конкуренції, а саме невиконання рішення, попереднього рішення органів Антимонопольного комітету України або їх виконання не в повному обсязі, тягне за собою відповідальність у вигляді штрафу.

Відділом досліджень та розслідувань подано голові адміністративної колегії Чернігівського обласного відділення Антимонопольного комітету України подання з попередніми висновками у справі 02-05/70-2011 від 02.09.2011 р., яким запропоновано визнати що Приватне підприємство «Телерадіокомпанія «Ефір-ТБ»вчинило порушення, передбачене п. 13 ст. 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції»у вигляді неподання інформації територіальному відділенню Антимонопольного комітету України у встановлені головою територіального відділення строки на вимогу № 03-04/129 від 11.01.2011 р. та накласти штраф відповідно до ст. 52 Закону України «Про захист економічної конкуренції».

Позивачем надіслано відповідачу копію подання листом № 03-04/3799 від 02.09.2011 р. з проханням надати протягом 10 календарних днів з дня отримання подання можливі зауваження. Даний лист повернувся на адресу позивача з відміткою відділення звязку «відсутність адресата».

Листом № 01-15/4228 від 03.10.2011 р. позивач звернувся з проханням до Антимонопольного комітету України розмістити на офіційному веб-сайті комітету інформацію щодо попередніх висновків у справі 02-05/70-2011.

11.10.2011 р. Рішенням адміністративної колегії Чернігівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України за № 70-рш визнано вчинення ПП «Телерадіокомпанія «Ефір-ТБ»порушення, передбаченого п.13 ст.50 Закону України “Про захист економічної конкуренції” у вигляді неподання інформації територіальному відділенню Антимонопольного комітету України у встановлені головою відділення строки на вимогу від 03-04/129 від 11.01.2011 р. та накладено штраф у розмірі 1000 грн.

Рішення від 11.10.2011 р. було направлено відповідачу листом № 03-04/4364 від 17.10.2011 р. та розяснено про стягнення пені за прострочення сплати штрафу відповідно до п. 5 ст. 56 Закону України “Про захист економічної конкуренції”. Кореспонденція повернулась на адресу територіального відділення з відміткою відділення звязку «проживает в Чернигове».

Позивачем 26.11.2011 р. рішення № 70-рш було опубліковано в Чернігівській обласній газеті «Деснянська правда»№ 132 (28246).

Відповідно до ч. 1 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції»рішення (витяг з нього за вилученням інформації з обмеженим доступом, а також визначеної відповідним державним уповноваженим Антимонопольного комітету України, головою територіального відділення Антимонопольного комітету України інформації, розголошення якої може завдати шкоди інтересам інших осіб, які брали участь у справі), розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень надається для виконання шляхом надсилання або вручення під розписку чи доведення до відома в інший спосіб. У разі, якщо вручити рішення, розпорядження, немає можливості, зокрема, внаслідок: відсутності фізичної особи за останнім відомим місцем проживання (місцем реєстрації); відсутності посадових осіб чи уповноважених представників суб'єкта господарювання, органу адміністративно-господарського управління та контролю за відповідною юридичною адресою, - рішення, розпорядження органів Антимонопольного комітету України вважається таким, що вручене відповідачу, через десять днів з дня оприлюднення інформації про прийняте рішення, розпорядження в офіційному друкованому органі (газета Верховної Ради України "Голос України", газета Кабінету Міністрів України "Урядовий кур'єр", "Офіційний вісник України", друковані видання відповідної обласної ради за останнім відомим місцем проживання чи місцем реєстрації, юридичної адреси відповідача). Отже днем вручення відповідачу рішення є 06.12.2011 р.

Рішення відповідачем не виконано, у встановлений термін не оскаржено, оплата штрафу не здійснена.

Згідно ст. 56 Закону України “Про захист економічної конкуренції” штраф підлягає сплаті у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу та за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу.

Рішення вручено відповідачу 06.12.2011 року, закінчення терміну сплати штрафу 07.02.2012 р., розмір пені за 14 календарних днів (з 08.02.2012 р. по 21.02.2012 р.) складає 210 грн..

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідач доказів оплати штрафу та пені не надав.

Враховуючи вище викладене, позовні вимоги позивача є обґрунтованими, позовна заява підлягає задоволенню з огляду на встановлене судом та допущене відповідачем порушення антимонопольного законодавства України.

Керуючись ст.ст. 29,40-41, 251, 257 ГК України, 17, 22, 22-1, 25 Закону України “Про Антимонопольний комітет України”, Положенням “Про територіальне відділення Антимонопольного комітету України” , ст.ст. 50, 56 Закону України “Про захист економічної конкуренції” ст.ст.22, 33, 49, 64, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити повністю.

1. Стягнути з Приватного підприємства «Телерадіокомпанія «Ефір-ТБ»(15300 м. Корюківка, вул. Вокзальна, 8А р/р 26007035361 в «Полі комбанк»МФО 353100 код 33521854) на користь Державного бюджету (одержувач держбюджет м. Чернігова р/р 31118106700002 ГУДКСУ в Чернігівській області МФО 853592 код 38054398 код платежу 21081100) 1000 грн. штрафу та 210 грн. пені.

2. Стягнути з Приватного підприємства «Телерадіокомпанія «Ефір-ТБ»(15300 м. Корюківка, вул. Вокзальна, 8А р/р 26007035361 в «Полі комбанк»МФО 353100 код 33521854) в доход державного бюджету (р/р 31217206783002 отримувач УДКСУ у м. Чернігові Державний бюджет код ЄДРПОУ 38054398 банк ГУДКСУ в Чернігівській області МФО 853592) судовий збір код 03500068 пункт 2….код бюджетної класифікації 22030001) 1609,50 грн. судового збору.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя І.А.Фетисова