Рішення № 21808875, 29.02.2012, Виноградівський районний суд Закарпатської області

Виноградівський районний суд Закарпатської області

___________________

Справа № 703/219/12

Категорія 26

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.02.2012 м.Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого - судді Дворніченка В.І.,

при секретарі Турок Б.Б.,

за участі представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ "УніверсалБанк", інтереси якого представляє ОСОБА_2, до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В :

ПАТ "УніверсалБанк", м.Київ, інтереси якого представляє ОСОБА_2, звернувся до суду із позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення боргу.

Позов мотивовано тим, що 15.11.2006 року між ОСОБА_3 та позивачем було укладено кредитний договір про надання позичальнику ОСОБА_3 кредиту в розмірі 24 тисячі доларів США терміном на 60 місяців. у забезпечення виконання зобов"язань між позикодавцем та ОСОБА_4 було укладено договір поруки, згідно якого поручитель взяв на себе зобов"язання відповідати перед кредитором в повному обсязі за своєчасне та повне виконання позичальником зобов"язань. Також між позикодавцем та ОСОБА_5 було укладено договір іпотеки. Позичальник не виконав умови кредитного договору. Станом на жовтень 2011 року має заборгованість у загальному розмірі 200507,96 грн. 27.04.2010 року позичальник отримав вимогу про усунення порушень. 02.11.2011 року надіслано вимоги поручителю та іпотекодавцю. Проте вимоги не були задоволені.

Представник позивача не з"явився на судовий розгляд справи, належним чином своєчасно повідомлений про час і місце судового розгляду. До суду представник позивача подав заяву, у якій просить розглянути справу у його відсутності.

Відповідачі ОСОБА_4 та ОСОБА_3 не з"явилися в судове засідання на судовий розгляд справи, вважаються такими, що належним чином повідомлені про час і місце судового розгляду справи. Причин неявки не повідомили, будь-яких заяв по справі до суду не подавали. Судовий розгляд справи проведено у відсутності відповідачів ОСОБА_4 та ОСОБА_3 у відповідності до вимог ст.169 ЦПК України.

Представник відповідачки - ОСОБА_5 - ОСОБА_1 під час судового розгляду справи обставини позову визнала, заперечень щодо позовних вимог не висловила.

Заслухавши пояснення представника відповідача ОСОБА_1, дослідивши письмові докази, всебічно, об"єктивно та повно з"ясувавши фактичні обставини, що мають значення для вирішення спору, суд прийшов до наступного висновку.

15.11.2006 року між відповідачем ОСОБА_3 та позивачем було укладено кредитний договір №11/731К-06 про надання позичальнику ОСОБА_3 кредиту в розмірі 24 тисячі доларів США терміном на 60 місяців на умовах сплати процентів за користування та повернути кредит у встановлені умовами договору терміни.

У забезпечення виконання зобов"язань між позикодавцем-Банком та відповідачем ОСОБА_4 було укладено договір поруки, згідно якого поручитель взяв на себе зобов"язання солідарно відповідати перед кредитором в повному обсязі за своєчасне та повне виконання позичальником зобов"язань, в тому числі зобов"язань із повернення кредиту, сплату відсотків, сплату неустойки та відшкодування збитків, завданих Кредитору невиконанням або неналежним виконанням умов кредитного договору (п.3 Договору поруки).

Також між позикодавцем-Банком та відповідачем ОСОБА_5 у забезпечення виконання основного зобов"язання ОСОБА_3 було укладено договір іпотеки, згідно умов якого виконання зобов"язань за кредитним договором позичальником забезпечується правом іпотекодержателя задовольнити свої вимоги до позичальника за рахунок звернення стягнення на предмет іпотеки - житловий будинок (п.п.1.2., 2.1.4.).

Позичальник - відповідач ОСОБА_3 - не виконав умови кредитного договору, просточивши його виконання.

27.04.2010 року позичальник - відповідач ОСОБА_3 - отримав вимогу, надіслану позикодавцем-Банком про усунення порушень. 02.11.2011 року надіслано вимоги поручителю - відповідачу ОСОБА_4 та іпотекодавцю - відповідачу ОСОБА_5 Проте вимоги про усунення порушень умов договору не були задоволені.

Станом на жовтень 2011 року заборгованість за кредитним договором у загальному розмірі становить 200507,96 грн, в тому числі 14567,65 доларів США боргу по сумі кредиту, що еквівалентно 116206,14 грн, а з них в тому числі 13767,82 доларів США простроченого боргу по сумі кредиту, що еквівалентно 109825,90 грн; 6039,57 доларів США простроченого боргу по відсоткам, що еквівалентно 48177,66 грн; 4528,54 доларів США пені, що еквівалентно 36124,16 грн.

Суд констатує, що правовідносини, яким відповідають встановлені фактичні обставини по справі, врегульовані відповідними нормами Цивільного кодексу України, 2003 року.

У відповідності до вимог ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимогвідповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

ч.1 ст. 554 Цивільного кодексу України встановлює, що у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. В частині 2 цієї ж статті зазначено, що Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і Боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

На підставі встановлених обставин суд прийшов до висновку, що вимоги про стягнення боргу за кредитним договором солідарно із позичальника - відповідача ОСОБА_3 - та поручителя - відповідача ОСОБА_4 - є обгрунтованими та підлягають задоволенню у повному обсязі.

Разом із тим, у відповідності до положень ЦК України, ЗУ "Про іпотеку" та умов Договору іпотеки, укладеного між Банком та ОСОБА_5, в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання іпотекодержатель має право одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки.

За встановлених обставин, суд прийшов до висновку, що вимога позивача про стягнення із іпотекодавця - відповідача ОСОБА_5 - заборгованості по виконанню грошового зобов"язання не грунтується на законі, є безпідставною та у її задоволенні слід відмовити.

Отже, розглянувши цивільну справу за позовом ПАТ УніверсалБанк, м.Київ, у межах заявлених вимог та на підставі поданих доказів, суд прийшов до переконання що вимоги позову є обгрунтованими в частині та підлягають задоволенню частково.

Керуючись ст.ст.10,30,60, 169, 213-215 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Позов ПАТ "УніверсалБанк", м.Київ, задовольнити частково.

Стягнути солідарно із ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 р.н., на користь ПАТ "УніверсалБанк", м.Київ, 200507,96 грн (двісті тисяч п"ятсот сім гривень 96 коп) в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором.

Стягнути із відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4, на користь ПАТ "УніверсалБанк", м.Київ, понесені позивачем судові витрати в розмірі 2005,08 грн (дві тисячі п"ять гривень 08 коп).

У задоволенні позовних вимог ПАТ "УніверсалБанк", м.Київ, до ОСОБА_5 про стягнення боргу - відмовити.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Закарпатської області через суд першої інстанції.

ГоловуючийВ. І. Дворніченко