Ухвала суду № 21802854, 15.02.2012, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий у 1 інстанції - Бойко М.І.

Суддя-доповідач - Ханова Р.Ф.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2012 року справа №2а/0570/22420/2011 приміщення суду за адресою:83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Донецький апеляційний адміністративний суд колегією у складі суддів:

головуючого судді: Ханової Р.Ф.

суддів: Бадахової Т.П.

Яковенка М.М.

при секретарі судового засідання:

Манаєві М.В.

за участю представників:

від позивача:ОСОБА_4 за дов. від 27 грудня 2011 року

від відповідача:ОСОБА_5 за дов. від 9 грудня 2011 року

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргуВідділу державної виконавчої служби Шахтарського міськрайонного управління юстиції

на постанову Донецького окружного адміністративного суду

від 22 грудня 2011 року

по адміністративній справі№ 2а/0570/22420/2011 (суддя Бойко М.І.)

за позовомДержавного підприємства «Шахтарськантрацит»

до

Відділу державної виконавчої служби Шахтарського міськрайонного управління юстиції

про визнання дій неправомірними, скасування постанови про арешт коштів, -

ВСТАНОВИЛА:

Державне підприємство «Шахтарськантрацит» звернулось до суду з позовом до Відділу державної виконавчої служби Шахтарського міськрайонного управління юстиції про визнання дій неправомірними, скасування постанови про арешт майна боржника № 02-1 від 23 вересня 2011 року, зобовязання виключити з державного реєстру обтяжень рухомого майна запис № 33073803 від 23 вересня 2011 року та з єдиного державного реєстру заборон відчужень обєктів нерухомого майна запис № 33073718 від 23 вересня 2011 року (арк. справи 3-6, 35).

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 22 грудня 2011 року задоволені заявлені позивачем вимоги в повному обсязі. Постанову адміністративного суду першої інстанції вмотивовано тим, що постановою відповідача накладено арешт на майно, що належить позивачу на праві власності, вартість якого є значно більшою ніж сума заборгованості, стягнення якої перебуває на виконанні відповідача.

Не погодившись із постановою суду першої інстанції Відділ державної виконавчої служби Шахтарського міськрайонного управління юстиції надав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права просив скасувати постанову від 22 грудня 2011 року про задоволення вимог Державного підприємства «Шахтарськантрацит» та просив прийняти нову постанову, якою відмовити в задоволенні заявлених позивачем вимог в повному обсязі. В апеляційній скарзі апелянт зазначив, що при прийнятті судового рішення судом не були враховані обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, а саме, економічний статус боржника, фінансова неспроможність боржника, невідповідність визначеної боржником балансової вартості майна реальній вартості за ринковими цінами, можливі негативні наслідки скасування постанови від 23 вересня 2011 року.

Апеляційний розгляд справи здійснювався із застосуванням засобів технічної фіксації судового процесу відповідно до статті 41 Кодексу адміністративного судочинства України.

Колегія суддів, заслухавши доповідь суддідоповідача, дослідивши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги та заперечення на скаргу, встановила наступне.

Державне підприємство «Шахтарськантрацит» є юридичною особою, зареєстровано та обліковується в єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців за кодом 32299510 (арк. справи 24).

Позивач з 28 листопада 2005 року включений до реєстру підприємств паливно-енергетичного комплексу, які беруть участь у процедурі погашення заборгованості відповідно до закону України «Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу», що підтверджується випискою від 22 серпня 2011 року (арк. справи 16).

У Відділі державної виконавчої служби Шахтарського районного управління юстиції знаходиться зведене виконавче провадження № 8059732 з примусового виконання документів, виданих протягом 1998-2011 року судами загальної юрисдикції про стягнення коштів з Державного підприємства «Шахтарськантрацит». З 22 грудня 2005 року зупинене провадження перебуває в стадії зупинення за винятком окремих поновлених проваджень за окремими категоріями стягнень.

23 вересня 2011 року держаним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Шахтарського міськрайонного управління юстиції 1 прийнято постанову № 02-1 про арешт майна боржника і оголошення заборони на його відчуження. Постановою накладений арешт на все майно ДП «Шахтарськантрацит» для примусового виконання рішень Шахтарського міськрайонного суду і інших судів загальної юрисдикції на користь фізичних осіб по стягненню заборгованості, пов'язаної з трудовими стосунками і на користь фондів загальнообов'язкового соціального страхування і пенсійного фонду на загальну суму 16 749 512 грн. (арк. справи 13). Одночасно з винесенням постанови відповідач вніс дані до Державного реєстру обтяжень рухомого майна, що підтверджується випискою № 33973803 від 23.09.2011 року (арк. справи 15) та до Державного реєстру заборон відчуження нерухомого майна, що підтверджується випискою № 33073718 (арк. справи 36).

Згідно статті 57 Закону України «Про виконавче провадження» арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.

Арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом: винесення постанови про арешт коштів та інших цінностей боржника, що знаходяться на рахунках і вкладах чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах; винесення постанови про арешт коштів, що перебувають у касі боржника або надходять до неї; винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження; проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту.

Частиною цієї статті визначено, що постановами, передбаченими частиною другою цієї статті може бути накладений арешт у розмірі суми стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій та застосованих державним виконавцем штрафів, на все майно боржника або на окремі предмети.

Як зазначено в постанові відповідача від 23 вересня 2011 року сума наявної заборгованості підприємства позивача складає 16749512,00 грн. Втім, як встановлено судом першої інстанції та не заперечується сторонами, вартість всього майна , що належить позивачу перевищує зазначену суму боргу, що доводить протиправність спірної постанови щодо обсягу накладеного арешту.

Крім цього, як вбачається з наявного в матеріалах справи витягу з державного реєстру обтяжень рухомого майна 17 жовтня 2006 року, 29 серпня 2007 року, 20 березня 2008 року, 13 серпня 2008 року, 19 серпня 2008 року, 24 квітня 2009 року, 27 травня 2009 року, 27 серпня 2009 року, 10 листопада 2009 року, 3 червня 2010 року, 30 серпня 2010 року, 22 грудня 2010 року, 3 березня 2011 року до реєстру обтяжень рухомого майна внесені записи про поширення права податкової застави на майно державного підприємства «Шахтарськантрацит».

З урахуванням зазначеного, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції повно та правильно встановлені обставини справи, дотримані норми матеріального права, правильно вирішена справа.

Керуючись статтями 24, 89, 94, 184, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Відділу державної виконавчої служби Шахтарського міськрайонного управління юстиції на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 22 грудня 2011 року по справі № 2а/0570/22420/2011 - залишити без задоволення.

Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 22 грудня 2011 року по справі № 2а/0570/22420/2011 залишити без змін.

Вступна та резолютивна частини ухвали складені у нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 15 лютого 2012 року. Повний текст ухвали складений у нарадчій кімнаті 15 лютого 2012 року.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий: Р.Ф. Ханова

Судді: Т.П. Бадахова

М.М. Яковенко