Ухвала суду № 21802851, 15.02.2012, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий у 1 інстанції - Тріфанова С.С.

Суддя-доповідач - Ханова Р.Ф.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2012 року справа №2а-11093/11/1270 приміщення суду за адресою:83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді: Ханової Р.Ф.

суддів: Гайдара А.В.

Яковенка М.М.

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу

Приватного акціонерного товариства «Армопласт»

на постанову

Луганського окружного адміністративного суду

від

21 грудня 2011 року (повний текст складений та підписаний 23 грудня 2011 року)

по адміністративній справі

№ 2а-11093/11/1270 (суддя Тріфанова С.С.)

за позовом

прокурора м. Сєверодонецька Луганської області в інтересах держави в особі управління Пенсійного фонду України в м. Сєверодонецьку Луганської області

до

Приватного акціонерного товариства «Армопласт»

про

стягнення боргу по сплаті єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування, -

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 21 грудня 2011 року задоволений вищезазначений позов, стягнуто з Приватного акціонерного товариства «Армопласт» на користь управління Пенсійного фонду України в м. Сєвєродонецьку Луганської області борг по сплаті єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування у розмірі 74 518,97 грн. (арк. справи 38-40).

Приймаючи судове рішення суд першої інстанції виходив з того, що після направлення територіальним органом Пенсійного фонду відповідачу вимоги про сплату боргу від 03.10.2011 № Ю-397-У, що отримана відповідачем 08 жовтня 2011 року, і яка не була ним узгоджена чи оскаржена, відповідач у добровільному порядку заборгованість по сплаті єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування у розмірі 74518,97 грн.

В апеляційній скарзі Приватне акціонерне товариство «Армопласт» посилаючись на порушення Луганським окружним адміністративним судом норм матеріального та процесуального права, необґрунтованість рішення просить скасувати рішення суду першої інстанції та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції (арк. справи 51-53).

Також апелянт в апеляційній скарзі зазначає, що управління Пенсійного фонду України в м. Сєвєродонецьку повинно було звернутися з вимогою, яка є виконавчим документом до територіальних органів Державної виконавчої служби, натомість прокурор м. Сєвєродонецька звернувся з позовом до суду, отримавши рішення якого управління Пенсійного фонду України в м. Сєвєродонецьку може отримати виконавчий лист для примусового виконання рішення суду, у звязку із чим буде існувати два виконавчих документа.

У відповідності до пункту 2 частини 1 статті 197 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, встановила наступне.

У листопаді 2011 року у відповідності до ст. 121 Конституції України та ст. 36-1 Закону України «Про прокуратуру» до Луганського окружного адміністративного суду із позовом звернувся прокурор м. Сєвєродонецька Луганської області в інтересах держави в особі управління Пенсійного фонду України в м. Сєвєродонецьку Луганської області до Приватного акціонерного товариства «Армопласт» про стягнення боргу по сплаті єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування. В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач зазначив, що відповідач в порушення пункту 1 частини 2 статті 6 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування» не сплатив єдиний внесок, у зв'язку з чим у нього утворилася заборгованість перед Пенсійним фондом по сплаті єдиного внеску у розмірі 74 518,97 грн. Просив стягнути з відповідача на користь управління Пенсійного фонду України в м. Сєвєродонецьку Луганської області заборгованість по сплаті єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування у розмірі 74 518,97 грн. (арк. справи 2).

Приватне акціонерне товариство «Армопласт, зареєстроване в якості юридичної особи виконавчим комітетом Сєвєродонецької міської ради, ідентифікаційний код 04681296 (арк. справи 6).

Відповідно до статті 67 Конституції України кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Правові та організаційні засади забезпечення збору та обліку єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, умови та порядок його нарахування і сплати та повноваження органу, що здійснює його збір та ведення обліку визначено Законом України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування» від 08 липня 2010 року №2464-VІ (далі Закон №2464-VІ).

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 4 Закону №2464-VІ платниками єдиного внеску є - роботодавці: підприємства, установи та організації, інші юридичні особи, утворені відповідно до законодавства України, незалежно від форми власності, виду діяльності та господарювання, які використовують працю фізичних осіб на умовах трудового договору (контракту) або на інших умовах, передбачених законодавством, чи за цивільно-правовими договорами (крім цивільно-правового договору, укладеного з фізичною особою - підприємцем, якщо виконувані роботи (надавані послуги) відповідають видам діяльності, зазначеним у витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), у тому числі філії, представництва, відділення та інші відокремлені підрозділи зазначених підприємств, установ і організацій, інших юридичних осіб, які мають окремий баланс і самостійно ведуть розрахунки із застрахованими особами.

Відповідно до частини 2 статті 6 Закону №2464-VІ платник єдиного внеску зобов'язаний своєчасно та в повному обсязі нараховувати, обчислювати і сплачувати єдиний внесок.

Згідно з положеннями частини 8 статті 9 Закону №2464-VІ платники єдиного внеску зобов'язані сплачувати єдиний внесок, нарахований за відповідний базовий звітний період, не пізніше 20 числа місяця, що настає за базовим звітним періодом.

Базовим звітним періодом є календарний місяць, а для платників, зазначених в абзацах третьому та четвертому пункту 1 частини першої статті 4 цього Закону, - календарний рік.

На підставі пункту 7 частини 1 статті 13 Закону №2464-VІ Пенсійний фонд та його територіальні органи мають право стягувати з платників несплачені суми єдиного внеску.

Частиною 4 статті 25 №2464-VІ передбачено, що територіальний орган Пенсійного фонду у порядку, за формою і в строки, встановлені Пенсійним фондом за погодженням з центральним органом виконавчої влади у сфері праці та соціальної політики, надсилає платникам єдиного внеску, які мають недоїмку, вимогу про її сплату.

Платник єдиного внеску зобов'язаний протягом десяти робочих днів з дня надходження вимоги про сплату недоїмки сплатити суми недоїмки та штрафів разом з нарахованою пенею. У разі незгоди з розрахунком суми недоїмки платник єдиного внеску узгоджує її з органом Пенсійного фонду в порядку, встановленому Пенсійним фондом за погодженням з центральним органом виконавчої влади у сфері праці та соціальної політики. У разі якщо згоди з органом Пенсійного фонду не досягнуто, платник єдиного внеску зобов'язаний сплатити суми недоїмки та штрафів разом з нарахованою пенею протягом десяти робочих днів з дня надходження рішення відповідного органу Пенсійного фонду або оскаржити вимогу до органу Пенсійного фонду вищого рівня чи в судовому порядку.

Відповідно до п. 3 Прикінцевих та перехідних положень Закону № 2464 з дня набрання чинності цим Законом платники страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування, загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття, загальнообов'язкове державне соціальне страхування у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими похованням, загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності, вважаються платниками єдиного внеску.

Як встановлено судом першої та апеляційної інстанції, у звязку із наявністю у відповідача боргу зі сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування управлінням Пенсійного фонду України в м. Сєвєродонецьку Луганської області відповідачу направлена вимога про сплату боргу № Ю393 від 03 жовтня 2011 року у розмірі 76848,42 грн.

Вимога про сплату боргу отримана Приватним акціонерним товариством «Армопласт» 08 жовтня 2011 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (арк. справи 8), яка оскаржена у встановленому порядку відповідачем не була. Відповідач мав сплатити заборгованість у 10-денний термін, але борг не сплатив.

Як підтверджується карткою особового рахунку платника єдиного внеску за період з 1 вересня 2011 року по 30 вересня 2011 року, відповідачем заборгованість зі сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування сплачена частково у розмірі 2 329,45 грн., сума, що підлягає до сплати на час розгляду справи складає 74 518,97 грн. (арк. справи 14-17).

За даних обставин колегія суддів погоджується із висновками суду першої інстанції стосовно задоволення позовних вимог прокурора та стягнення з Приватного акціонерного товариства «Армопласт» на користь управління Пенсійного фонду України в м. Сєвєродонецьку Луганської області боргу по сплаті єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування в сумі 74 518,97 грн.

Відповідно до статті 200 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасовано правильне по суті рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Під час апеляційного провадження, колегія суду не встановила таких порушень судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, які б призвели до неправильного вирішення справи по суті, які були предметом розгляду і заявлені в суді першої інстанції.

Доводи апелянта не спростовують правильності прийнятого судом першої інстанції рішення.

Таким чином, судова колегія вважає, що рішення суду першої інстанції є обґрунтованим, прийнятим на підставі зясованих та встановлених обставинах справи, та ухвалене з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін.

Керуючись статтями 24, 89, 94, 184, 195, 197, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Армопласт» на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 21 грудня 2011 року по справі № 2а-11093/11/1270 залишити без задоволення.

Постанову Луганського окружного адміністративного суду від 21 грудня 2011 року по справі № 2а-11093/11/1270 залишити без змін.

Ухвала постановлена та підписана 15 лютого 2012 року.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили через пять днів після направлення копій особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий: Р.Ф. Ханова

Судді: А.В. Гайдар

М.М. Яковенко