Ухвала суду № 21802622, 14.02.2012, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий у 1 інстанції - Бєломєстнов О.Ю.

Суддя-доповідач - Лях О.П.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2012 року справа №2а/0570/20380/2011 приміщення суду за адресою:83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів :

Судді-доповідача Лях О.П.,

суддів Горбенко К.П., Попова В.В.,

при секретарі судового засідання Іллінові О.Є.

за участю

представника позивача Алфьорової Ю.Ю.

представника відповідача Курчаву Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Макіївської об'єднаної державної податкової інспекції на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 22 грудня 2011 року у справі № 2а/0570/20380/2011 за позовом Макіївської об'єднаної державної податкової інспекціїдоДержавного відкритого акціонерного товариства «Макіїввуглебуд» (ВП Шахтобудівельне управління №5) про надання дозволу на погашення суми податкового боргу,-

В С Т А Н О В И В :

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 22 грудня 2011 року у справі № 2а/0570/20380/2011 19 квітня 2011 року у справі № 2а/0570/3429/2011 відмовлено в задоволенні адміністративного позову Макіївської об'єднаної державної податкової інспекції до Державного відкритого акціонерного товариства «Макіїввуглебуд» (ВП Шахтобудівельне управління №5) про надання дозволу на погашення суми податкового боргу по платежу з податку на доходи фізичних осіб в розмірі 1469501,16 грн., в тому числі основний платіж 1073479,59 грн., штрафні санкції 270080,64 грн., пеня 125940,93 грн., за рахунок майна ДВАТ «Макіїввуглебуд», що перебуває в податковій заставі відповідно до актів опису активів від 09.04.2008р. №16/10/24-014-10, від 22.05.2008р. №18/10/24-014-10, від 15.12.2008р. №45/10/24-011-2, від 28.02.2011р. №3/5-24-014.

В апеляційній скарзі та під час апеляційного розгляду справи представник позивача просить скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги. Апеляційну скаргу мотивують неправильним застосуванням норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення спору.

Представник відповідача проти доводів апеляційної скарги заперечував.

Вислухавши доповідь судді доповідача, пояснення сторін, дослідивши матеріали справи , колегія суддів приходить до наступного.

Як встановлено судами першої та апеляційної інстанцій відповідач Державне відкрите акціонерне товариство «Макіївуглебуд» як суб'єктом підприємницької діяльності - платником податків, код ЄДРПОУ 33049509, зареєстрований 01.09.2004р. виконавчим комітетом Макіївської міської ради, з 23.09.2004р. знаходиться на обліку як платник податків у Гірницькому відділенні Макіївської ОДПІ, що підтверджується довідкою 4-ОПП від 06.09.2010р.

Статутом відповідача, державна реєстрація якого проведена 07.04.2006р., передбачено, що товариство належить до сфери управління Міністерства вугільної промисловості України, яке стосовно позивача вважається органом управління.

Наказом Міністерства енергетики та вугільної промисловості України від 24.11.2011р. № 749 «Про ліквідацію ДВАТ «Макіїввуглебуд» була припинена діяльність останнього. Утворена ліквідаційна комісія та почата процедура ліквідації.

Як вбачається з довідки Макіївської ОДПІ станом на 01.12.2011р. загальна сума податкового боргу відповідача становить 6938,80 тис. грн., у тому числі з податку з доходів фізичних осіб у сумі 1 488 771,45 грн. ( а.с. 47).

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 20.06.2011р. по справі №2а/0570/9193/2011 (а.с. 74-75) задоволено позов Прокурора Гірницького району м. Макіївки в інтересах держави в особі Макіївської об'єднаної державної податкової інспекції до державного відкритого акціонерного товариства "Макіїввуглебуд" про стягнення податкового боргу з податку з доходів фізичних осіб у сумі 1 488 773,45 гривень При цьому судом була встановлена наявність вказаної заборгованості станом на 11.05.2011р. З довідки позивача (а.с. 53) вбачається, що у відповідача відкриті банківські рахунки у: Донецькій філії АТ «Брокбазнесбанк»; АТ «Імексбанк»; Центрально-міській філії ПАТ «Промінвестбанк» в м. Макіївка (2 рахунки). На виконання даної постанови в порядку п. 95.3 ст. 95 ПКУ позивачем до банків, обслуговуючих відповідача у період з 11.08.2011р. по 19.08.2011р. надсилалися платіжні вимоги, які повернуті без виконання у зв'язку з відсутністю коштів на рахунку (а.с. 16- 43). Відповідно до п. 87.2 ст. 87 ПКУ джерелами погашення податкового боргу платника податків є будь-яке майно такого платника податків з урахуванням обмежень, визначених цим Кодексом, а також іншими законодавчими актами. Пунктами 95.1, 95.3 ст. 95 ПКУ передбачено, що орган державної податкової служби здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі. Орган державної податкової служби звертається до суду щодо надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі.

Рішення суду щодо надання вказаного дозволу є підставою для прийняття органом державної податкової служби рішення про погашення усієї суми податкового боргу.

Податкова застава майна відповідача за актом опису від 09.04.2008р. №16/10/24-014-10 зареєстрована у державному реєстрі обтяжень рухомого майна 16.04.2008р. (а.с. 160); за актом опису від 22.05.2008р. №18/10/24-014-10 - 30.05.2008р. (а.с. 162); за актом опису від 15.12.2008р. №45/10/24-011-2 - 17.12.2008р. (а.с.164); за актом опису від 28.02.2011р. №3/5-24-014 - 03.03.2011р. (а.с. 167); за актом опису від 15.06.2011р. №8/5-24-014 - 20.09.2011р. (а.с. 170), що підтверджується відповідними витягами про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна.

Згідно з пунктом 87.3 статті 87 Податкового кодексу України не може бути використане як джерело погашення податкового боргу платника податків майно платника податків, надане ним у заставу іншим особам (на час дії такої застави), якщо така застава зареєстрована згідно із законом у відповідних державних реєстрах до моменту виникнення права податкової застави.

Пунктом 90.1 Податкового кодексу України встановлено, що пріоритет податкової застави щодо пріоритету інших обтяжень (включаючи інші застави) встановлюється відповідно до закону.

Відповідно до Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» податкова застава належить до публічних обтяжень.

Згідно зі ст. 11 цього Закону публічне обтяження підлягає реєстрації в порядку, встановленим цим Законом, протягом п'яти днів із дня винесення відповідного рішення, на підставі якого виникає публічне обтяження і набирає чинності з моменту його реєстрації в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна.

Частиною 3 статті 12 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» встановлено, що на підставі реєстрації встановлюється пріоритет обтяження, якщо інші підстави для виникнення пріоритету не визначені цим Законом. Задоволення прав чи вимог декількох обтяжувачів, на користь яких встановлено обтяження одного й того ж рухомого майна, здійснюється згідно з пріоритетом, який визначається в порядку, встановленому цим Законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 14 цього Закону пріоритет зареєстрованих обтяжень визначається у черговості їх реєстрації, за винятками, встановленими цим Законом.

Частиною 3 статті 24 Закону передбачено, що обтяжувач, який ініціює звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження, зобов'язаний до початку процедури звернення стягнення зареєструвати в Державному реєстрі відомості про звернення стягнення на предмет обтяження.

Відповідно до ст. 38 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» при публічному обтяженні обтяжувачем є уповноважений орган. Права і обов'язки суб'єктів публічного обтяження встановлюються законом.

Якщо рухоме майно, яке є предметом публічного обтяження, є також предметом інших обтяжень, задоволення прав обтяжувача за публічним обтяженням або особи, на користь якого встановлено публічне обтяження, здійснюється в черговості згідно з пріоритетом публічного обтяження.

Згідно з ч.2 ст. 39 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» пріоритет публічного обтяження встановлюється з моменту його реєстрації. Зареєстровані публічні обтяження не мають пріоритету над обтяженнями того ж рухомого майна, які були зареєстровані раніше моменту реєстрації публічного обтяження, а також обтяженнями, які мають вищий пріоритет згідно з правилами, встановленими розділом III цього Закону. Частиною 2 статті 40 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» встановлено, що якщо щодо предмета публічного обтяження зареєстроване інше обтяження з вищим пріоритетом, при зверненні стягнення на предмет публічного обтяження обтяжувач або особа, на користь якої встановлено публічне обтяження, зобов'язані надіслати обтяжувану з вищим пріоритетом письмове повідомлення про звернення стягнення за публічним обтяженням у порядку, встановленому статтею 27 цього Закону. У цьому разі обтяжувач з вищим пріоритетом має переважне право на звернення стягнення на відповідне рухоме майно згідно з: положеннями розділу IV цього Закону. Податкова застава на активи, дозвіл на продаж яких просить надати позивач, зареєстрована 16.04.2008р., 30.05.2008р., 17.12.2008р., 03.03.2011р., 20.09.2011р. У той самий час у Державному реєстрі обтяжень, зареєстроване обтяження об'єктом якого є все майно відповідача згідно з постановою Гірницького відділу державної виконавчої служби Макіївського міського управління юстиції про арешт майна боржника та заборони на його відчуження АА № 369860 (копія ПП№34220) від 11.05.2006р. Обтяження зареєстровано у Єдиному реєстрі заборони відчуження об'єктів нерухомого майна 26.10.2006 за № 3205326. Крім того, за постановою про арешт майна боржника та заборони на його відчуження АА № 366415 від 22.01.2009р., 22.01.2009р. зареєстровано обтяження №3388626. Колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про те, що податкова застава на підставі актів опису активів № 3/5-24-014 від 28.02.2011р., № 8/5-24-014 від 15.06.2011 р. не має пріоритету у порядку черговості її реєстрації відносно обтяження, зареєстрованого за обтягувачем - Червоногвардійським (Гірницьким) відділом Державної виконавчої служби Макіївського міського управління юстиції. Крім того, позивач не зареєстрував в Державному реєстрі відомості про звернення стягнення на предмет обтяження та не повідомив обтяжувача з вищим пріоритетом.

Підпунктом 97.2 статті 97 Податкового кодексу України встановлено, що у разі якщо власник або уповноважений ним орган приймає рішення про ліквідацію платника податків, не пов'язану з банкрутством, майно зазначеного платника податків використовується у черговості, визначеній відповідно до законів України.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 61 Господарського кодексу України претензії кредиторів до суб'єкта господарювання, що ліквідується, задовольняються з майна цього суб'єкта, якщо інше не передбачено цим Кодексом та іншими законами; черговість та порядок задоволення вимог кредиторів визначаються відповідно до закону.

Згідно з ст. 111 Цивільного кодексу України виплата грошових сум кредиторам юридичної особи, що ліквідується, у тому числі за податками, зборами, єдиним внеском на загальнообов'язкове державне соціальне страхування та іншими коштами, що належить сплатити до державного або місцевого бюджету, Пенсійного фонду України, фондів соціального страхування, провадиться у порядку черговості, встановленому статтею 112 цього Кодексу.

Пунктом 1 статті 112 Цивільного кодексу України встановлено, що у разі ліквідації платоспроможної юридичної особи вимоги її кредиторів задовольняються у такій черговості:

у першу чергу задовольняються вимоги щодо відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю, та вимоги кредиторів, забезпечені заставою чи іншим способом; у другу чергу задовольняються вимоги працівників, пов'язані з трудовими відносинами, вимоги автора про плату за використання результату його інтелектуальної, творчої діяльності; у третю чергу задовольняються вимоги щодо податків, зборів (обов'язкових платежів); у четверту чергу задовольняються всі інші вимоги. Як вбачається з довідки Червоногвардійського відділу державної виконавчої служби Макіївського міського управління юстиції № 8214999/2-11 від 22.11.2011 року станом на 22.11.2011 року за зведеним виконавчим провадженням № 8214999 загальна сума заборгованості складає 22213386,30 грн. по 85 виконавчих провадженнях. З них, 10 судових рішень 48 тис. грн. - заборгованість, пов'язана з трудовими правовідносинами (перша черга по виплатах); 45 виконавчих документів на загальну суму 10 млн.грн. - страхові внески та недоїмка на користь Гірницького УПФУ у м. Макіївки (друга черга по виплатах); 19 виконавчих документів на загальну суму 8873891,05 грн. (третя черга по виплатах) та інші.

З огляду на викладене, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про необґрунтованість позовних вимог позивача.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив постанову з додержанням норм матеріального та процесуального права, тому підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 160, ст. 167, ст. 195, ст. 196, ст. 198, ст. 200, ст. 205, ст. 206, ст. 211, ст. 212, ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Макіївської об'єднаної державної податкової інспекції на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 22 грудня 2011 року у справі № 2а/0570/20380/2011 за позовом Макіївської об'єднаної державної податкової інспекції до Державного відкритого акціонерного товариства «Макіїввуглебуд» (ВП Шахтобудівельне управління №5) про надання дозволу на погашення суми податкового боргу - залишити без задоволення.

Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 22 грудня 2011 року у справі № 2а/0570/20380/2011 за позовом Макіївської об'єднаної державної податкової інспекції до Державного відкритого акціонерного товариства «Макіїввуглебуд» (ВП Шахтобудівельне управління №5) про надання дозволу на погашення суми податкового боргу залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів з дня складення у повному обсязі.

Ухвала в повному обсязі складена 15.02.2012 року.

Колегія суддів : О.П. Лях

К.П. Горбенко

В.В. Попов