Ухвала суду № 21801363, 10.11.2011, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" листопада 2011 р.справа № 2а-0870/661/11

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді:Мельника В.В.

суддів: Проценко О.А. Туркіної Л.П.

за участі секретаря :Шкуропадської В.М.

розглянувши у відкритому судовому засідання апеляційну скаргу Комунального підприємства «Михайлівське житлово комунальне господарство» на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 15.03.2011р. у справі № 2а-0870/661/11 за позовом Державної інспекції з енергозбереження до за участю третьої особи про Комунального підприємства «Михайлівське житлово комунальне господарство» Територіального управління з енергозбереження по Запорізькій області стягнення економічних санкцій,- ВСТАНОВИВ: Державна інспекція з енергозбереження (далі по тексту позивач) звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просив стягнути з Комунального підприємства «Михайлівське житлово-комунальне господарство»(далі по тексту відповідач) - 64968,60 грн. економічних санкцій до Державного бюджету Михайлівського району.(а.с.3-5) Позивач, посилаючись на доводи, викладені у позовній заяві, зазначає, що Територіальним управлінням з енергозбереження по Запорізькій області проведена перевірка відповідача з питань енергозбереження. За результатами проведеної перевірки складено Акт від 24.11.2010 р. № 15-9/03-183-73. Актом перевірки стану використання паливно -енергетичних ресурсів встановлені порушення використання електроенергії. На підставі Акту перевірки був винесений Припис від 24.11.2010 р. та надано строк підприємству для усунення виявлених порушень та винесено Постанову від 24.11.2010 р. № 15 про застосування економічних санкцій у сумі 64968 грн. 60 коп. Постанова отримана відповідачем, у встановленому порядку не оскаржена, економічні санкції відповідачем добровільно не сплачені, у зв'язку з чим, позивач просить стягнути 64968 грн. 60 коп. у судовому порядку. Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 01 лютого 2011р. відкрито провадження в адміністративній справі № 2а-0870/661/11.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 15.03.2011р. у справі №2а-0870/661/11 позов задоволено. Стягнуто з Комунального підприємства «Михайлівське житлово - комунальне господарство»на користь Державного бюджету Михайлівського району Запорізької області економічні санкції у сумі 64968 грн. 60 коп. (суддя Нестеренко Л.О.) (а.с. 103-104).

Постанова суду першої інстанції обґрунтована тим, що заявлені Державною інспекцією з енергозбереження позовні вимоги до Комунального підприємства «Михайлівське житлово -комунальне господарство»про стягнення 64968 грн. 60 коп. економічних санкцій обгрунтовані і підлягають задоволенню, оскільки до цього часу суму санкцій добровільно не сплачено.

Відповідач Комунальне підприємство «Михайлівське житлово-комунальне господарство», не погодившись з вищезазначеною постановою суду першої інстанції у даній адміністративній справі, подало апеляційну скаргу, в якій посилаючись на те, що судом порушено норми матеріального права та вважає, що неповне зясування судом обставин, що мають значення для справи, призвело до неправильного вирішення справи. Просить скасувати постанову суду першої інстанції від 15.03.2011р. у даній адміністративній справі, та прийняти нову постанову, якою зобовязати Державну інспекцію з енергозбереження суму боргу зменшити на 27241,78 грн., тобто за мінусом здійснених платежів за період споживання електричної енергії з порушенням Правил. (а.с.106-109).

В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач зазначає, що згідно Припису виданого за результатами перевірки встановлено строки для усунення порушень до 24 травня 2011 року. На даний час підприємством спрямовано клопотання до Михайлівської селищної ради , про виділення коштів на придбання компексуючих приладів. Ураховуючи викладене, та той факт, що акт перевірки, припис та постанова винесені однією датою, а саме - 24.11.2010 року, що є порушенням ЗУ «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності»п.7,8 ст.7.

Позивач по даній адміністративній справі письмових заперечень на апеляційну скаргу до суду апеляційної інстанції не надав.

Відповідач по справі про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги, був повідомлений у встановленому порядку, правом на участь свого представника в судовому засіданні не скористався, з огляду на що, колегія суддів, з урахуванням думки представника позивача та третьої особи, вважає за можливе розглянути справу без участі представника відповідача.

Представник відповідача, діючий від свого імені та від імені третьої особи по справі, посилаючись на доводи, надані в судовому засіданні, просив суд в задоволенні вимог апеляційної скарги відмовити за їх необґрунтованістю, а рішення суду першої інстанції як вмотивоване та законне залишити без змін.

Заслухавши представника позивача, діючого від свого імені та від імені третьої особи по справі, перевіривши у судовому засіданні доводи апеляційної скарги та матеріали справи у їх сукупності, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом встановлено, матеріалами справи підтверджено, що 24.11.2010р. Територіальним управлінням по Запорізькій області Державної інспекції з енергозбереження проведено планову перевірку Комунального підприємстві «Михайлівське житлово-комунальне господарство»щодо стану використання паливно-енергетичних ресурсів підприємствами теплопостачання та водопровідно-каналізаційного господарства, за результатами вказаної перевірки складено Акт від 24.11.2010 р., відповідно до якого було встановлено, що відповідачем порушено використання електроенергії. Загальні перевитрати електричної енергії на НС 1 підйому та на НС 2 підйому склали 39461,0 кВт.год. (у перерахунок на річне споживання).

На підставі акту перевірки позивачем було видано припис №15-9/03-183-73 від 24.11.2010 з переліком заходів, спрямованих на усунення порушень і строків їх виконання, а також видано постанову №15 від 24.11.2010 про застосування економічних санкцій, яку разом з усіма документами перевірки направлено на адресу відповідача супровідним листом № 15-9/03-47-1471 від 26.11.2010.

Спірні правовідносини, що виникли між сторонами по даній адміністративній справі врегульовано Законом України "Про енергозбереження"; Постановою Кабінету Міністрів України "Про заходи щодо ефективного використання газу та інших паливно-енергетичних ресурсів в народному господарстві" N 699 від 02.09.93 р.; Наказом Державного комітету України з енергозбереження від 04.08.2000 року N 64 "Про затвердження Порядку проведення перевірок ефективності використання паливно-енергетичних ресурсів на підприємствах, в установах та організаціях та усунення фактів їх неефективного використання", зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 25 вересня 2000 року за N 653/4874

Статтею 26 Закону України "Про енергозбереження" Державний контроль у сфері енергозбереження здійснюється Державною інспекцією з енергозбереження згідно з порядком, встановленим Кабінетом Міністрів України. Державному контролю підлягає енергетичне господарство, що включає всі підприємства і установи по отриманню, переробці, перетворенню, транспортуванню, зберіганню, обліку та використанню паливно-енергетичних ресурсів, розміщених на території України, окремі споруди та інженерні об'єкти інших підприємств і установ, які використовуються для зазначених цілей.

Відповідно ст. 11 п. "є" цього Закону, економічні заходи для забезпечення енергозбереження передбачають введення плати за нераціональне використання паливно-енергетичних ресурсів у вигляді надбавок до діючих цін і тарифів залежно від перевитрат паливно-енергетичних ресурсів щодо витрат, встановлених стандартами.

Наказом Державного комітету України з енергозбереження від 04.08.2000 року N 64 "Про затвердження Порядку проведення перевірок ефективності використання паливно-енергетичних ресурсів на підприємствах, в установах та організаціях та усунення фактів їх неефективного використання", зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 25 вересня 2000 року за N 653/4874, визначений механізм накладення та стягнення економічних санкцій (підвищеної плати).

Згідно п. 15 зазначеного Порядку рішення про сплату підвищеної плати за нераціональне використання паливно-енергетичних ресурсів приймається відповідно до законодавства України на підставі акта перевірки підприємства і оформлюється постановою про сплату підвищеної плати.

Підставою для застосування Постанови про сплату підвищеної плати за нераціональне використання електричної енергії є акт перевірки підприємства (п. 15 Порядку), та постанова про застосування підвищеної плати виноситься одразу після перевірки підприємства, що вказує на те, ще підвищена плата за нераціональне використання електричної енергії накладається на підприємство одразу після перевірки підприємства незалежно від даних виконання припису.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції стосовно того, що територіальним управлінням Державної інспекції з енергозбереження по Запорізькій області, на підставі Акта перевірки, застосовано підвищену плату за нераціональне (неефективне) використання паливно-енергетичних ресурсів без порушень чинного законодавства України.

Такий висновок ґрунтується на підставі вимог абз.2 розділу II Постанови Кабінету Міністрів України "Про заходи щодо ефективного використання газу та інших паливно-енергетичних ресурсів в народному господарстві" N 699 від 02.09.93 р., які підтверджують вищевикладене та передбачений розмір підвищеної плати за нераціональне (неефективне) використання паливно-енергетичних ресурсів.

Відповідно до п. 16 вищезазначеного Порядку, Комунальне підприємство «Михайлівське житлово - комунальне господарство»повинно було внести підвищену плату протягом 30 днів з дня винесення постанови про її застосування. У разі несплати підвищеної плати у зазначений термін грошова сума стягується в судовому порядку згідно п. 17 Порядку.

Згідно п.12. Порядку, у разі незгоди керівництва підприємства з висновками акта, воно може оскаржити його у Національному агентстві України з питань забезпечення ефективного використання енергетичних ресурсів.

Приймаючи рішення по суті заявлених апеляційних вимог, колегія суддів не може погодитись з доводамии відповідача по даній адміністративній справі стосовно того, що умовами договору, укладеного з Михайлівським РЕМ, не передбачено встановлення компенсуючих приладів, а також незгодою відповідача з розміром економічних санкцій, оскільки відповідачем Постанова №15 від 24.11.2010 у встановленому порядку не оскаржена.

Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів приходить до висновку, що вимоги позивача про стягнення застосованих санкції, які не сплачені у добровільному порядку, є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції під час розгляду даної справи обєктивно, повно, всебічно дослідив обставини, які мають суттєве значення для вирішення справи, застосував до правовідносин, які виникли між сторонами у справі, норми права які регулюють саме ці правовідносини, зроблені судом першої інстанції висновки відповідають фактичним обставинам справи та підтверджуються належними письмовими доказами, які зібрані та досліджені судом у судовому засіданні під час розгляду даної адміністративної справи, рішення суду першої інстанції у даній справі про задоволення позовних вимог прийнято без порушення норм процесуального та матеріального права, і тому постанову суду першої інстанції у даній адміністративній справі від 15 березня 2011р. необхідно залишити без змін.

Доводи апеляційної скарги відповідача спростовуються дослідженими у справі доказами і не можуть бути підставою для скасування законної постанови суду, а тому апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.160,196, 198, 200, 205, 206 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Комунального підприємства «Михайлівське житлово-комунальне господарство» залишити без задоволення.

Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 15 березня 2011р. у справі №2а-0870\661\11 залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складення ухвали в повному обсязі шляхом подання касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України.

Повний текст виготовлено 23 грудня 2011р.

Головуючий:В.В. Мельник

Суддя:О.А. Проценко

Суддя:Л.П. Туркіна