Постанова № 21801274, 26.01.2012, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" січня 2012 р.справа № 1170/2а-34/11 Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі: головуючого судді:                    Семененка Я.В.

          суддів:                     Бишевської Н.А. Добродняк І.Ю

за участю секретаря судового засідання:          Новошицькій О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу Кіровоградської об’єднаної держаної податкової інспекції

на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 25 січня 2011 року у справі №1170/2а-34/11 за позовом приватного підприємства «Авант Плюс»до Кіровоградської об’єднаної державної податкової інспекції про визнання протиправними дій та зобов’язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и В:

Приватне підприємство «Авант Плюс»звернулося до суду з позовом, в якому просило визнати акт перевірки відповідача від 29.11.2010р. № 63/23-6/36654329 таким, що складений з порушенням, тому не відповідає вимогам наказу ДПА України від 10.08.2005 р. №327 про затвердження «Порядку оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства»; визнати протиправними дії Кіровоградської ОДПІ, що полягають у визнанні правочинів, укладених позивачем з ПП «Аграрник плюс К»такими, що не спрямовані на реальне настання правових наслідків,що обумовлені ними по правочинах; визнати протиправними дії відповідача, які підлягають у визнанні відсутніми податкових зобов’язань позивача в сумі 1201992 грн., в тому числі за листопад 2009 р. в сумі 639693,16 грн., за грудень 2009 р. в сумі 333399,29 грн., за січень 2010 р. в сумі 8977,32 грн.. за лютий 2010 р. в сумі 219922,42 грн., та зобов'язати відповідача врахувати вказані податкові зобов'язання позивача при розрахунках податків, що підлягають сплаті до бюджету; визнати протиправними дії ОДПІ, які полягають у визнанні відсутнім податкового кредиту позивача в сумі 1201871,94 грн., в тому числі за листопад 2009 р. у сумі 585015,35 грн., за грудень 2009 р. в сумі 419476,83 грн., за січень 2010 р. в сумі 8961.82 грн.. за лютий 2010 р. в сумі 188417,94 грн., та зобов'язати відповідача врахувати вказаний податковий кредит позивача при розрахунках податків, що підлягають сплаті до бюджету.

          Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 25 січня 2011 року позовні вимоги задоволено частково, а саме: визнано протиправними дії Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції, які полягають у визначені правочинів, укладених приватним підприємством «Авант Плюс»з приватним підприємством «Аграрник плюс К»такими, що не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними по правочинах; визнано протиправними дії Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції, які полягають у визнанні відсутніми податкових зобов'язань позивача в сумі 1201992 грн., в тому числі за листопад 2009 р. в сумі 639693,16 грн., за грудень 2009 р. в сумі 333399,29 грн., за січень 2010 р. в сумі 8977,32 грн., за лютий 2010 р. в сумі 219922,42 грн. та зобов'язати відповідача врахувати вказані зобов'язання позивача при розрахунках податків, що підлягають сплаті до бюджету; визнано протиправними дії Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції, які полягають у визнанні відсутнім податкового кредиту позивача в сумі 1201871,94 грн., в тому числі за листопад 2009 р. у сумі 585015,35 грн., за грудень 2009 р. в сумі 419476,83 грн., за січень 2010 р. в сумі 8961,82 грн., за лютий 2010 р. в сумі 188417,94 грн. та зобов'язати відповідача врахувати вказаний податковий кредит позивача при розрахунках податків, що підлягають сплаті до бюджету.

Постанова суду, в частині задоволених позовних вимог, мотивована тим, що висновки податкового органу, які викладено в Акті перевірки, ґрунтуються на припущення, тому законних підстав стверджувати про нікчемність правочинів, які укладено позивачем з ПП «Аграрник плюс К», не існує.

Не погоджуючись з постановою суду Кіровоградська об’єднана державна податкова інспекція подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального права, просила скасувати постанову суду першої інстанції в частині задоволення позовних вимог та прийняти нову постанову про відмову у задоволенні позову. Апеляційна скарга фактично обґрунтована висновками перевіряючих осіб, які зроблено в Акті перевірки, які на думку ОДПІ, свідчать про нікчемність правочинів.

У судове засідання, сторони, які належним чином повідомленні про час та місце розгляду справи, не з’явились, у зв’язку з чим, відповідно до ст..41 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювався.

Відповідно до ч.4 ст.196 КАС України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи. Згідно із ч.11 ст.35 КАС України у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином. З матеріалів справи вбачається, що судова повістка, яку направлено на адресу позивача, не вручена адресату з незалежних від суду причин, про що свідчать відомості поштового органу. За таких обставин, судом апеляційної інстанції розглянуто справу у відсутності позивача.

Перевіривши, в межах доводів апеляційної скарги, законність та обґрунтованість судового рішення, оцінивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи із наступного.

Судом встановлено та підтверджено матеріалам справи, що з 16.11.2010 по 29.11.2010р. Кіровоградською ОДПІ проведено документальну невиїзну перевірку Приватного підприємства «Авант Плюс»з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства при здійсненні фінансово - господарських операцій з ПП «Аграрник плюс К» за період з 14.09.2009 р. по 26.10.2010 р., за результатами якої складено акт перевірки №63/23-6/36654329 від 29.11.2010 року.

В зазначеному акті Кіровоградською МДПІ зроблено висновок про порушення пп. 7.4.1, 7.4.5, п.7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», ст. 203, п.1, п.2 ст. 215, ч.І ст. 216, ст. 228 ЦК України в частині нікчемності правочинів, так як вони не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними та в результаті чого встановлено: завищення податкових зобов'язань в сумі 1201992 грн., в тому числі за листопад місяць 2009 року в сумі 639693,16 грн., за грудень місяць 2009 року в сумі 333399,29 грн., за січень 2010 року в сумі 8977,32 грн., за лютий 2010 року у сумі 219922,42 грн. та завищено податкового кредиту у сумі 1201271,94 грн., в тому числі за листопад 2009 року у сумі 585015,35 грн., за грудень місяць 2009 року в сумі 419476,83 грн., за січень місяць 2010 року в сумі 8961,82 грн., за лютий місяць 2010 року в сумі 188417,94 грн.

З позовної заяви вбачається, що фактично підставою для звернення з позовом до суду стали висновки перевіряючих осіб, які викладені в Акті перевірки та які зводяться до того, що позивачем укладалися правочини, які не спрямовані на реальне настання наслідків, що обумовлені цими правочинами, у зв’язку з чим податковим органом зроблено висновки про завищення підприємством податкових зобов’язань та податкового кредиту.

Суд першої інстанції не звернув уваги на те, що заявляючи вимоги у такий спосіб позивач фактично просить визнати протиправними доводи (позицію) податкового органу з приводу аналізу встановлених результатів перевірки. При цьому, суд не врахував, що захисту підлягають порушенні або оспорюванні права особи. Між тим, самі висновки перевіряючих осіб, які викладено в акті перевірки, не призводять та не можуть призвести до порушення прав та охоронюваних інтересів особи. Зроблені в акті перевірки висновки можуть, в подальшому, стати підставою для прийняття рішення (вчинення дій) податковим органом, які, в свою чергу, і можуть бути предметом оскарження, і саме під час встановлення правомірності та обґрунтованості такого рішення (вчинення дій) має бути надано правову оцінку тим висновкам (доводам), які стали підставою для прийняття рішення (вчинення дій) суб’єктом владних повноважень.

Позивачем не надано доказів того, що за результатами проведеної перевірки ДПІ приймалися будь-які рішення, зокрема податкові повідомлення-рішення про визначення податкових зобов’язань, учинялися будь-які дії, зокрема, внесення до облікових даних платника податків відомостей про його податкові зобов’язання, враховуючи висновки, які зроблено в Акті перевірки.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції вважає помилковими висновки суду першої інстанції про встановлення обставин, які свідчать про порушення прав позивача та наявності підстав для захисту таких прав у спосіб, який визначено судом в оскарженому рішенні.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що судом першої інстанції ухвалено рішення при неповному з’ясуванні обставин справи, що призвело до неправильного вирішення справи і є підставою для скасування постанови суду з прийняттям нової постанови про відмову у задоволенні позову, у зв’язку з його необґрунтованістю.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ч.1 ст.198, ст..ст.202, 205, 207 КАС України, суд, -                    

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Кіровоградської об’єднаної державної податкової інспекції –задовольнити.

Постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 25 січня 2011 року у справі №1170/2а-34/11, в частині задоволених позовних вимог - скасувати та прийняти нову постанову про відмову у задоволені позову в цій частині заявлених вимог.

В іншій частині постанову суду залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з часу її проголошення, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку передбаченому ст..212 КАС України.

          (Повний текст постанови виготовлено 31.01.2012р.)

Головуючий:                                                            Я.В. Семененко

          Суддя:                                                            Н.А. Бишевська

          Суддя:                                                            І.Ю. Добродняк